Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к Индивидуальному предпринимателю Лясковскому Александру Вячеславовичу (ИНН 667405773359, ОГРН 312667926100065)
о взыскании 408 555 руб. 39 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Захарова Н.М. представитель по доверенности от 18.12.2015
от ответчика: Попов П.С., представитель по доверенности от 18.07.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лясковского Александра Вячеславовича денежных средств в размере 408 555 руб. 39 коп., в том числе: 400152 руб. 19 коп. - задолженность по арендной плате по договорам аренды N 4-624 от 25.10.2004 г., 8403 руб. 20 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платежей.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а также применить срок исковой давности к требованием истца за период с 01 сентября 2012 года по 01 апреля 2013 года.
Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 508774 руб. 15 коп. в связи с изменением доли земельного участка, используемой ответчиком, и просит взыскать долг в размере 498309,65 руб. за период с сентября 2012 г. по декабрь 2015 г. и 10464 руб. 50 коп. неустойки.
Ходатайство об увеличении размера исковых требований судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, которое было приобщено судом к материалам дела.
От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по арендной плате за землю за период с сентября 2012 по декабрь 2015 в сумме 441 853 руб. 40 коп. Также просит взыскать пени за период с 11.12.2015 по 31.12.2015 в размере 9278 руб. 92 коп.
Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От истца поступила копия акта обследования земельного участка N 992/4-2016, которая приобщена к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела между Администрацией города Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью "Паркинг-2001" 25.10.2004 был заключен договор аренды 4-624 земельного участка площадью 3994 кв. м расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова 98, под существующие подземные гаражи, не завершенные строительством и разрешении их реконструкции со строительством над гаражами торгово-административного комплекса, кадастровый номер участка 66:41:040104:0009. Срок действия договора устанавливается с 10.07.2003 по 10.07.2006.
Реконструкция и строительство объекта завершены в полном объеме. Часть помещений административно-торгового назначения в здании принадлежит ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРП от 08.07.2015 г.
Актом обследования земельного участка N 922/4-2016 от 25.08.2016 установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие помещения N 55, 89,3 кв. м на момент обследования занимает компания "Независимая оценка" под офис, N 45 46 кв. м на момент обследования занимает турфирма "Пегас туристик", под офис N 40, 42,3 кв. м на момент осмотра занимает магазин "Дисконт центр", N 14, 36,7 кв. м занимает компания "Пикассо" под офис, N 23, 40,9 кв. м на момент обследования занимает общественная организация "Церковная школа", под помещение для предоставления образовательных услуг, N 39, 59,8 кв. м занимает компания "Силовые приводы и автоматика" под офис.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 установлено, что в силу статей 552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Следовательно, с момента приобретения права собственности ответчиком на объекты недвижимости к нему автоматически перешло право аренды и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором, в том числе обязательства по оплате неустойки.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно последнему уточнению исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2012 года по декабрь 2015 года в сумме 441853 руб. 40 коп. Расчеты арендной платы произведены истцом исходя из ставок, предусмотренных для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий и под объектами торговли, исходя из фактического пользования.
Суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, требования истца могут быть предъявлены к ответчику за последние три года, начиная с 07 апреля 2013 года, поскольку исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Свердловской области 07 апреля 2016 года.
Поэтому суд полагает возможность удовлетворить требования истца частично в сумме 403369 руб. 00 коп. за период с апреля 2013 г. по декабрь 2015 г.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2015 по 31.12.2015 в размере 9278 руб. 92 коп.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом сроков исковой давности, размер неустойки, подлежащий удовлетворению за период с 11.12.2015 по 31.12.2012 составляет 8470 руб. 77 коп.
Доводы ответчика о том, что для помещений площадью 994,7 кв. м необходимо применять иную ставку арендной платы, предназначенную для прочих земельных участков, т.к. данные помещения являются местами общего пользования, судом отклоняется исходя из следующего.
Места общего пользования не имеют самостоятельного характера, поскольку предназначены исключительно для обслуживания и удовлетворения нужд всех собственников.
Право на места общего пользования производно от права собственности на объекты в здании и следует судьбе последнего, в связи с чем к ним должна применяется та же ставка, что и для помещений, принадлежащих ответчику.
В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что относится к общему имущества здания (помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи...).
В акте обследования от 04.08.2016 г. N 911/4-2016 сторонами установлено, что в состав помещений площадью 994,7 кв. м включены коридоры, лестничные клетки, станция пожаротушения, вентиляционные камеры, санузлы, электрощитовая, фойе, вестибюль, подсобные помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (п. 3, абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 64).
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абз. 3, 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
В данном случае места общего пользования площадью 994,7 кв. м были переданы застройщиком ответчику в собственность, что подтверждается самим ответчиком и выпиской из ЕГРП от 28.04.2016 г. Право собственности ответчика никем не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения доли ответчика в праве на общее имущество площадью 994,7 кв. м. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не возражает нести бремя содержания мест общего пользования площадью 994,7 кв. м, зарегистрированных за ним на праве собственности.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лясковского Александра Вячеславовича в пользу Администрации города Екатеринбурга 411840 рублей 25 копеек, в том числе: долг в размере 403369 рублей 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2015 г. по 31.12.2015 г. в сумме 8470 рублей 77 копеек.
3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лясковского Александра Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10975 рублей.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N А60-16104/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А60-16104/2016
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к Индивидуальному предпринимателю Лясковскому Александру Вячеславовичу (ИНН 667405773359, ОГРН 312667926100065)
о взыскании 408 555 руб. 39 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Захарова Н.М. представитель по доверенности от 18.12.2015
от ответчика: Попов П.С., представитель по доверенности от 18.07.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лясковского Александра Вячеславовича денежных средств в размере 408 555 руб. 39 коп., в том числе: 400152 руб. 19 коп. - задолженность по арендной плате по договорам аренды N 4-624 от 25.10.2004 г., 8403 руб. 20 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платежей.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а также применить срок исковой давности к требованием истца за период с 01 сентября 2012 года по 01 апреля 2013 года.
Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 508774 руб. 15 коп. в связи с изменением доли земельного участка, используемой ответчиком, и просит взыскать долг в размере 498309,65 руб. за период с сентября 2012 г. по декабрь 2015 г. и 10464 руб. 50 коп. неустойки.
Ходатайство об увеличении размера исковых требований судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, которое было приобщено судом к материалам дела.
От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по арендной плате за землю за период с сентября 2012 по декабрь 2015 в сумме 441 853 руб. 40 коп. Также просит взыскать пени за период с 11.12.2015 по 31.12.2015 в размере 9278 руб. 92 коп.
Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От истца поступила копия акта обследования земельного участка N 992/4-2016, которая приобщена к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела между Администрацией города Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью "Паркинг-2001" 25.10.2004 был заключен договор аренды 4-624 земельного участка площадью 3994 кв. м расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова 98, под существующие подземные гаражи, не завершенные строительством и разрешении их реконструкции со строительством над гаражами торгово-административного комплекса, кадастровый номер участка 66:41:040104:0009. Срок действия договора устанавливается с 10.07.2003 по 10.07.2006.
Реконструкция и строительство объекта завершены в полном объеме. Часть помещений административно-торгового назначения в здании принадлежит ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРП от 08.07.2015 г.
Актом обследования земельного участка N 922/4-2016 от 25.08.2016 установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие помещения N 55, 89,3 кв. м на момент обследования занимает компания "Независимая оценка" под офис, N 45 46 кв. м на момент обследования занимает турфирма "Пегас туристик", под офис N 40, 42,3 кв. м на момент осмотра занимает магазин "Дисконт центр", N 14, 36,7 кв. м занимает компания "Пикассо" под офис, N 23, 40,9 кв. м на момент обследования занимает общественная организация "Церковная школа", под помещение для предоставления образовательных услуг, N 39, 59,8 кв. м занимает компания "Силовые приводы и автоматика" под офис.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 установлено, что в силу статей 552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Следовательно, с момента приобретения права собственности ответчиком на объекты недвижимости к нему автоматически перешло право аренды и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором, в том числе обязательства по оплате неустойки.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно последнему уточнению исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2012 года по декабрь 2015 года в сумме 441853 руб. 40 коп. Расчеты арендной платы произведены истцом исходя из ставок, предусмотренных для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий и под объектами торговли, исходя из фактического пользования.
Суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, требования истца могут быть предъявлены к ответчику за последние три года, начиная с 07 апреля 2013 года, поскольку исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Свердловской области 07 апреля 2016 года.
Поэтому суд полагает возможность удовлетворить требования истца частично в сумме 403369 руб. 00 коп. за период с апреля 2013 г. по декабрь 2015 г.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2015 по 31.12.2015 в размере 9278 руб. 92 коп.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом сроков исковой давности, размер неустойки, подлежащий удовлетворению за период с 11.12.2015 по 31.12.2012 составляет 8470 руб. 77 коп.
Доводы ответчика о том, что для помещений площадью 994,7 кв. м необходимо применять иную ставку арендной платы, предназначенную для прочих земельных участков, т.к. данные помещения являются местами общего пользования, судом отклоняется исходя из следующего.
Места общего пользования не имеют самостоятельного характера, поскольку предназначены исключительно для обслуживания и удовлетворения нужд всех собственников.
Право на места общего пользования производно от права собственности на объекты в здании и следует судьбе последнего, в связи с чем к ним должна применяется та же ставка, что и для помещений, принадлежащих ответчику.
В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что относится к общему имущества здания (помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи...).
В акте обследования от 04.08.2016 г. N 911/4-2016 сторонами установлено, что в состав помещений площадью 994,7 кв. м включены коридоры, лестничные клетки, станция пожаротушения, вентиляционные камеры, санузлы, электрощитовая, фойе, вестибюль, подсобные помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (п. 3, абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 64).
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абз. 3, 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
В данном случае места общего пользования площадью 994,7 кв. м были переданы застройщиком ответчику в собственность, что подтверждается самим ответчиком и выпиской из ЕГРП от 28.04.2016 г. Право собственности ответчика никем не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения доли ответчика в праве на общее имущество площадью 994,7 кв. м. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не возражает нести бремя содержания мест общего пользования площадью 994,7 кв. м, зарегистрированных за ним на праве собственности.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лясковского Александра Вячеславовича в пользу Администрации города Екатеринбурга 411840 рублей 25 копеек, в том числе: долг в размере 403369 рублей 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2015 г. по 31.12.2015 г. в сумме 8470 рублей 77 копеек.
3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лясковского Александра Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10975 рублей.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ПАРАМОНОВА
В.В.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)