Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по делу N 2-726/15 по иску В. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о предоставлении освободившегося жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения В. и его представителя К., поддержавших жалобу, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга Р., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
В. и его бывшей жене Т. принадлежат соответственно 6/121 и 12/121 доли в праве общей долевой собственности на шестикомнатную коммунальную квартиру <адрес>, что соответствует комнате площадью 18,7 кв. м (л.д. 9, 52, 64 - 66), где зарегистрированы постоянно по месту жительства В. - с 12.08.2008 г. (ранее имел временную регистрацию с 04.09.2006 г.), Т. - с 20.10.2005 г., их несовершеннолетний сын И. <дата> рождения - с 07.02.2006 г., несовершеннолетняя дочь истца А. <дата> рождения - с 12.04.2011 г. (л.д. 8, 10).
Комнату площадью 27,6 кв. м в этой же квартире на основании договора социального найма занимала Г., которая с 17.02.2012 г. проживала и была зарегистрирована в СПб ГБСУ СО "<...>" (л.д. 170, 171), а 17.09.2012 г. умерла (л.д. 151).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2015 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования В. об обязании администрации Центрального района Санкт-Петербурга заключить с ним (с учетом дочери А.) договор социального найма на освободившуюся в указанной квартире комнату площадью 27,6 кв. м.
В апелляционной жалобе истец В. просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное и принять новое об обязании администрации Центрального района Санкт-Петербурга предоставить ему спорную комнату по договору социального найма с учетом двоих несовершеннолетних детей: сына И. <дата> г. рождения и дочери А. <дата> рождения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что претендует на предоставление спорной комнаты только с учетом дочери А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно части 2 этой же статьи при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
В силу частей 2 и 4 ст. 50 ЖК РФ норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, устанавливаются органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19.07.2005 г. учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах. Пунктом 1 ст. 5 того же Закона установлено, что норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.
Согласно пункту 2 ст. 1 данного Закона на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, являющиеся нанимателями и(или) собственниками (членами семьи нанимателей и(или) собственников) жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге для проживающих в коммунальных квартирах.
В. и зарегистрированные совместно с ним лица на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят и, исходя из последней нормы, истец не может быть признан нуждающимся в жилых помещениях, поскольку проживает на территории Санкт-Петербурга менее 10 лет.
Доводы истца о наличии у него необходимого периода проживания в Санкт-Петербурге не подтверждены доказательствами.
Кроме того, как видно из материалов дела, В. вплоть до 2007 г. являлся гражданином Украины (л.д. 51, 87 - 89), паспорт гражданина Российской Федерации ему был выдан 17.07.2008 г. (л.д. 44).
Поскольку в силу ч. 5 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, период проживания истца на территории Санкт-Петербурга до принятия им гражданства Российской Федерации не может учитываться в целях определения его права признаваться нуждающимся в жилом помещении и быть поставленным на соответствующий учет.
Таким образом, истец не относится к категории лиц, которые имеют право на предоставление освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения на основании ч. 1 ст. 59 ЖК РФ.
Правом на предоставление спорного жилого помещения в порядке ч. 2 ст. 59 ЖК РФ истец, который, как следует из его обращений в администрацию Центрального района, претендовал на это как с учетом обоих его несовершеннолетних детей, так и только с учетом его дочери А. в связи с тем, что его бывшая жена Т. и сын И. несколько лет не проживают по месту регистрации (л.д. 13, 17, 19 - 20, 25 - 28, 30, 31, 43, 69), также не пользуется исходя из следующего.
На момент освобождения спорного жилого помещения истец состоял в браке с В. Данный брак был зарегистрирован 03.03.2011 г. (л.д. 182) и прекращен 31.01.2014 г. <...>
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В., которая является не только супругой В., но и матерью А., на основании договора купли-продажи от 07.12.2010 г. принадлежат 14/68 доли в праве собственности на <адрес> (л.д. 187), где на нее приходится 22,89 кв. м общей площади жилого помещения (14,1: 68,5 х 111,2: 1 = 22,89, где 14,1 - площадь комнаты, занимаемой В., 68,5 - совокупная площадь четырех комнат квартиры, 111,2 - общая площадь квартиры, 1 - количество лиц, зарегистрированных в комнате В.).
Исходя из положений ч. 2 ст. 51 ЖК РФ указанные 22,89 кв. м подлежали учету при определении жилищной обеспеченности истца и его дочери А., на которых, как и на иных лиц, зарегистрированных в комнате площадью 18,7 кв. м в <адрес>, приходится по 6,63 кв. м общей площади жилого помещения (18,7 : 121 х 171,7 : 4 = 6,63, где 18,7 - площадь комнаты, занимаемой истцом, 121 - совокупная площадь шести комнат квартиры, 171,7 - общая площадь квартиры, 4 - количество зарегистрированных в комнате лиц) - л.д. 7,8.
Комнате площадью 27,6 кв. м соответствует 39,16 кв. м общей площади жилого помещения (27,6 : 121 х 171,7 = 39,16), из которых при предоставлении этой комнаты истцу с учетом двоих несовершеннолетних детей на каждого из них будет приходиться по 39,16 : 3 = 13,05 кв. м, а при предоставлении данной комнаты на истца и его дочь - по 39,16 : 2 = 19,58 кв. м на каждого.
Соответственно, в первом случае жилищная обеспеченность истца и двух его несовершеннолетних детей составит 6,63 х 3 + 13,05 х 3 = 59,04 кв. м, а с учетом жилищной обеспеченности В., являвшейся на момент освобождения спорной комнаты его женой, составит на четырех человек 59,04 + 22,89 = 81,93 кв. м притом, что исходя из установленной нормы предоставления на четырех человек должно приходиться 18 х 4 = 72 кв. м, т.е. превышение составит 81,93 - 72 = 9,93 кв. м.
Во втором случае жилищная обеспеченность истца и его несовершеннолетней дочери составит 6,63 х 2 + 19,58 х 2 = 52,42 кв. м, а с учетом жилищной обеспеченности В. составит на трех человек 52,42 + 22,89 = 75,31 кв. м притом, что на 3 человек должно приходиться 18 х 3 = 54 кв. м, т.е. превышение составит 75,31 - 54 = 21,31 кв. м.
Между тем, согласно положениям п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 г. превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.
Частью 2 ст. 58 ЖК РФ установлено, что жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Указанное в ч. 2 ст. 58 ЖК РФ основание превышения нормы предоставления в настоящем деле неприменимо.
Как следует из приведенных выше расчетов, в случае предоставления спорной комнаты истцу с учетом двоих детей превышение нормы составит 9,93 кв. м, а с учетом одной дочери - 21,31 кв. м, что в обоих случаях является не только значительным превышением нормы, но и больше допустимого превышения, предусмотренного Законом Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 г., соответственно на 9,93 - 9 (половина нормы предоставления на одного человека) = 0,93 кв. м и 21,31 - 9 = 12,31 кв. м.
То обстоятельство, что на момент разрешения спора брак между истцом и В. был расторгнут, не опровергает необходимость учета ее жилой площади, поскольку материалы дела не дают оснований для вывода о том, что после расторжения указанного брака В. перестала быть членом семьи несовершеннолетней А.
При этом, согласно приведенным выше расчетам, даже без учета жилой площади В. при предоставлении спорной комнаты на истца с учетом двоих детей будет приходиться 59,04 кв. м, а с учетом дочери - 52,42 кв. м, т.е. норма предоставления будет превышена соответственно на 59,04 - 18 х 3 = 5,04 кв. м и на 52,42 - 18 х 2 = 16,42 кв. м.
В обоих случаях это превышение является существенным, а из материалов дела не усматривается каких-либо конструктивных особенностей занимаемой истцом и спорной комнаты или квартиры в целом, наличие которых могло бы обосновать оценку превышения как допустимого и необходимость предоставления спорной комнаты семье истца.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных частями 1 и 2 ст. 59 ЖК РФ оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 33-6002/2015 ПО ДЕЛУ N 2-726/2015
Требование: Об обязании предоставить освободившееся жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 33-6002/2015
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по делу N 2-726/15 по иску В. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о предоставлении освободившегося жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения В. и его представителя К., поддержавших жалобу, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга Р., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
В. и его бывшей жене Т. принадлежат соответственно 6/121 и 12/121 доли в праве общей долевой собственности на шестикомнатную коммунальную квартиру <адрес>, что соответствует комнате площадью 18,7 кв. м (л.д. 9, 52, 64 - 66), где зарегистрированы постоянно по месту жительства В. - с 12.08.2008 г. (ранее имел временную регистрацию с 04.09.2006 г.), Т. - с 20.10.2005 г., их несовершеннолетний сын И. <дата> рождения - с 07.02.2006 г., несовершеннолетняя дочь истца А. <дата> рождения - с 12.04.2011 г. (л.д. 8, 10).
Комнату площадью 27,6 кв. м в этой же квартире на основании договора социального найма занимала Г., которая с 17.02.2012 г. проживала и была зарегистрирована в СПб ГБСУ СО "<...>" (л.д. 170, 171), а 17.09.2012 г. умерла (л.д. 151).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2015 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования В. об обязании администрации Центрального района Санкт-Петербурга заключить с ним (с учетом дочери А.) договор социального найма на освободившуюся в указанной квартире комнату площадью 27,6 кв. м.
В апелляционной жалобе истец В. просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное и принять новое об обязании администрации Центрального района Санкт-Петербурга предоставить ему спорную комнату по договору социального найма с учетом двоих несовершеннолетних детей: сына И. <дата> г. рождения и дочери А. <дата> рождения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что претендует на предоставление спорной комнаты только с учетом дочери А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно части 2 этой же статьи при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
В силу частей 2 и 4 ст. 50 ЖК РФ норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, устанавливаются органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19.07.2005 г. учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах. Пунктом 1 ст. 5 того же Закона установлено, что норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.
Согласно пункту 2 ст. 1 данного Закона на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, являющиеся нанимателями и(или) собственниками (членами семьи нанимателей и(или) собственников) жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге для проживающих в коммунальных квартирах.
В. и зарегистрированные совместно с ним лица на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят и, исходя из последней нормы, истец не может быть признан нуждающимся в жилых помещениях, поскольку проживает на территории Санкт-Петербурга менее 10 лет.
Доводы истца о наличии у него необходимого периода проживания в Санкт-Петербурге не подтверждены доказательствами.
Кроме того, как видно из материалов дела, В. вплоть до 2007 г. являлся гражданином Украины (л.д. 51, 87 - 89), паспорт гражданина Российской Федерации ему был выдан 17.07.2008 г. (л.д. 44).
Поскольку в силу ч. 5 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, период проживания истца на территории Санкт-Петербурга до принятия им гражданства Российской Федерации не может учитываться в целях определения его права признаваться нуждающимся в жилом помещении и быть поставленным на соответствующий учет.
Таким образом, истец не относится к категории лиц, которые имеют право на предоставление освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения на основании ч. 1 ст. 59 ЖК РФ.
Правом на предоставление спорного жилого помещения в порядке ч. 2 ст. 59 ЖК РФ истец, который, как следует из его обращений в администрацию Центрального района, претендовал на это как с учетом обоих его несовершеннолетних детей, так и только с учетом его дочери А. в связи с тем, что его бывшая жена Т. и сын И. несколько лет не проживают по месту регистрации (л.д. 13, 17, 19 - 20, 25 - 28, 30, 31, 43, 69), также не пользуется исходя из следующего.
На момент освобождения спорного жилого помещения истец состоял в браке с В. Данный брак был зарегистрирован 03.03.2011 г. (л.д. 182) и прекращен 31.01.2014 г. <...>
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В., которая является не только супругой В., но и матерью А., на основании договора купли-продажи от 07.12.2010 г. принадлежат 14/68 доли в праве собственности на <адрес> (л.д. 187), где на нее приходится 22,89 кв. м общей площади жилого помещения (14,1: 68,5 х 111,2: 1 = 22,89, где 14,1 - площадь комнаты, занимаемой В., 68,5 - совокупная площадь четырех комнат квартиры, 111,2 - общая площадь квартиры, 1 - количество лиц, зарегистрированных в комнате В.).
Исходя из положений ч. 2 ст. 51 ЖК РФ указанные 22,89 кв. м подлежали учету при определении жилищной обеспеченности истца и его дочери А., на которых, как и на иных лиц, зарегистрированных в комнате площадью 18,7 кв. м в <адрес>, приходится по 6,63 кв. м общей площади жилого помещения (18,7 : 121 х 171,7 : 4 = 6,63, где 18,7 - площадь комнаты, занимаемой истцом, 121 - совокупная площадь шести комнат квартиры, 171,7 - общая площадь квартиры, 4 - количество зарегистрированных в комнате лиц) - л.д. 7,8.
Комнате площадью 27,6 кв. м соответствует 39,16 кв. м общей площади жилого помещения (27,6 : 121 х 171,7 = 39,16), из которых при предоставлении этой комнаты истцу с учетом двоих несовершеннолетних детей на каждого из них будет приходиться по 39,16 : 3 = 13,05 кв. м, а при предоставлении данной комнаты на истца и его дочь - по 39,16 : 2 = 19,58 кв. м на каждого.
Соответственно, в первом случае жилищная обеспеченность истца и двух его несовершеннолетних детей составит 6,63 х 3 + 13,05 х 3 = 59,04 кв. м, а с учетом жилищной обеспеченности В., являвшейся на момент освобождения спорной комнаты его женой, составит на четырех человек 59,04 + 22,89 = 81,93 кв. м притом, что исходя из установленной нормы предоставления на четырех человек должно приходиться 18 х 4 = 72 кв. м, т.е. превышение составит 81,93 - 72 = 9,93 кв. м.
Во втором случае жилищная обеспеченность истца и его несовершеннолетней дочери составит 6,63 х 2 + 19,58 х 2 = 52,42 кв. м, а с учетом жилищной обеспеченности В. составит на трех человек 52,42 + 22,89 = 75,31 кв. м притом, что на 3 человек должно приходиться 18 х 3 = 54 кв. м, т.е. превышение составит 75,31 - 54 = 21,31 кв. м.
Между тем, согласно положениям п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 г. превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.
Частью 2 ст. 58 ЖК РФ установлено, что жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Указанное в ч. 2 ст. 58 ЖК РФ основание превышения нормы предоставления в настоящем деле неприменимо.
Как следует из приведенных выше расчетов, в случае предоставления спорной комнаты истцу с учетом двоих детей превышение нормы составит 9,93 кв. м, а с учетом одной дочери - 21,31 кв. м, что в обоих случаях является не только значительным превышением нормы, но и больше допустимого превышения, предусмотренного Законом Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 г., соответственно на 9,93 - 9 (половина нормы предоставления на одного человека) = 0,93 кв. м и 21,31 - 9 = 12,31 кв. м.
То обстоятельство, что на момент разрешения спора брак между истцом и В. был расторгнут, не опровергает необходимость учета ее жилой площади, поскольку материалы дела не дают оснований для вывода о том, что после расторжения указанного брака В. перестала быть членом семьи несовершеннолетней А.
При этом, согласно приведенным выше расчетам, даже без учета жилой площади В. при предоставлении спорной комнаты на истца с учетом двоих детей будет приходиться 59,04 кв. м, а с учетом дочери - 52,42 кв. м, т.е. норма предоставления будет превышена соответственно на 59,04 - 18 х 3 = 5,04 кв. м и на 52,42 - 18 х 2 = 16,42 кв. м.
В обоих случаях это превышение является существенным, а из материалов дела не усматривается каких-либо конструктивных особенностей занимаемой истцом и спорной комнаты или квартиры в целом, наличие которых могло бы обосновать оценку превышения как допустимого и необходимость предоставления спорной комнаты семье истца.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных частями 1 и 2 ст. 59 ЖК РФ оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)