Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Луковицкой Т.А. Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года гражданское дело N 2-1204/2017 по апелляционной жалобе Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании неустойки,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2015 года по 23.09.2016 года в размере 301 517 руб. 69 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.11.2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, однако, ответчиком в установленный срок квартира передана не была, досудебная претензия не удовлетворена.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать ответчика в пользу истца неустойку в размере 105 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей. В остальной части в иске отказал.
Истец не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда в части снижения размера неустойки, штрафа, ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом положений статьи 333 ГК РФ, и, указывая на наличие оснований для удовлетворения ее требований в полном объеме.
Ответчик решение суда не обжалует.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям части 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу части 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, 14.11.2013 года между сторонами по делу был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома N Д-к 944-Л/5, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер 47:07:0722001:721, жилой комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру-студию в 15 этажном жилом доме со строительным номером 944-Д.
В соответствии с 1.4 и 5.4.2 Договора срок передачи квартиры - до 30.12.2015 года; тогда как квартира передана истцу по акту приема-передачи только 23.09.2016 года.
Общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, составляет 1687599 рублей.
Обязательства по оплате квартиры исполнены истицей в полном объеме, что ответчиком по делу не оспаривается.
Между тем ответчиком, в предусмотренный договором срок обязательство по передаче квартиры не было исполнено.
15.07.2016 года истицей в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение ответчиком 5.12.2016 года и оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Судом определена причитающаяся ко взысканию с застройщика неустойка за 268 дней просрочки, то есть за период с 31.12.2015 г. по 23.09.2016 г. в размере 3091 517 руб. 69 коп. Вместе с тем с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации размер неустойки был уменьшен до 105 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с применением судом указанных выше положений, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения законной неустойки, а судом первой инстанции подобные обстоятельства не установлены. На какие-либо конкретные обстоятельства, позволяющие существенно снизить размер законной неустойки, суд в своем решении не сослался. При этом просрочка имела длительный характер, в то время как взысканные судом суммы не обеспечивают истцу покрытия убытков за неправомерное пользование чужими денежными средствами, соразмерного ключевой ставке Банка России, действовавшей в период просрочки.
Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Имеющееся в деле заявление ответчика, направленное по электронной почте с нарушением порядка подачи электронных документов, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, не содержит каких-либо правовых и фактических обоснований уменьшения размера неустойки и ссылки на доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом период просрочки с 01.07.2016 года до дня исполнения обязательства до дня подписания передаточного акта 17.10.2016 года правильно определен судом, как 268 дней, в связи с чем, размер неустойки, исчисленной в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 составляет 301517 руб. 69 коп.
Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, с увеличением размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 301517 руб. 69 коп..
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, также подлежит изменению и составит 150758 руб. 85 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа также не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу Л. неустойку в размере 301517 руб. 69 коп. штраф в размере 150758 руб. 85 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-13896/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1204/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-13896/2017
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Луковицкой Т.А. Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года гражданское дело N 2-1204/2017 по апелляционной жалобе Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании неустойки,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2015 года по 23.09.2016 года в размере 301 517 руб. 69 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.11.2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, однако, ответчиком в установленный срок квартира передана не была, досудебная претензия не удовлетворена.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать ответчика в пользу истца неустойку в размере 105 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей. В остальной части в иске отказал.
Истец не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда в части снижения размера неустойки, штрафа, ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом положений статьи 333 ГК РФ, и, указывая на наличие оснований для удовлетворения ее требований в полном объеме.
Ответчик решение суда не обжалует.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям части 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу части 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, 14.11.2013 года между сторонами по делу был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома N Д-к 944-Л/5, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер 47:07:0722001:721, жилой комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру-студию в 15 этажном жилом доме со строительным номером 944-Д.
В соответствии с 1.4 и 5.4.2 Договора срок передачи квартиры - до 30.12.2015 года; тогда как квартира передана истцу по акту приема-передачи только 23.09.2016 года.
Общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, составляет 1687599 рублей.
Обязательства по оплате квартиры исполнены истицей в полном объеме, что ответчиком по делу не оспаривается.
Между тем ответчиком, в предусмотренный договором срок обязательство по передаче квартиры не было исполнено.
15.07.2016 года истицей в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение ответчиком 5.12.2016 года и оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Судом определена причитающаяся ко взысканию с застройщика неустойка за 268 дней просрочки, то есть за период с 31.12.2015 г. по 23.09.2016 г. в размере 3091 517 руб. 69 коп. Вместе с тем с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации размер неустойки был уменьшен до 105 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с применением судом указанных выше положений, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения законной неустойки, а судом первой инстанции подобные обстоятельства не установлены. На какие-либо конкретные обстоятельства, позволяющие существенно снизить размер законной неустойки, суд в своем решении не сослался. При этом просрочка имела длительный характер, в то время как взысканные судом суммы не обеспечивают истцу покрытия убытков за неправомерное пользование чужими денежными средствами, соразмерного ключевой ставке Банка России, действовавшей в период просрочки.
Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Имеющееся в деле заявление ответчика, направленное по электронной почте с нарушением порядка подачи электронных документов, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, не содержит каких-либо правовых и фактических обоснований уменьшения размера неустойки и ссылки на доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом период просрочки с 01.07.2016 года до дня исполнения обязательства до дня подписания передаточного акта 17.10.2016 года правильно определен судом, как 268 дней, в связи с чем, размер неустойки, исчисленной в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 составляет 301517 руб. 69 коп.
Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, с увеличением размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 301517 руб. 69 коп..
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, также подлежит изменению и составит 150758 руб. 85 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа также не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу Л. неустойку в размере 301517 руб. 69 коп. штраф в размере 150758 руб. 85 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)