Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд": Долгинцева В.И. - представителя по доверенности от 22.05.2015 N 5,
от Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России": Шемякиной Н.А. - представителя по доверенности от 23.11.2015, Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 23.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" декабря 2015 года по делу N А33-16021/2013, принятое судьей Качур Ю.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Художественный фонд" (ИНН 2466204540, ОГРН 1072468024045) (далее - ООО "Художественный фонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ИНН 2466029591, ОГРН 1022400010390) (далее - КРО ВТОО "Союз художников России", ответчик) о взыскании 4 810 012 рублей 74 копеек по договорам займа от 04.12.2009 N 2, от 30.12.2009 N 3, от 05.02.2010 N 4, от 05.03.2010 N 5, от 05.04.2010 N 6, от 12.07.2010 N 7, от 16.09.2010 N 8, от 11.10.2010 N 9, от 25.11.2010 N 10, от 22.04.2011 N 11, от 26.07.2011 N 12.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2013 возбуждено производство по делу.
Определением арбитражного суда от 03.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление КРО ВТОО "Союз художников России" к ООО "Художественный фонд" о взыскании 3 414 206 рублей 51 копейки задолженности по договорам аренды от 24.10.2011 N 24, от 24.10.2011 N 25, от 24.10.2011 N 26 (с учетом уточнения от 20.01.2014).
В судебном разбирательстве, состоявшемся 07.05.2014, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, о взыскании с ответчика 4 692 908 рублей 61 копейки, из которых 3 355 000 рублей - задолженность по договорам займа, 423 294 рубля 72 копейки - проценты за пользование займом за периоды с 04.10.2010 по 09.06.2014, с 31.10.2010 по 09.06.2014, с 05.12.2010 по 09.06.2014, с 05.01.2011 по 09.06.2014, с 05.02.2011 по 09.06.2014, с 12.06.2011 по 09.06.2014, с 16.10.2011 по 09.06.2014, с 16.11.2011 по 09.06.2014, с 26.05.2011 по 09.06.2014, с 22.05.2012 по 09.06.2014, с 26.05.2013 по 09.06.2014, 914 613 рублей 89 копеек - проценты за пользование денежными средствами за периоды с 04.10.2010 по 09.06.2014, с 31.10.2010 по 09.06.2014, с 05.12.2010 по 09.06.2014, с 05.01.2011 по 09.06.2014, с 05.02.2011 по 09.06.2014, с 12.06.2011 по 09.06.2014, с 16.10.2011 по 09.06.2014, с 16.11.2011 по 09.06.2014, с 26.05.2011 по 09.06.2014, с 22.05.2012 по 09.06.2014, с 26.05.2013 по 09.06.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2014 исковые требования ООО "Художественный фонд" удовлетворены. С КРО ВТОО "Союз художников России" в пользу ООО "Художественный фонд" взыскано 3 355 000 рублей задолженности по договорам займам, 423 294 рубля 72 копейки процентов за пользование займами, 914 613 рублей 89 копеек процентов за пользование денежными средствами, всего 4 692 908 рублей 61 копейка. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.201 по делу N А33-16021/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2014 по делу N А33-16021/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Основанием для направления дела на новое рассмотрение послужило не исследование судами вопроса о последующем одобрении изменения арендной платы по договорам аренды путем подписания сторонами актов, заверенных печатями юридических лиц и подписанными уполномоченными представителями юридических лиц без возражений и замечаний, а также фактическая оплата арендных платежей в увеличенном размере по сравнению с ранее производившимися платежами.
В судебном разбирательстве, состоявшемся 09.04.2015, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, о взыскании с ответчика 1 873 376 рублей 02 копеек, из которых 1 275 099 рублей 76 копеек основного долга по договорам займа, 168113 рублей 21 копейка процентов за пользование займом, 380 010 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.05.2011 по 09.04.2015, с 22.05.2012 по 09.04.2015, 50 152 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.05.2011 по 09.04.2015, с 22.05.2012 по 09.04.2015.
28.01.2015 Арбитражным судом Красноярского края удовлетворено ходатайство истца по встречному исковому заявлению - КРО ВТОО "Союз художников России" - об увеличении суммы исковых требований до 7 140 293 рублей 41 копейки, из которых 5759849 рублей 52 копейки арендной платы, 1 380 443 рубля 89 копеек договорной неустойки за периоды с 16.10.2012 по 14.08.2013, с 16.04.2013 по 14.08.2013, с 16.07.2013 по 14.08.2013, с 16.10.2013 по 26.01.2015, с 16.01.2014 по 26.01.2015, с 16.04.2014 по 26.01.2015, с 16.07.2014 по 26.01.2015, с 16.10.2014 по 26.01.2015, с 16.01.2015 по 26.01.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Художественный фонд" отказано. С ООО "Художественный фонд" в пользу КРО ВТОО "Союз художников России" взыскано 5 759 849 рублей 52 копейки задолженности по арендной плате, 1 380 443 рубля 89 копеек неустойки, а также 41878 рублей 71 копейка расходов по государственной пошлине.
13 ноября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Художественный фонд" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 по делу N А33-16021/2013 по новым обстоятельствам заявитель указывает на вступившее в законную силу решение Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 17.09.2015 по делу N 2-1743/2015, в соответствии с которым заключенные между истцом и ответчиком договор аренды нежилого здания от 24.10.2011 N 24, договор аренды нежилого здания от 24.10.2011 N 25, договор аренды нежилого здания от 24.10.2011 N 26 признаны недействительными.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд" о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 по делу N А33-16021/2013 по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Художественный фонд" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решением Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 17.09.2015 по делу N 2-1743/2015 договоры аренды нежилого здания от 24.10.2011 N 24, N 25, N 26 признаны недействительными, по основаниям их ничтожности, а не оспоримости. В силу ничтожности указанных договоров необходимо установить объем и сроки фактического использования помещений, а также размер неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ООО "Художественный фонд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители КРО ВТОО "Союз художников России" просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
- 1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
- 2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5. Определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, заявитель указывает на вступившее в законную силу решение Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 17.09.2015 по делу N 2-1743/2015, в соответствии с которым договоры аренды нежилого здания от 24.10.2011 N 24, N 25, N 26 признаны недействительными, которые являются основанием для взыскания задолженности по арендной плате по решению Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 по делу N А33-16021/2013.
В соответствии с договором аренды нежилого здания от 24.10.2011 N 24 в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012 ООО "Художественный фонд", выступая арендатором нежилого здания общей площадью 3 276,1 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 121, обязалось ежеквартально оплачивать арендную плату в размере 903 000 рублей.
Согласно договору аренды нежилого здания от 24.10.2011 N 25 в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012 ООО "Художественный фонд", выступая арендатором нежилого здания общей площадью 52 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 121, строение 3, обязалось ежеквартально оплачивать арендную плату в размере 16 800 рублей.
Договором аренды нежилого здания от 24.10.2011 N 26 в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012 ООО "Художественный фонд", выступая арендатором нежилого здания общей площадью 1 698,50 кв. м, по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 56, обязалось ежеквартально оплачивать арендную плату в размере 1 180 200 рублей.
Исходя из действий ООО "Художественный фонд" по внесению арендной платы в установленном размере и подписанию актов от 30.09.2012 N 188, от 31.10.2012 N 189 и от 25.12.2012 N 191, судом сделан вывод о том, что ООО "Художественный фонд" своими последующими действиями одобрило и приняло изменение размера арендной платы, в указанном в дополнительном соглашении от 11.09.2012 размере.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 по делу N А33-16021/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Художественный фонд" отказано. С ООО "Художественный фонд" в пользу КРО ВТОО "Союз художников России" взыскано 5 759 849 рублей 52 копейки задолженности по арендной плате и 1 380 443 рубля 89 копеек неустойки.
В резолютивной части решения Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 17.09.2015 по делу N 2-1743/2015 указано: "Признать недействительными заключенные между КОСХР (оно же КРО ВТОО "Союз художников России") и ООО "Художественный фонд" договор аренды нежилого здания от 24.10.2011 N 24, договор аренды нежилого здания от 24.10.2011 N 25, договор аренды нежилого здания от 24.10.2011 N 26.
Обязать ООО "Художественный фонд" возвратить КОСХР переданное:
- - по договору аренды нежилого здания N 24 от 24.10.2011 нежилое трехэтажное кирпичное здание с одноэтажным кирпичным пристроем общей площадью 3276,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, дом N 121, лит. Б, Б1;
- - по договору аренды нежилого здания N 25 от 24.10.2011 нежилое одноэтажное блочное здание общей площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, дом N 121, строение 3;
- - по договору аренды нежилого здания N 26 от 24.10.2011 нежилое четырехэтажное кирпичное здание с подвалом общей площадью 1698,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом N 56, лит. Б, б, Б1".
Несмотря на то, что решением Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 17.09.2015 по делу N 2-1743/2015 указанные договоры аренды были признаны недействительными, между сторонами фактически сложились обязательственные отношения, вытекающие из договоров аренды.
В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
При этом, если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.
Таким образом, наличие в решении Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 17.09.2015 по делу N 2-1743/2015 вывода о недействительности договоров аренды в целом или в части само по себе не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по уплате денежных средств за фактическое пользование нежилыми помещениями, переданными по договорам.
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.
В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Следовательно, исходя из того, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения, вытекающие из договоров аренды, и они на протяжении длительного периода признавались и частично исполнялись сторонами, в настоящее время отсутствуют правовые основания для освобождения арендатора от обязанности по уплате арендных платежей по данным договорам.
Кроме того, в мотивировочной части решения Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 17.09.2015 по делу N 2-1743/2015 отражено, что из пункта 4.3 Положения о КРО ВТОО "Союз художников России" следует, что Правление КРО ВТОО "Союз художников России" распоряжается имуществом, в том числе, решает вопросы распределения (предоставления и изъятия) творческих мастерских.
Пунктом 4.4 указанного Положения установлено, что председатель КРО ВТОО "Союз художников России" является членом Правления и осуществляет общее руководство организацией и без доверенности представляет ее во всех органах государственной власти и управления, сторонних организациях и судебных органах, пользуется правом найма и увольнения сотрудников аппарата управления организации, выдает доверенности, распоряжается денежными и иными средствами организации, принимает решения по всем вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции общего собрания (конференции).
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.
При таких обстоятельствах суд общей юрисдикции признал оспариваемые договоры аренды недействительными как заключенные с нарушением порядка, предусмотренного статьей 30 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, поскольку заключение договоров аренды Положением о КРО ВТОО "Союз художников России" отнесено к исключительной компетенции Правления КРО ВТОО "Союз художников России", следовательно, указанные договоры являются оспоримыми сделками, в связи с тем, что требования закона или иных правовых актов не нарушают.
В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Исходя из буквального толкования резолютивной части решения Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 17.09.2015 по делу N 2-1743/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры аренды фактически признаны недействительными на будущее время, в связи с тем, что в резолютивной части решения суда общей юрисдикции содержится указание на обязанность арендатора возвратить переданное по договорам аренды имущество и отсутствует указание на необходимость применения двусторонней реституции в части возврата арендных платежей по ним.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Таким образом, поскольку оспоримые сделки - договоры аренды от 24.10.2011 N 24, N 25, N 26 признаны судом общей юрисдикции недействительными и прекращены на будущее время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 17.09.2015 по делу N 2-1743/2015 не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 по делу N А33-16021/2013 по новым обстоятельствам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Художественный фонд" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными на основании следующего.
Из содержания решения Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 17.09.2015 по делу N 2-1743/2015 следует, что предметом данного дела являлось оспаривание договоров аренды от 24.10.2011 N 24, N 25, N 26, заключенных председателем КРО ВТОО "Союз художников России" с превышением полномочий, установленных пунктом 4.3, 4.4 Положения о КРО ВТОО "Союз художников России".
Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемых договоров) предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Таким образом, сделки, заключенные с превышением полномочий, определенных Положением КРО ВТОО "Союз художников России", являются оспоримыми и в силу вышеизложенных норм и обстоятельств дела прекращены на будущее время.
Прекращение действия сделки на будущее время в силу пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является последствием ее недействительности.
Исходя из буквального толкования резолютивной части решения Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 17.09.2015 по делу N 2-1743/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры аренды фактически признаны недействительными на будущее время, в связи с тем, что в резолютивной части решения суда общей юрисдикции содержится указание на обязанность арендатора возвратить переданное по договорам аренды имущество и отсутствует указание на необходимость применения двусторонней реституции в части возврата арендных платежей по ним.
Прекращение недействительной сделки на будущее время связано с фактическим пользованием имуществом и частичным исполнением сделки.
В отношении сохраненной исполненной части сделки по общему правилу остаются в силе взаимные права и обязанности сторон, возникшие до момента прекращения недействительной сделки, в данном случае - связанные с получением арендных платежей.
Таким образом, основания для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2015 по делу N А33-16021/2013 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года по делу N А33-16021/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N А33-16021/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А33-16021/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд": Долгинцева В.И. - представителя по доверенности от 22.05.2015 N 5,
от Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России": Шемякиной Н.А. - представителя по доверенности от 23.11.2015, Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 23.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" декабря 2015 года по делу N А33-16021/2013, принятое судьей Качур Ю.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Художественный фонд" (ИНН 2466204540, ОГРН 1072468024045) (далее - ООО "Художественный фонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ИНН 2466029591, ОГРН 1022400010390) (далее - КРО ВТОО "Союз художников России", ответчик) о взыскании 4 810 012 рублей 74 копеек по договорам займа от 04.12.2009 N 2, от 30.12.2009 N 3, от 05.02.2010 N 4, от 05.03.2010 N 5, от 05.04.2010 N 6, от 12.07.2010 N 7, от 16.09.2010 N 8, от 11.10.2010 N 9, от 25.11.2010 N 10, от 22.04.2011 N 11, от 26.07.2011 N 12.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2013 возбуждено производство по делу.
Определением арбитражного суда от 03.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление КРО ВТОО "Союз художников России" к ООО "Художественный фонд" о взыскании 3 414 206 рублей 51 копейки задолженности по договорам аренды от 24.10.2011 N 24, от 24.10.2011 N 25, от 24.10.2011 N 26 (с учетом уточнения от 20.01.2014).
В судебном разбирательстве, состоявшемся 07.05.2014, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, о взыскании с ответчика 4 692 908 рублей 61 копейки, из которых 3 355 000 рублей - задолженность по договорам займа, 423 294 рубля 72 копейки - проценты за пользование займом за периоды с 04.10.2010 по 09.06.2014, с 31.10.2010 по 09.06.2014, с 05.12.2010 по 09.06.2014, с 05.01.2011 по 09.06.2014, с 05.02.2011 по 09.06.2014, с 12.06.2011 по 09.06.2014, с 16.10.2011 по 09.06.2014, с 16.11.2011 по 09.06.2014, с 26.05.2011 по 09.06.2014, с 22.05.2012 по 09.06.2014, с 26.05.2013 по 09.06.2014, 914 613 рублей 89 копеек - проценты за пользование денежными средствами за периоды с 04.10.2010 по 09.06.2014, с 31.10.2010 по 09.06.2014, с 05.12.2010 по 09.06.2014, с 05.01.2011 по 09.06.2014, с 05.02.2011 по 09.06.2014, с 12.06.2011 по 09.06.2014, с 16.10.2011 по 09.06.2014, с 16.11.2011 по 09.06.2014, с 26.05.2011 по 09.06.2014, с 22.05.2012 по 09.06.2014, с 26.05.2013 по 09.06.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2014 исковые требования ООО "Художественный фонд" удовлетворены. С КРО ВТОО "Союз художников России" в пользу ООО "Художественный фонд" взыскано 3 355 000 рублей задолженности по договорам займам, 423 294 рубля 72 копейки процентов за пользование займами, 914 613 рублей 89 копеек процентов за пользование денежными средствами, всего 4 692 908 рублей 61 копейка. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.201 по делу N А33-16021/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2014 по делу N А33-16021/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Основанием для направления дела на новое рассмотрение послужило не исследование судами вопроса о последующем одобрении изменения арендной платы по договорам аренды путем подписания сторонами актов, заверенных печатями юридических лиц и подписанными уполномоченными представителями юридических лиц без возражений и замечаний, а также фактическая оплата арендных платежей в увеличенном размере по сравнению с ранее производившимися платежами.
В судебном разбирательстве, состоявшемся 09.04.2015, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, о взыскании с ответчика 1 873 376 рублей 02 копеек, из которых 1 275 099 рублей 76 копеек основного долга по договорам займа, 168113 рублей 21 копейка процентов за пользование займом, 380 010 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.05.2011 по 09.04.2015, с 22.05.2012 по 09.04.2015, 50 152 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.05.2011 по 09.04.2015, с 22.05.2012 по 09.04.2015.
28.01.2015 Арбитражным судом Красноярского края удовлетворено ходатайство истца по встречному исковому заявлению - КРО ВТОО "Союз художников России" - об увеличении суммы исковых требований до 7 140 293 рублей 41 копейки, из которых 5759849 рублей 52 копейки арендной платы, 1 380 443 рубля 89 копеек договорной неустойки за периоды с 16.10.2012 по 14.08.2013, с 16.04.2013 по 14.08.2013, с 16.07.2013 по 14.08.2013, с 16.10.2013 по 26.01.2015, с 16.01.2014 по 26.01.2015, с 16.04.2014 по 26.01.2015, с 16.07.2014 по 26.01.2015, с 16.10.2014 по 26.01.2015, с 16.01.2015 по 26.01.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Художественный фонд" отказано. С ООО "Художественный фонд" в пользу КРО ВТОО "Союз художников России" взыскано 5 759 849 рублей 52 копейки задолженности по арендной плате, 1 380 443 рубля 89 копеек неустойки, а также 41878 рублей 71 копейка расходов по государственной пошлине.
13 ноября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Художественный фонд" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 по делу N А33-16021/2013 по новым обстоятельствам заявитель указывает на вступившее в законную силу решение Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 17.09.2015 по делу N 2-1743/2015, в соответствии с которым заключенные между истцом и ответчиком договор аренды нежилого здания от 24.10.2011 N 24, договор аренды нежилого здания от 24.10.2011 N 25, договор аренды нежилого здания от 24.10.2011 N 26 признаны недействительными.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд" о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 по делу N А33-16021/2013 по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Художественный фонд" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решением Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 17.09.2015 по делу N 2-1743/2015 договоры аренды нежилого здания от 24.10.2011 N 24, N 25, N 26 признаны недействительными, по основаниям их ничтожности, а не оспоримости. В силу ничтожности указанных договоров необходимо установить объем и сроки фактического использования помещений, а также размер неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ООО "Художественный фонд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители КРО ВТОО "Союз художников России" просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
- 1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
- 2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5. Определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, заявитель указывает на вступившее в законную силу решение Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 17.09.2015 по делу N 2-1743/2015, в соответствии с которым договоры аренды нежилого здания от 24.10.2011 N 24, N 25, N 26 признаны недействительными, которые являются основанием для взыскания задолженности по арендной плате по решению Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 по делу N А33-16021/2013.
В соответствии с договором аренды нежилого здания от 24.10.2011 N 24 в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012 ООО "Художественный фонд", выступая арендатором нежилого здания общей площадью 3 276,1 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 121, обязалось ежеквартально оплачивать арендную плату в размере 903 000 рублей.
Согласно договору аренды нежилого здания от 24.10.2011 N 25 в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012 ООО "Художественный фонд", выступая арендатором нежилого здания общей площадью 52 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 121, строение 3, обязалось ежеквартально оплачивать арендную плату в размере 16 800 рублей.
Договором аренды нежилого здания от 24.10.2011 N 26 в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012 ООО "Художественный фонд", выступая арендатором нежилого здания общей площадью 1 698,50 кв. м, по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 56, обязалось ежеквартально оплачивать арендную плату в размере 1 180 200 рублей.
Исходя из действий ООО "Художественный фонд" по внесению арендной платы в установленном размере и подписанию актов от 30.09.2012 N 188, от 31.10.2012 N 189 и от 25.12.2012 N 191, судом сделан вывод о том, что ООО "Художественный фонд" своими последующими действиями одобрило и приняло изменение размера арендной платы, в указанном в дополнительном соглашении от 11.09.2012 размере.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 по делу N А33-16021/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Художественный фонд" отказано. С ООО "Художественный фонд" в пользу КРО ВТОО "Союз художников России" взыскано 5 759 849 рублей 52 копейки задолженности по арендной плате и 1 380 443 рубля 89 копеек неустойки.
В резолютивной части решения Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 17.09.2015 по делу N 2-1743/2015 указано: "Признать недействительными заключенные между КОСХР (оно же КРО ВТОО "Союз художников России") и ООО "Художественный фонд" договор аренды нежилого здания от 24.10.2011 N 24, договор аренды нежилого здания от 24.10.2011 N 25, договор аренды нежилого здания от 24.10.2011 N 26.
Обязать ООО "Художественный фонд" возвратить КОСХР переданное:
- - по договору аренды нежилого здания N 24 от 24.10.2011 нежилое трехэтажное кирпичное здание с одноэтажным кирпичным пристроем общей площадью 3276,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, дом N 121, лит. Б, Б1;
- - по договору аренды нежилого здания N 25 от 24.10.2011 нежилое одноэтажное блочное здание общей площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, дом N 121, строение 3;
- - по договору аренды нежилого здания N 26 от 24.10.2011 нежилое четырехэтажное кирпичное здание с подвалом общей площадью 1698,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом N 56, лит. Б, б, Б1".
Несмотря на то, что решением Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 17.09.2015 по делу N 2-1743/2015 указанные договоры аренды были признаны недействительными, между сторонами фактически сложились обязательственные отношения, вытекающие из договоров аренды.
В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
При этом, если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.
Таким образом, наличие в решении Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 17.09.2015 по делу N 2-1743/2015 вывода о недействительности договоров аренды в целом или в части само по себе не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по уплате денежных средств за фактическое пользование нежилыми помещениями, переданными по договорам.
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.
В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Следовательно, исходя из того, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения, вытекающие из договоров аренды, и они на протяжении длительного периода признавались и частично исполнялись сторонами, в настоящее время отсутствуют правовые основания для освобождения арендатора от обязанности по уплате арендных платежей по данным договорам.
Кроме того, в мотивировочной части решения Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 17.09.2015 по делу N 2-1743/2015 отражено, что из пункта 4.3 Положения о КРО ВТОО "Союз художников России" следует, что Правление КРО ВТОО "Союз художников России" распоряжается имуществом, в том числе, решает вопросы распределения (предоставления и изъятия) творческих мастерских.
Пунктом 4.4 указанного Положения установлено, что председатель КРО ВТОО "Союз художников России" является членом Правления и осуществляет общее руководство организацией и без доверенности представляет ее во всех органах государственной власти и управления, сторонних организациях и судебных органах, пользуется правом найма и увольнения сотрудников аппарата управления организации, выдает доверенности, распоряжается денежными и иными средствами организации, принимает решения по всем вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции общего собрания (конференции).
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.
При таких обстоятельствах суд общей юрисдикции признал оспариваемые договоры аренды недействительными как заключенные с нарушением порядка, предусмотренного статьей 30 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, поскольку заключение договоров аренды Положением о КРО ВТОО "Союз художников России" отнесено к исключительной компетенции Правления КРО ВТОО "Союз художников России", следовательно, указанные договоры являются оспоримыми сделками, в связи с тем, что требования закона или иных правовых актов не нарушают.
В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Исходя из буквального толкования резолютивной части решения Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 17.09.2015 по делу N 2-1743/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры аренды фактически признаны недействительными на будущее время, в связи с тем, что в резолютивной части решения суда общей юрисдикции содержится указание на обязанность арендатора возвратить переданное по договорам аренды имущество и отсутствует указание на необходимость применения двусторонней реституции в части возврата арендных платежей по ним.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Таким образом, поскольку оспоримые сделки - договоры аренды от 24.10.2011 N 24, N 25, N 26 признаны судом общей юрисдикции недействительными и прекращены на будущее время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 17.09.2015 по делу N 2-1743/2015 не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 по делу N А33-16021/2013 по новым обстоятельствам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Художественный фонд" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными на основании следующего.
Из содержания решения Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 17.09.2015 по делу N 2-1743/2015 следует, что предметом данного дела являлось оспаривание договоров аренды от 24.10.2011 N 24, N 25, N 26, заключенных председателем КРО ВТОО "Союз художников России" с превышением полномочий, установленных пунктом 4.3, 4.4 Положения о КРО ВТОО "Союз художников России".
Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемых договоров) предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Таким образом, сделки, заключенные с превышением полномочий, определенных Положением КРО ВТОО "Союз художников России", являются оспоримыми и в силу вышеизложенных норм и обстоятельств дела прекращены на будущее время.
Прекращение действия сделки на будущее время в силу пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является последствием ее недействительности.
Исходя из буквального толкования резолютивной части решения Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 17.09.2015 по делу N 2-1743/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры аренды фактически признаны недействительными на будущее время, в связи с тем, что в резолютивной части решения суда общей юрисдикции содержится указание на обязанность арендатора возвратить переданное по договорам аренды имущество и отсутствует указание на необходимость применения двусторонней реституции в части возврата арендных платежей по ним.
Прекращение недействительной сделки на будущее время связано с фактическим пользованием имуществом и частичным исполнением сделки.
В отношении сохраненной исполненной части сделки по общему правилу остаются в силе взаимные права и обязанности сторон, возникшие до момента прекращения недействительной сделки, в данном случае - связанные с получением арендных платежей.
Таким образом, основания для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2015 по делу N А33-16021/2013 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года по делу N А33-16021/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)