Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в связи с нахождением в трудовых отношениях она с членами своей семьи была вселена в комнаты квартиры, однако, несмотря на длительное проживание в комнатах, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, до настоящего времени ответчик не заключил с ней договор социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ города Москвы - В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
Иск Х.Ю.И., действующей в своих интересах и *** А.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы о заключении договора социального найма, удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Х.Ю.И. и членами ее семьи несовершеннолетней ***, А.Е. договор социального найма квартиры N *** (комнаты *** жилые) по адресу: ***,
истцы Х.Ю.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, А.Е. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о заключении договора социального найма. Требования истцов мотивированы тем, что на основании направления ППК "Аква", в связи с нахождением в трудовых отношениях с ремонтно-строительным управлением N 2 Волгоградского района г. Москвы, в 1997 году Х.Ю.И. вместе с членами своей семьи была вселена в комнаты квартиры N *** (комнаты *** жилые) по адресу: *** Вместе с тем, несмотря на длительное проживание в указанных двух комнатах, внесение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, - до настоящего времени ответчик не заключил с истцом Х.Ю.И. договор социального найма, ссылаясь на незаконность использования двух комнат.
Истец Х.Ю.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, истец А.Е. - в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, уполномочили представлять свои интересы Ю. и Д.А., которые в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы - в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ города Москвы по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истцы Х.Ю.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, А.К., представитель ответчика ДГИ города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцы Х.Ю.И. и А.К. уполномочили представлять свои интересы Ю. и Д.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителей истцов Х.Ю.И. и А.К. - Ю. и Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорная площадь представляет собой две комнаты *** в квартире N *** по адресу: ***.
На основании решения Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 27.09.1982 N 2873 "Об организации общежития для рабочих ремонтно-строительных организаций исполкома Волгоградского райсовета" жилой дом имеет статус общежития.
В связи с нахождением в трудовых отношениях с ремонтно-строительным управлением N 2 Волгоградского района г. Москвы в 1991 году Х.Ю.И. переселена из комнаты N *** в комнаты N *** в общежитие по данному адресу.
Переселение семьи Храновских в комнату N *** подтверждается направлением проектно-производственного кооператива "Аква" за подписью председателя.
Наличие трудовых отношений Х.Ю.И. с проектно-производственным кооперативом "Аква" подтверждается наличием записи в трудовой книжке.
Согласно представленным квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг, - в 1998 году оплата за предоставленные услуги перечислялась на счет кооператива "Аква".
Ордер на занимаемое жилое помещение отсутствует, договор социального найма между сторонами - не заключен.
В настоящее время названное общежитие учтено в реестре объектов собственности г. Москвы, в связи с чем, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.05.2009 N 959 включено в специализированный жилищный фонд.
Истец и члены ее семьи значатся зарегистрированными по адресу: г. ***, что подтверждается финансовым лицевым счетом.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчик в лице Департамента городского имущества г. Москвы отказывает Х.Ю.И. и членами ее семьи в заключении договора социального найма на фактически занимаемое жилое помещение в виде двух комнат, являющихся предметом спора по данному делу.
В соответствии со ст. 445 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд правильно исходил из того, что жилое помещение в виде двух комнат в настоящее время N *** (квартира ***) предоставлено Х.Ю.И. на основании трудовых отношений; данным недвижимым имуществом длительное время пользуется указанный истец с детьми, в связи с чем, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, проживая более 18 лет в двух комнатах.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Х.Ю.И. с членами ее семьи фактически возникли отношения по договору социального найма в отношении ранее предоставленной жилой площади, в которой они проживают по настоящее время. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.
При этом суд правильно отметил, что при сложившихся правоотношениях речь идет не о предоставлении истцам жилого помещения, а о закреплении за ними уже ранее предоставленной им квартиры, поскольку до настоящего времени Х.Ю.И. и члены ее семьи проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за две комнаты, требований о выселении из какой-либо комнаты Х.Ю.И. с детьми не заявлено. Тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что занимаемое истцами с несовершеннолетней Д.Д. жилое помещение предоставлено иным лицам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих законность вселения истца Х.Ю.И. в спорное жилое помещение, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, а потому данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют его возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ города Москвы - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24523/2016
Требование: О заключении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в связи с нахождением в трудовых отношениях она с членами своей семьи была вселена в комнаты квартиры, однако, несмотря на длительное проживание в комнатах, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, до настоящего времени ответчик не заключил с ней договор социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24523
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ города Москвы - В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
Иск Х.Ю.И., действующей в своих интересах и *** А.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы о заключении договора социального найма, удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Х.Ю.И. и членами ее семьи несовершеннолетней ***, А.Е. договор социального найма квартиры N *** (комнаты *** жилые) по адресу: ***,
установила:
истцы Х.Ю.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, А.Е. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о заключении договора социального найма. Требования истцов мотивированы тем, что на основании направления ППК "Аква", в связи с нахождением в трудовых отношениях с ремонтно-строительным управлением N 2 Волгоградского района г. Москвы, в 1997 году Х.Ю.И. вместе с членами своей семьи была вселена в комнаты квартиры N *** (комнаты *** жилые) по адресу: *** Вместе с тем, несмотря на длительное проживание в указанных двух комнатах, внесение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, - до настоящего времени ответчик не заключил с истцом Х.Ю.И. договор социального найма, ссылаясь на незаконность использования двух комнат.
Истец Х.Ю.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, истец А.Е. - в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, уполномочили представлять свои интересы Ю. и Д.А., которые в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы - в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ города Москвы по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истцы Х.Ю.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, А.К., представитель ответчика ДГИ города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцы Х.Ю.И. и А.К. уполномочили представлять свои интересы Ю. и Д.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителей истцов Х.Ю.И. и А.К. - Ю. и Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорная площадь представляет собой две комнаты *** в квартире N *** по адресу: ***.
На основании решения Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 27.09.1982 N 2873 "Об организации общежития для рабочих ремонтно-строительных организаций исполкома Волгоградского райсовета" жилой дом имеет статус общежития.
В связи с нахождением в трудовых отношениях с ремонтно-строительным управлением N 2 Волгоградского района г. Москвы в 1991 году Х.Ю.И. переселена из комнаты N *** в комнаты N *** в общежитие по данному адресу.
Переселение семьи Храновских в комнату N *** подтверждается направлением проектно-производственного кооператива "Аква" за подписью председателя.
Наличие трудовых отношений Х.Ю.И. с проектно-производственным кооперативом "Аква" подтверждается наличием записи в трудовой книжке.
Согласно представленным квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг, - в 1998 году оплата за предоставленные услуги перечислялась на счет кооператива "Аква".
Ордер на занимаемое жилое помещение отсутствует, договор социального найма между сторонами - не заключен.
В настоящее время названное общежитие учтено в реестре объектов собственности г. Москвы, в связи с чем, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.05.2009 N 959 включено в специализированный жилищный фонд.
Истец и члены ее семьи значатся зарегистрированными по адресу: г. ***, что подтверждается финансовым лицевым счетом.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчик в лице Департамента городского имущества г. Москвы отказывает Х.Ю.И. и членами ее семьи в заключении договора социального найма на фактически занимаемое жилое помещение в виде двух комнат, являющихся предметом спора по данному делу.
В соответствии со ст. 445 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд правильно исходил из того, что жилое помещение в виде двух комнат в настоящее время N *** (квартира ***) предоставлено Х.Ю.И. на основании трудовых отношений; данным недвижимым имуществом длительное время пользуется указанный истец с детьми, в связи с чем, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, проживая более 18 лет в двух комнатах.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Х.Ю.И. с членами ее семьи фактически возникли отношения по договору социального найма в отношении ранее предоставленной жилой площади, в которой они проживают по настоящее время. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.
При этом суд правильно отметил, что при сложившихся правоотношениях речь идет не о предоставлении истцам жилого помещения, а о закреплении за ними уже ранее предоставленной им квартиры, поскольку до настоящего времени Х.Ю.И. и члены ее семьи проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за две комнаты, требований о выселении из какой-либо комнаты Х.Ю.И. с детьми не заявлено. Тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что занимаемое истцами с несовершеннолетней Д.Д. жилое помещение предоставлено иным лицам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих законность вселения истца Х.Ю.И. в спорное жилое помещение, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, а потому данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют его возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ города Москвы - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)