Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Леоновой С.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе ООО "Оптима" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Оптима" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-665/2010 по иску ООО "Баланс" к К., В., Е., ООО "Оптима" о признании недействительным договоров купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение отказать,
установила:
16 апреля 2010 года состоялось решение Симоновского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску ООО "Баланс" к К., В., Е., ООО "Оптима" о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение, которым исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, размером 136,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва *** (1-й этаж, помещение Х, с 1 по 10 комнаты), заключенного 11.01.2005 г. между ООО "Баланс" и К.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности К. на нежилое помещение размером 136,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва *** (1-й этаж, помещение Х, с 1 по 10 комнаты).
Признать за ООО "Баланс" право собственности на нежилое помещение, размером 136,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва *** (1-й этаж, помещение Х, с 1 по 10 комнаты).
В удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения размером 136,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва *** (1-й этаж, помещение Х, с 1 по 10 комнаты), заключенного 05.04.2005 г. между К. и Е. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года оставлено без изменения.
Представитель ООО "Оптима" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы по делу N А40-44938/2013, отменив решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2015 года по данному делу, 29 декабря 2015 года постановил новый судебный акт, которым установил, что в план приватизации вошла мастерская металлоремонта ТОО "Баланс" по ул. ***, согласно выписки паспорта БТИ 137,7 кв. м N *** от 30.01.1992 года.
Из материалов приватизационного дела N ВА-13359 следует, что ТОО "Баланс" приватизировал только помещение подвала (мастерской) "Металлоремонт" N 354, о чем имеется указание в договоре купли-продажи государственной и муниципальной собственности от 27.08.1992 года, по результату регистрации которого ТОО "Баланс" выдано свидетельство о праве собственности от 27.08.1992 года. Согласно выписке из паспорта БТИ N *** от 30.01.1992 года, ссылка на которую имеется в договоре купли-продажи государственной муниципальной собственности от 27.08.1992 года, содержатся сведения о приватизации помещения подвала площадью 137,7 кв. м. Доказательств о приватизации ТОО "Баланс" и выкупа на условиях приватизации помещения первого этажа N Х этой же площадью (на дату приватизации) 137,7 кв. м в материалах приватизационного дела N *** не имеется. По мнению заявителя, суд был введен ООО "Баланс" в заблуждение при предъявлении иска о признании права собственности на помещение N Х (1 этаж), по площади совпадающее с первым этажом и формально выступившим предметом ряда сделок.
Представитель ООО "Оптима" в судебное заседание явился, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
Представитель ООО "Баланс" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Оптима" по доводам частной жалобы.
Представитель ООО "Баланс", заинтересованные лица В., К., Е. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Оптима" по доверенности Б., И., которые поддержали доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются. Кроме того, заявителем ООО "Оптима" пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.
По мнению судебной коллегии, указанные представителем ООО "Оптима" обстоятельства направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также на представление дополнительных доказательств, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 16 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ООО "Оптима" в заявлении о пересмотре решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением.
В частной жалобе представитель ООО "Оптима" ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что на дату принятия судебного акта 16 апреля 2010 года обстоятельства, на основании которых заявитель просит пересмотреть судебный акт, не были известны ему и фактически являлись оспоримыми до вступления в законную силу судебного акта от 29.12.2015 года по делу N А40-44938/13.
Указанный довод жалобы не влечет отмену определения, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Более того, собранными по делу доказательствами подтверждается, что материалы приватизационного дела поступили в Арбитражный суд г. Москвы в феврале 2015 года, а заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам предъявлено в Симоновский районный суд г. Москвы 29 марта 2016 года, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.
Изложенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Оптима" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-40586/2016
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N 33-40586/2016
Ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Леоновой С.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе ООО "Оптима" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Оптима" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-665/2010 по иску ООО "Баланс" к К., В., Е., ООО "Оптима" о признании недействительным договоров купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение отказать,
установила:
16 апреля 2010 года состоялось решение Симоновского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску ООО "Баланс" к К., В., Е., ООО "Оптима" о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение, которым исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, размером 136,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва *** (1-й этаж, помещение Х, с 1 по 10 комнаты), заключенного 11.01.2005 г. между ООО "Баланс" и К.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности К. на нежилое помещение размером 136,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва *** (1-й этаж, помещение Х, с 1 по 10 комнаты).
Признать за ООО "Баланс" право собственности на нежилое помещение, размером 136,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва *** (1-й этаж, помещение Х, с 1 по 10 комнаты).
В удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения размером 136,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва *** (1-й этаж, помещение Х, с 1 по 10 комнаты), заключенного 05.04.2005 г. между К. и Е. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года оставлено без изменения.
Представитель ООО "Оптима" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы по делу N А40-44938/2013, отменив решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2015 года по данному делу, 29 декабря 2015 года постановил новый судебный акт, которым установил, что в план приватизации вошла мастерская металлоремонта ТОО "Баланс" по ул. ***, согласно выписки паспорта БТИ 137,7 кв. м N *** от 30.01.1992 года.
Из материалов приватизационного дела N ВА-13359 следует, что ТОО "Баланс" приватизировал только помещение подвала (мастерской) "Металлоремонт" N 354, о чем имеется указание в договоре купли-продажи государственной и муниципальной собственности от 27.08.1992 года, по результату регистрации которого ТОО "Баланс" выдано свидетельство о праве собственности от 27.08.1992 года. Согласно выписке из паспорта БТИ N *** от 30.01.1992 года, ссылка на которую имеется в договоре купли-продажи государственной муниципальной собственности от 27.08.1992 года, содержатся сведения о приватизации помещения подвала площадью 137,7 кв. м. Доказательств о приватизации ТОО "Баланс" и выкупа на условиях приватизации помещения первого этажа N Х этой же площадью (на дату приватизации) 137,7 кв. м в материалах приватизационного дела N *** не имеется. По мнению заявителя, суд был введен ООО "Баланс" в заблуждение при предъявлении иска о признании права собственности на помещение N Х (1 этаж), по площади совпадающее с первым этажом и формально выступившим предметом ряда сделок.
Представитель ООО "Оптима" в судебное заседание явился, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
Представитель ООО "Баланс" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Оптима" по доводам частной жалобы.
Представитель ООО "Баланс", заинтересованные лица В., К., Е. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Оптима" по доверенности Б., И., которые поддержали доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются. Кроме того, заявителем ООО "Оптима" пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.
По мнению судебной коллегии, указанные представителем ООО "Оптима" обстоятельства направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также на представление дополнительных доказательств, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 16 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ООО "Оптима" в заявлении о пересмотре решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением.
В частной жалобе представитель ООО "Оптима" ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что на дату принятия судебного акта 16 апреля 2010 года обстоятельства, на основании которых заявитель просит пересмотреть судебный акт, не были известны ему и фактически являлись оспоримыми до вступления в законную силу судебного акта от 29.12.2015 года по делу N А40-44938/13.
Указанный довод жалобы не влечет отмену определения, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Более того, собранными по делу доказательствами подтверждается, что материалы приватизационного дела поступили в Арбитражный суд г. Москвы в феврале 2015 года, а заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам предъявлено в Симоновский районный суд г. Москвы 29 марта 2016 года, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.
Изложенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Оптима" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)