Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоновой Натальи Петровны (г. Иркутск) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2017 года по делу N А06-6321/2015, судья Колбаев Р.Р.,
по жалобе Леоновой Натальи Петровны на действия финансового управляющего Корнильева Вадима Игоревича в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Сариева Рамиса Рамзиевича (г. Астрахань, ИНН 300801950309, ОГРНИП 310302313900012) несостоятельным (банкротом),
решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 20.01.2016 индивидуальный предприниматель Сариев Рамис Рамзиевич признан несостоятельным (банкротом). Этим же судебным актом финансовым управляющим должника утвержден Корнильев В.И.
Леонова Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой (с учетом уточнений) о признании незаконными действия финансового управляющего Корнильева В.И., выразившихся в том, что он не указал в сообщении о торгах о том, что в реализуемой квартире проживают люди и что квартира не находится во владении финансового управляющего; не направил Леоновой Н.П. в установленный законом срок предложение о заключении договора купли-продажи квартиры с приложением данного договора; не исполнил обязанности по передаче Леоновой Н.П. указанной квартиры как победителю торгов.
С учетом последующих уточнений Леонова Н.П. просила признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ИП Сариева Р.Р. Корнильева В.И., выразившихся в не направлении Леоновой Н.П. предложения о заключении договора купли-продажи квартиры с приложением проекта данного договора, не исполнении обязанности по передаче ей как победителю торгов квартиры по передаточному акту в период с 17.01.2017 по 22.03.2017, уклонении в период с 22.03.2017 по 04.04.2017 от подачи документов в Росреестр для госрегистрации перехода права на квартиру на имя Леоновой Н.П., не погашении "вне очереди" текущих платежей по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, в том числе взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
18 апреля 2017 года Арбитражным судом Астраханской области отказано в удовлетворении жалобы Леоновой Н.П. в полном объеме.
Леонова Наталья Петровна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Финансовый управляющий Корнильев В.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества ИП Сариева Р.Р. финансовым управляющим проведены торги квартиры должника, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Балаковская, 8, кв. 56.
Леонова Н.П. признана победителем указанных торгов.
В жалобе Леонова Н.П. просит признать незаконными действия финансового управляющего Корнильева В.И., выразившиеся в том, что он 1) не указал в сообщении о торгах о том, что в реализуемой квартире проживают люди и что квартира не находится во владении финансового управляющего; 2) не направил Леоновой Н.П. в установленный законом срок предложение о заключении договора купли-продажи квартиры с приложением данного договора; 3) не исполнил обязанности по передаче Леоновой Н.П. указанной квартиры как победителю торгов.
В последующем от Леоновой Н.П. поступило уточнение к первоначальной жалобе, которое арбитражным судом не принято, поскольку в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нем Леонова Н.П. изменила одновременно и предмет, и основание первоначальных требований.
Леонова Н.П., как победитель торгов, вправе обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего, связанных в процедурой проведения торгов, в деле о банкротстве.
В статьях 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Леонова Н.П. является заинтересованным лицом, поскольку ее права и законные интересы затронуты в ходе заключения договора купли-продажи имущества и его передачи покупателю. Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника, сходные по своему объему к обязательствам кредитора по текущим обязательствам и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, в частности по заключению договора и передачи имущества. Рассмотрение вопроса по оценке действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве по отношению к лицу, признанному победителем торгов, который, в свою очередь, приобретает определенные обязательственные права по отношению к должнику в деле о банкротстве, представляется обоснованным, исходя из выявленного юридически значимого интереса указанного лица и установленной данным Законом процедуры обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Доводы Леоновой Н.П. о том, что в реализованной квартире проживали посторонние лица, а финансовый управляющий не принял квартиру в свое ведение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Леонова Н.П. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила. Финансовый управляющий в судебном заседании эти обстоятельства не подтвердил. Напротив, последующие действия финансового управляющего по передаче квартиры Леоновой Н.П. свидетельствуют о том, что квартира находилась во владении Корнильева В.И.
В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
Протокол о результатах проведения торгов спорной квартиры был подписан финансовым управляющим 16.12.2016.
Следовательно, финансовый управляющий должен был направить Леоновой Н.П. предложение заключить договор купли-продажи квартиры с приложением проекта данного договора до 21.12.2016.
Финансовый управляющий исполнил указанную обязанность своевременно, что подтверждает сама Леонова Н.П. в своей жалобе, указывая, что получила по электронной почте проект договора купли-продажи, отправленный с почтового адреса Ирины Кольцовой. Это же обстоятельство подтверждено финансовым управляющим копией сопроводительного письма в адрес Леоновой Н.П. с приложением проекта договора купли-продажи от 20.12.2016.
Действия финансового управляющего по направлению проекта договора купли-продажи квартиры по адресу Леоновой Н.П. по обычной почте соответствуют просьбе самой Леоновой Н.П., выраженной в ее письме в адрес финансового управляющего от 19.12.2016, в котором ею указан основной способ приема корреспонденции в виде почтового адреса, а электронный адрес указан в качестве дополнительного (для дублирования корреспонденции).
Финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что им использовался адрес электронной почты Ирины Кольцовой, поскольку данное лицо является его помощником. Леонова Н.П. в своем письме в адрес финансового управляющего от 23.12.2016 подтвердила получение проекта договора с электронного адреса Ирины Кольцовой и одобрила этот проект.
Договор купли-продажи заключен сторонами 23.12.2016.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.
Таким образом, нарушений установленных пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве обязанности в действиях финансового управляющего арбитражным судом не выявлено.
Денежные средства в счет оплаты за квартиру Леонова Н.П. перечислила финансовому управляющему 16.01.2017. В этот же день денежные средства поступили на расчетный счет финансового управляющего, что подтверждено выпиской по его счету.
Стороны предусмотрели в пункте 4 договора купли-продажи от 23.12.2016, что имущество подлежит передаче по передаточному акту в течение 5 рабочих дней после поступления денег в полном объеме на расчетный счет продавца.
Следовательно, из добровольного волеизъявления сторон следует, что передача квартиры Леоновой Н.П. должна была состояться до 23.01.2017 включительно.
Квартира была передана представителю Леоновой Н.П. по передаточному акту 22.03.2017.
Оценивая причины, по которым квартира не передавалась Леоновой Н.П. или ее представителю в период с 16.01.2017 по 22.03.2017, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, для исполнения обязанности по передаче квартиры покупателю финансовому управляющему в силу закона необходимо было вручить имущество (квартиру) самой Леоновой Н.П. либо ее представителю.
Леонова Н.П. проживает в Иркутской области и не могла лично присутствовать при вручении ей квартиры, о чем она сама указала в своей жалобе. В вышеупомянутом письме от 19.12.2016 Леонова Н.П. сообщила финансовому управляющему о том, что по всем организационным и юридическим вопросам он вправе обращаться к ее представителю Полуэктову Михаилу Леонидовичу. Однако, указанное лицо также отсутствовало на территории Астраханской области и не имело возможности принять квартиру. Кроме того, у данного лица отсутствовала доверенность с правом принятия квартиры по договору купли-продажи от 23.12.2016.
Кроме того, определением арбитражного суда от 18.07.2016 срок реализации имущества гражданина в отношении ИП Сариева Р.Р. был продлен до 20.01.2017. Судебное заседание по вопросу о дальнейшем его продлении был назначен арбитражным судом на 18.01.2017. В указанный день судебное заседание не состоялось и было отложено на 13.02.2017.
В связи с этим финансовый управляющий предложил Леоновой Н.П. осуществить прием-передачу и запись в регистрирующий орган с 13 по 17 февраля 2017, что подтверждается его письмами от 23.01.2017 и 24.01.2017, приложенными Леоновой Н.П. к своей жалобе.
Леонова Н.П. записалась в регистрирующий орган на 21.02.2017 для сдачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Это, в свою очередь, подразумевало, что прием-передача квартиры должна произойти до указанной даты или в этот день.
21.02.2017 Леонова Н.П. или ее представитель в регистрирующий орган не явились. Доводы Леоновой Н.П., изложенные в жалобе, о том, что финансовый управляющий 16.02.2017 в беседе с ее представителем отказался от исполнения своих обязательств по причине проживания в квартире посторонних людей, доказательствами не подтверждены.
Возражения финансового управляющего о том, что он впервые узнал контактные данные представителя Леоновой Н.П. в г. Астрахани только 20.03.2017, подтверждены имеющимся в деле его заявлением об ознакомлении с материалами дела от указанной даты. Единственная объективная документальная информация о представителе Леоновой Н.П. в г. Астрахани, впервые появилась в материалах дела 17.03.2017 в дополнительном заявлении самой Леоновой Н.П. Вторично эта информация продублирована в ее ходатайстве от 20.03.2017.
Леоновой Н.П. не представлено иных документальных объективных доказательств, подтверждавших бы осведомленность финансового управляющего о представителе Леоновой Н.П. в г. Астрахани и его полномочиях по осуществлению действий во исполнение договора купли-продажи от 23.12.2016.
Таким образом, непосредственное вручение квартиры представителю Леоновой Н.П. 22.03.2017 произошло по истечении двух дней с момента, когда финансовый управляющий узнал контактные данные представителя победителя торгов.
Действия финансового управляющего в период с 16.01.2017 по 22.03.2017 не выходят за рамки разумного исполнения своих обязанностей, поскольку связаны с необходимостью непосредственного вручения квартиры покупателю или его представителю, с удостоверением полномочий последнего, а также продлением собственных полномочий во избежание совершения действий, противоречащих гражданскому законодательству (подписание акта приема-передачи имущества без непосредственного вручения самого имущества, подписание акта приема-передачи имущества в отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя покупателя на совершение этих действий во исполнение договора купли-продажи от 23.12.2016 и т.д.). Проявленная финансовым управляющим осмотрительность обычна для деловой практики при сходных обстоятельствах заключения и исполнения договоров между сторонами, находящимися или проживающими в различных регионах Российской Федерации.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Леоновой Н.П. не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Довод подателя жалобы о непринятии судом уточненного заявления подлежит отклонению, поскольку Леонова Н.П. изменила как основание, так и предмет заявления, предъявив, по сути, дополнительное требование, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2017 года по делу N А06-6321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N А06-6321/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А06-6321/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоновой Натальи Петровны (г. Иркутск) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2017 года по делу N А06-6321/2015, судья Колбаев Р.Р.,
по жалобе Леоновой Натальи Петровны на действия финансового управляющего Корнильева Вадима Игоревича в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Сариева Рамиса Рамзиевича (г. Астрахань, ИНН 300801950309, ОГРНИП 310302313900012) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 20.01.2016 индивидуальный предприниматель Сариев Рамис Рамзиевич признан несостоятельным (банкротом). Этим же судебным актом финансовым управляющим должника утвержден Корнильев В.И.
Леонова Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой (с учетом уточнений) о признании незаконными действия финансового управляющего Корнильева В.И., выразившихся в том, что он не указал в сообщении о торгах о том, что в реализуемой квартире проживают люди и что квартира не находится во владении финансового управляющего; не направил Леоновой Н.П. в установленный законом срок предложение о заключении договора купли-продажи квартиры с приложением данного договора; не исполнил обязанности по передаче Леоновой Н.П. указанной квартиры как победителю торгов.
С учетом последующих уточнений Леонова Н.П. просила признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ИП Сариева Р.Р. Корнильева В.И., выразившихся в не направлении Леоновой Н.П. предложения о заключении договора купли-продажи квартиры с приложением проекта данного договора, не исполнении обязанности по передаче ей как победителю торгов квартиры по передаточному акту в период с 17.01.2017 по 22.03.2017, уклонении в период с 22.03.2017 по 04.04.2017 от подачи документов в Росреестр для госрегистрации перехода права на квартиру на имя Леоновой Н.П., не погашении "вне очереди" текущих платежей по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, в том числе взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
18 апреля 2017 года Арбитражным судом Астраханской области отказано в удовлетворении жалобы Леоновой Н.П. в полном объеме.
Леонова Наталья Петровна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Финансовый управляющий Корнильев В.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества ИП Сариева Р.Р. финансовым управляющим проведены торги квартиры должника, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Балаковская, 8, кв. 56.
Леонова Н.П. признана победителем указанных торгов.
В жалобе Леонова Н.П. просит признать незаконными действия финансового управляющего Корнильева В.И., выразившиеся в том, что он 1) не указал в сообщении о торгах о том, что в реализуемой квартире проживают люди и что квартира не находится во владении финансового управляющего; 2) не направил Леоновой Н.П. в установленный законом срок предложение о заключении договора купли-продажи квартиры с приложением данного договора; 3) не исполнил обязанности по передаче Леоновой Н.П. указанной квартиры как победителю торгов.
В последующем от Леоновой Н.П. поступило уточнение к первоначальной жалобе, которое арбитражным судом не принято, поскольку в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нем Леонова Н.П. изменила одновременно и предмет, и основание первоначальных требований.
Леонова Н.П., как победитель торгов, вправе обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего, связанных в процедурой проведения торгов, в деле о банкротстве.
В статьях 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Леонова Н.П. является заинтересованным лицом, поскольку ее права и законные интересы затронуты в ходе заключения договора купли-продажи имущества и его передачи покупателю. Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника, сходные по своему объему к обязательствам кредитора по текущим обязательствам и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, в частности по заключению договора и передачи имущества. Рассмотрение вопроса по оценке действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве по отношению к лицу, признанному победителем торгов, который, в свою очередь, приобретает определенные обязательственные права по отношению к должнику в деле о банкротстве, представляется обоснованным, исходя из выявленного юридически значимого интереса указанного лица и установленной данным Законом процедуры обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Доводы Леоновой Н.П. о том, что в реализованной квартире проживали посторонние лица, а финансовый управляющий не принял квартиру в свое ведение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Леонова Н.П. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила. Финансовый управляющий в судебном заседании эти обстоятельства не подтвердил. Напротив, последующие действия финансового управляющего по передаче квартиры Леоновой Н.П. свидетельствуют о том, что квартира находилась во владении Корнильева В.И.
В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
Протокол о результатах проведения торгов спорной квартиры был подписан финансовым управляющим 16.12.2016.
Следовательно, финансовый управляющий должен был направить Леоновой Н.П. предложение заключить договор купли-продажи квартиры с приложением проекта данного договора до 21.12.2016.
Финансовый управляющий исполнил указанную обязанность своевременно, что подтверждает сама Леонова Н.П. в своей жалобе, указывая, что получила по электронной почте проект договора купли-продажи, отправленный с почтового адреса Ирины Кольцовой. Это же обстоятельство подтверждено финансовым управляющим копией сопроводительного письма в адрес Леоновой Н.П. с приложением проекта договора купли-продажи от 20.12.2016.
Действия финансового управляющего по направлению проекта договора купли-продажи квартиры по адресу Леоновой Н.П. по обычной почте соответствуют просьбе самой Леоновой Н.П., выраженной в ее письме в адрес финансового управляющего от 19.12.2016, в котором ею указан основной способ приема корреспонденции в виде почтового адреса, а электронный адрес указан в качестве дополнительного (для дублирования корреспонденции).
Финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что им использовался адрес электронной почты Ирины Кольцовой, поскольку данное лицо является его помощником. Леонова Н.П. в своем письме в адрес финансового управляющего от 23.12.2016 подтвердила получение проекта договора с электронного адреса Ирины Кольцовой и одобрила этот проект.
Договор купли-продажи заключен сторонами 23.12.2016.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.
Таким образом, нарушений установленных пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве обязанности в действиях финансового управляющего арбитражным судом не выявлено.
Денежные средства в счет оплаты за квартиру Леонова Н.П. перечислила финансовому управляющему 16.01.2017. В этот же день денежные средства поступили на расчетный счет финансового управляющего, что подтверждено выпиской по его счету.
Стороны предусмотрели в пункте 4 договора купли-продажи от 23.12.2016, что имущество подлежит передаче по передаточному акту в течение 5 рабочих дней после поступления денег в полном объеме на расчетный счет продавца.
Следовательно, из добровольного волеизъявления сторон следует, что передача квартиры Леоновой Н.П. должна была состояться до 23.01.2017 включительно.
Квартира была передана представителю Леоновой Н.П. по передаточному акту 22.03.2017.
Оценивая причины, по которым квартира не передавалась Леоновой Н.П. или ее представителю в период с 16.01.2017 по 22.03.2017, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, для исполнения обязанности по передаче квартиры покупателю финансовому управляющему в силу закона необходимо было вручить имущество (квартиру) самой Леоновой Н.П. либо ее представителю.
Леонова Н.П. проживает в Иркутской области и не могла лично присутствовать при вручении ей квартиры, о чем она сама указала в своей жалобе. В вышеупомянутом письме от 19.12.2016 Леонова Н.П. сообщила финансовому управляющему о том, что по всем организационным и юридическим вопросам он вправе обращаться к ее представителю Полуэктову Михаилу Леонидовичу. Однако, указанное лицо также отсутствовало на территории Астраханской области и не имело возможности принять квартиру. Кроме того, у данного лица отсутствовала доверенность с правом принятия квартиры по договору купли-продажи от 23.12.2016.
Кроме того, определением арбитражного суда от 18.07.2016 срок реализации имущества гражданина в отношении ИП Сариева Р.Р. был продлен до 20.01.2017. Судебное заседание по вопросу о дальнейшем его продлении был назначен арбитражным судом на 18.01.2017. В указанный день судебное заседание не состоялось и было отложено на 13.02.2017.
В связи с этим финансовый управляющий предложил Леоновой Н.П. осуществить прием-передачу и запись в регистрирующий орган с 13 по 17 февраля 2017, что подтверждается его письмами от 23.01.2017 и 24.01.2017, приложенными Леоновой Н.П. к своей жалобе.
Леонова Н.П. записалась в регистрирующий орган на 21.02.2017 для сдачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Это, в свою очередь, подразумевало, что прием-передача квартиры должна произойти до указанной даты или в этот день.
21.02.2017 Леонова Н.П. или ее представитель в регистрирующий орган не явились. Доводы Леоновой Н.П., изложенные в жалобе, о том, что финансовый управляющий 16.02.2017 в беседе с ее представителем отказался от исполнения своих обязательств по причине проживания в квартире посторонних людей, доказательствами не подтверждены.
Возражения финансового управляющего о том, что он впервые узнал контактные данные представителя Леоновой Н.П. в г. Астрахани только 20.03.2017, подтверждены имеющимся в деле его заявлением об ознакомлении с материалами дела от указанной даты. Единственная объективная документальная информация о представителе Леоновой Н.П. в г. Астрахани, впервые появилась в материалах дела 17.03.2017 в дополнительном заявлении самой Леоновой Н.П. Вторично эта информация продублирована в ее ходатайстве от 20.03.2017.
Леоновой Н.П. не представлено иных документальных объективных доказательств, подтверждавших бы осведомленность финансового управляющего о представителе Леоновой Н.П. в г. Астрахани и его полномочиях по осуществлению действий во исполнение договора купли-продажи от 23.12.2016.
Таким образом, непосредственное вручение квартиры представителю Леоновой Н.П. 22.03.2017 произошло по истечении двух дней с момента, когда финансовый управляющий узнал контактные данные представителя победителя торгов.
Действия финансового управляющего в период с 16.01.2017 по 22.03.2017 не выходят за рамки разумного исполнения своих обязанностей, поскольку связаны с необходимостью непосредственного вручения квартиры покупателю или его представителю, с удостоверением полномочий последнего, а также продлением собственных полномочий во избежание совершения действий, противоречащих гражданскому законодательству (подписание акта приема-передачи имущества без непосредственного вручения самого имущества, подписание акта приема-передачи имущества в отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя покупателя на совершение этих действий во исполнение договора купли-продажи от 23.12.2016 и т.д.). Проявленная финансовым управляющим осмотрительность обычна для деловой практики при сходных обстоятельствах заключения и исполнения договоров между сторонами, находящимися или проживающими в различных регионах Российской Федерации.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Леоновой Н.П. не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Довод подателя жалобы о непринятии судом уточненного заявления подлежит отклонению, поскольку Леонова Н.П. изменила как основание, так и предмет заявления, предъявив, по сути, дополнительное требование, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2017 года по делу N А06-6321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)