Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи жилого помещения, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре К.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Ю. и К.П. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца К.Ю. и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" (далее по тексту - ООО "СК "Дальпитерстрой") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома N... от 18 сентября 2014 года ответчик, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", обязался передать в собственность истцов, К.Ю. и К.П., двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.... Согласно п. 5.1 указанного договора цена договора составляет сумму 3 670 400 рублей, которая была полностью выплачена истцом. Пунктом 2.1. договора установлено, что ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи в II квартале 2015 года. Однако квартира до настоящего времени не передана. Заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 150 670 рублей 49 копеек, в равных долях, компенсацию морального вреда 20 000 рублей каждому, штраф (л.д. N...).
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, увеличив размер неустойки до 773 414 рублей 45 копеек каждому (л.д. N...).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
Иск К.Ю. и К.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" в пользу К.Ю. неустойку в размере 773 414 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 391 707 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 107 рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" в пользу К.П. неустойку в размере 773 414 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 391 707 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 107 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер, взысканной неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.П. и представитель ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммами, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Из материалов дела следует, что согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома N... от 18 сентября 2014 года ответчик, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", обязался передать в собственность истцов, К.Ю. и К.П., двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N....
Согласно п. 5.1 указанного договора цена договора составляет сумму 3 670 400 рублей, которая была полностью выплачена истцами.
Пунктом 2.1. договора установлено, что ответчик обязуется передать истцам квартиру по акту приема-передачи во II квартале 2015 года. Однако квартира до настоящего времени не передана.
Стороны договорились, что в случае неисполнения ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", ОАО "Ленэнерго", ГУП "ТЭК СПб" обязательств по договорам на присоединение; невыдачи своевременно разрешения на ввод в эксплуатацию, срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению.
В соответствии с условиями договора участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи вышеназванную квартиру.
Обязательства по оплате предмета договора истцом были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве сообщение застройщика о готовности передачи квартир направляется участнику долевого строительства не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи квартир, заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о времени по указанного в договору адресу.
14 февраля 2017 года ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, расположенные по адресу <адрес>, кадастровый N...
Квартира в настоящее время предложена истцам к приемке.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истцов в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 03 апреля 2017 года, в размере 1 546 828,91 рублей.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей отвечает требования разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 783 414,46 рублей.
При этом судом было отказано в применении ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком в суде первой инстанции. Судебная коллегия не может согласиться в данной части с судом первой инстанции, в силу следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Строительство комплекса по адресу: <адрес>, кадастровый N..., в котором истцами заключен договор участия в долевом строительстве, велось на основании разрешения строительства N..., выданного 10 ноября 2011 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
Материалами дела установлено, что срок окончания строительства Объекта по адресу: <адрес>, на основании постановлений Правительства Санкт-Петербурга продлено до 30 марта 2015 года, до 30 декабря 2015 года, до 01 июля 2016 года, до 31 декабря 2016 года.
Информация об изменении проектной декларации ООО "Дальпитерстрой" в части продления срока завершения строительства до 31 декабря 2016 года размещена застройщиком в сети Интернет, в пункте 1.1 Договора, заключенного между истцами и ответчиком, имеется указание на проектную декларацию, включающую в себя информацию о проекте строительства, изменениях в сети "Интернет" (л.д. N...).
Возможность продления срока строительства оговорено и в п. 2.1 договора.
Исходя из вышеизложенного, истцы, подписывая Договор, приняли все его условия, включая возможность изменения планового срока окончания строительства на основании соответствующего акта органа власти, они знали на день заключения - 18 сентября 2014 года, договора участия, что строительство многоквартирного дома уже продлено до декабря 2015 года, тем не менее, заключили договор, при этом с 2014 года сведения о переносе срока строительства были размещены застройщиком и Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в сети Интернет в соответствии с пунктом 1.1 Договора участия в долевом строительстве.
Истцы могли расторгнуть договор, заключенный 18 сентября 2014 года, получив денежные средства, внесенные ими, однако договор не расторгли, согласившись с изменением срока ввода в эксплуатацию жилого дома.
Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, все это не было учтено судом при разрешении спора.
В настоящее время, заявленная истцами неустойка составляет более 65 процентов стоимости объекта строительства (стоимость квартиры - 3 670 400, неустойка - 2 354 458,36 рублей), что не соответствует принципу справедливости.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств дела, в соответствии с которыми, истцы, заключая договор участия в долевом строительстве 18 сентября 2014 года, достоверно знали, что строительство жилого дома продлено, ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию в срок, указанный в договоре не возможен, могли не быть ознакомлены на сайте застройщика со сведениями, что срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 01 июля 2015 года, кроме того, указанные сведения опубликованы на официальном сайте службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а также с учетом положений ст. 10 ГК приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ до суммы 500 000 рублей в пользу каждого из истцом, в связи с чем решение суда в части размера неустойки подлежит изменению частично по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Установленный судебной коллегией размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку сумма взыскания неустойки с ответчика изменена судебной коллегией, перерасчету подлежит и размер штрафа, который составит 255 000 рублей (500 000 +10 000/2).
Оснований для снижения штрафа не имеется по доводам жалобы не имеется, поскольку коллегией была уже уменьшена неустойка.
При этом снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не влечет изменение решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцам (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу К.Ю. неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" в пользу К.П. неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 33-20993/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи жилого помещения, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 33-20993/2017
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре К.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Ю. и К.П. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца К.Ю. и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" (далее по тексту - ООО "СК "Дальпитерстрой") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома N... от 18 сентября 2014 года ответчик, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", обязался передать в собственность истцов, К.Ю. и К.П., двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.... Согласно п. 5.1 указанного договора цена договора составляет сумму 3 670 400 рублей, которая была полностью выплачена истцом. Пунктом 2.1. договора установлено, что ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи в II квартале 2015 года. Однако квартира до настоящего времени не передана. Заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 150 670 рублей 49 копеек, в равных долях, компенсацию морального вреда 20 000 рублей каждому, штраф (л.д. N...).
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, увеличив размер неустойки до 773 414 рублей 45 копеек каждому (л.д. N...).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
Иск К.Ю. и К.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" в пользу К.Ю. неустойку в размере 773 414 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 391 707 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 107 рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" в пользу К.П. неустойку в размере 773 414 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 391 707 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 107 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер, взысканной неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.П. и представитель ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммами, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Из материалов дела следует, что согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома N... от 18 сентября 2014 года ответчик, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", обязался передать в собственность истцов, К.Ю. и К.П., двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N....
Согласно п. 5.1 указанного договора цена договора составляет сумму 3 670 400 рублей, которая была полностью выплачена истцами.
Пунктом 2.1. договора установлено, что ответчик обязуется передать истцам квартиру по акту приема-передачи во II квартале 2015 года. Однако квартира до настоящего времени не передана.
Стороны договорились, что в случае неисполнения ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", ОАО "Ленэнерго", ГУП "ТЭК СПб" обязательств по договорам на присоединение; невыдачи своевременно разрешения на ввод в эксплуатацию, срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению.
В соответствии с условиями договора участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи вышеназванную квартиру.
Обязательства по оплате предмета договора истцом были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве сообщение застройщика о готовности передачи квартир направляется участнику долевого строительства не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи квартир, заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о времени по указанного в договору адресу.
14 февраля 2017 года ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, расположенные по адресу <адрес>, кадастровый N...
Квартира в настоящее время предложена истцам к приемке.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истцов в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 03 апреля 2017 года, в размере 1 546 828,91 рублей.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей отвечает требования разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 783 414,46 рублей.
При этом судом было отказано в применении ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком в суде первой инстанции. Судебная коллегия не может согласиться в данной части с судом первой инстанции, в силу следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Строительство комплекса по адресу: <адрес>, кадастровый N..., в котором истцами заключен договор участия в долевом строительстве, велось на основании разрешения строительства N..., выданного 10 ноября 2011 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
Материалами дела установлено, что срок окончания строительства Объекта по адресу: <адрес>, на основании постановлений Правительства Санкт-Петербурга продлено до 30 марта 2015 года, до 30 декабря 2015 года, до 01 июля 2016 года, до 31 декабря 2016 года.
Информация об изменении проектной декларации ООО "Дальпитерстрой" в части продления срока завершения строительства до 31 декабря 2016 года размещена застройщиком в сети Интернет, в пункте 1.1 Договора, заключенного между истцами и ответчиком, имеется указание на проектную декларацию, включающую в себя информацию о проекте строительства, изменениях в сети "Интернет" (л.д. N...).
Возможность продления срока строительства оговорено и в п. 2.1 договора.
Исходя из вышеизложенного, истцы, подписывая Договор, приняли все его условия, включая возможность изменения планового срока окончания строительства на основании соответствующего акта органа власти, они знали на день заключения - 18 сентября 2014 года, договора участия, что строительство многоквартирного дома уже продлено до декабря 2015 года, тем не менее, заключили договор, при этом с 2014 года сведения о переносе срока строительства были размещены застройщиком и Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в сети Интернет в соответствии с пунктом 1.1 Договора участия в долевом строительстве.
Истцы могли расторгнуть договор, заключенный 18 сентября 2014 года, получив денежные средства, внесенные ими, однако договор не расторгли, согласившись с изменением срока ввода в эксплуатацию жилого дома.
Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, все это не было учтено судом при разрешении спора.
В настоящее время, заявленная истцами неустойка составляет более 65 процентов стоимости объекта строительства (стоимость квартиры - 3 670 400, неустойка - 2 354 458,36 рублей), что не соответствует принципу справедливости.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств дела, в соответствии с которыми, истцы, заключая договор участия в долевом строительстве 18 сентября 2014 года, достоверно знали, что строительство жилого дома продлено, ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию в срок, указанный в договоре не возможен, могли не быть ознакомлены на сайте застройщика со сведениями, что срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 01 июля 2015 года, кроме того, указанные сведения опубликованы на официальном сайте службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а также с учетом положений ст. 10 ГК приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ до суммы 500 000 рублей в пользу каждого из истцом, в связи с чем решение суда в части размера неустойки подлежит изменению частично по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Установленный судебной коллегией размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку сумма взыскания неустойки с ответчика изменена судебной коллегией, перерасчету подлежит и размер штрафа, который составит 255 000 рублей (500 000 +10 000/2).
Оснований для снижения штрафа не имеется по доводам жалобы не имеется, поскольку коллегией была уже уменьшена неустойка.
При этом снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не влечет изменение решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцам (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу К.Ю. неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" в пользу К.П. неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)