Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу двухкомнатной квартиры, как то было предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, право требования исполнения которого истец приобрел на основании договора уступки прав (требований).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, за нарушение прав потребителя, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 60 000,00 руб., а всего взыскать 180 000,00 руб.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере 3500,00 руб. в доход бюджета г. Москвы,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере 269 908,19 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04.11.2015 по 28.03.2016 гг., а также денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу двухкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже во 2-й секции дома по строительному адресу: адрес, с. адрес, адрес, жилой дом N 7, - как то было предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ/7/ОС-1 от 10.10.2013 г., право требования исполнения которых истец приобрела на основании договора уступки прав (требований) N ОС-7-2-3-4 от 30.04.2014 г.
Истец фио в суд первой инстанции не явилась, ее представитель фио явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации фио в суд явился, представил письменные возражения на иск, факт просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не оспаривал, но указал, что размер неустойки определен истцом неверно, и просил снизить размеры неустойки и штрафа применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащих взысканию сумм просит представитель ответчика наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы.
Представитель наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца фио в суд апелляционной инстанции явился, полагал апелляционную жалобу необоснованной.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а также ст. ст. 384, 401, 420 ГК РФ, исходя из которых, на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий заключенного с истцом договора.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 10.10.2013 г. между наименование организации и наименование организации был заключен договор долевого участия N ДДУ/7/ОС-1, который предусматривал обязательство ответчика по передаче наименование организации в том числе двухкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже во 2-й секции дома по строительному адресу: адрес, с. адрес, адрес, жилой дом N 7, в срок не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию по передаточному акту после завершения его строительства недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 2.5), в то же время, договором был установлен планируемый срок завершения строительства многоквартирного дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию - второй квартал 2015 года; цена договора определялась исходя из стоимости 1 кв. м передаваемых помещений в размере 44 000 рублей.
В последующем между истцом фио и наименование организации был заключен договор N ОС-7-2-3-4 уступки прав (требований) от 30.04.2014 г., согласно п. 3.4 которого, право требования получения указанной выше квартиры было передано истцу; согласно передаточному акту, квартира была передана истцу лишь 28.03.2016 г., т.е. с просрочкой, что применительно к правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ влекло начисление неустойки в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, и в связи с чем вывод суда о наличии оснований ко взысканию неустойки является правильным.
При определении размера подлежащей взыскании неустойки судом было учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и расчетный размер неустойки был уменьшен до 100 000 рублей.
При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив степень понесенных нравственных страданий, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; оснований не соглашаться с оценочной позицией суда о соразмерности указанной выше суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а также о размере денежной компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе ответчика доводами о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, исходя из следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу нравственных страданий противоречат разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, - а факт нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств был судом установлен.
Доводы о неверном исчислении неустойки, которая, по мнению представителя ответчика, должна была определяться как 1/150 от 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и расчетный размер которой, по мнению ответчика, составил не более 824,74 руб. за весь период просрочки, - что во много раз менее ключевой ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ в пределах периода просрочки - основаны на неправильном толковании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем основанием к отмене решения суда являться не могут; ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30864/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу двухкомнатной квартиры, как то было предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, право требования исполнения которого истец приобрел на основании договора уступки прав (требований).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30864
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, за нарушение прав потребителя, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 60 000,00 руб., а всего взыскать 180 000,00 руб.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере 3500,00 руб. в доход бюджета г. Москвы,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере 269 908,19 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04.11.2015 по 28.03.2016 гг., а также денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу двухкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже во 2-й секции дома по строительному адресу: адрес, с. адрес, адрес, жилой дом N 7, - как то было предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ/7/ОС-1 от 10.10.2013 г., право требования исполнения которых истец приобрела на основании договора уступки прав (требований) N ОС-7-2-3-4 от 30.04.2014 г.
Истец фио в суд первой инстанции не явилась, ее представитель фио явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации фио в суд явился, представил письменные возражения на иск, факт просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не оспаривал, но указал, что размер неустойки определен истцом неверно, и просил снизить размеры неустойки и штрафа применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащих взысканию сумм просит представитель ответчика наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы.
Представитель наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца фио в суд апелляционной инстанции явился, полагал апелляционную жалобу необоснованной.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а также ст. ст. 384, 401, 420 ГК РФ, исходя из которых, на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий заключенного с истцом договора.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 10.10.2013 г. между наименование организации и наименование организации был заключен договор долевого участия N ДДУ/7/ОС-1, который предусматривал обязательство ответчика по передаче наименование организации в том числе двухкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже во 2-й секции дома по строительному адресу: адрес, с. адрес, адрес, жилой дом N 7, в срок не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию по передаточному акту после завершения его строительства недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 2.5), в то же время, договором был установлен планируемый срок завершения строительства многоквартирного дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию - второй квартал 2015 года; цена договора определялась исходя из стоимости 1 кв. м передаваемых помещений в размере 44 000 рублей.
В последующем между истцом фио и наименование организации был заключен договор N ОС-7-2-3-4 уступки прав (требований) от 30.04.2014 г., согласно п. 3.4 которого, право требования получения указанной выше квартиры было передано истцу; согласно передаточному акту, квартира была передана истцу лишь 28.03.2016 г., т.е. с просрочкой, что применительно к правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ влекло начисление неустойки в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, и в связи с чем вывод суда о наличии оснований ко взысканию неустойки является правильным.
При определении размера подлежащей взыскании неустойки судом было учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и расчетный размер неустойки был уменьшен до 100 000 рублей.
При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив степень понесенных нравственных страданий, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; оснований не соглашаться с оценочной позицией суда о соразмерности указанной выше суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а также о размере денежной компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе ответчика доводами о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, исходя из следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу нравственных страданий противоречат разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, - а факт нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств был судом установлен.
Доводы о неверном исчислении неустойки, которая, по мнению представителя ответчика, должна была определяться как 1/150 от 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и расчетный размер которой, по мнению ответчика, составил не более 824,74 руб. за весь период просрочки, - что во много раз менее ключевой ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ в пределах периода просрочки - основаны на неправильном толковании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем основанием к отмене решения суда являться не могут; ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)