Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В. судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: Диязитдинов Р.Д. (доверенность от 21.09.2015)
- от ответчика: Марченко А.А. (доверенность от 04.08.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-755/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мир Энергии"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-74105/2015 (судья Преснецова Т.Г.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Энергии" к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ Реновация"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир Энергии" (далее - ООО "Мир Энергии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (далее - ООО "СПб Реновация") о взыскании 692 356 руб. неустойки и 346 178 руб. штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 22.05.2014 N 13-005-1-Д-Ж-000537, а также 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 03.12.2015 в удовлетворении иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 23 385 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мир Энергии" просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что обязательства по выплате неустойки и штрафа, представляющие собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и уклонение от исполнения законных требований кредитора в добровольном порядке, возникают у ответчика в силу Закона и не являются основным обязательством по договору участия в долевом строительстве, а следовательно, не являются требование по сделке, требующей государственной регистрации.
В судебном заседании представитель ООО "Мир Энергии" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ООО "СПб Реновация" просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал; также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.
Таким образом, исходя из толкования положений приведенной выше нормы права, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.
В данном случае оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что между Купецким Кириллом Станиславовичем и ООО "СПб Реновация" заключен договор от 22.05.2014 N 13-005-1-Д-Ж-00037 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, участок 5 (южнее дома 42 лит. А по улице Летчика Пилютова) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Купецкому К.С. квартиру строительный N 179 общей площадью 65,63 кв. м, расположенную на 13 этаже, секции С1 объекта, в строительных осях 1-3/А-Е.
В силу пункта 4.1 договора цена договора устанавливается за единицу площади помещения и составляет 77 030,92 руб. за 1 кв. м. Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, определяется путем умножения цены 1 кв. м на общую площадь помещения, указанную в пункте 1.2 договора, и на момент заключения договора составляет 5 055 539,28 руб.
Согласно пункту 6.2.4 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2014.
Согласно пункту 8.4 договора застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В данном случае квартира передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 07.09.2015.
Между Купецким К.С. и ООО "Мир Энергии" заключен договор цессии от 21.09.2015 N 1, которым права требования участника долевого строительства на взыскание 629 356 руб. неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ и 346 178 руб. штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", перешли к ООО "Мир Энергии".
Ссылаясь на нарушение сроков ответчиком по исполнению обязательства по передаче квартиры, а также на заключенный договор уступки права требования неустойки и штрафа, ООО "Мир Энергии" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Общества.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 214 договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из изложенного следует, что договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации для подтверждения совершения сделки, на основании которой в последующем возникнет право на недвижимое имущество.
Пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Таким образом, Купецкий К.С. и Общество, в случае заключения договора цессии, предметом которого являлась бы передача прав на недвижимое имущество, либо прав требования передачи недвижимого имущества (его части) на основании договора участия в долевом строительстве, действительно должны были бы зарегистрировать такой договор в установленном законом порядке.
Между тем, из материалов дела следует, что договор цессии обуславливает передачу прав на санкции, не определяя правоотношения сторон по объекту недвижимого имущества.
07.09.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом по смыслу пункта 4 статьи 425 ГК РФ, прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, к каковой относятся неустойка и штраф.
Таким образом, обязательства по выплате неустойки и штрафа, представляющие собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и уклонение от исполнения законных требований кредитора в добровольном порядке, возникают у ответчика в силу закона (статья 6 Федерального закона N 214, статья 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), и не являются основным обязательством по договору участия в долевом строительстве, а следовательно, не являются требованием по сделке, требующей государственной регистрации, как ошибочно полагает суд первой инстанции.
В этой связи требования иска подлежат рассмотрению по существу.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214 предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен апелляционной коллегией и признан правильным.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен доказать наличие явной несоразмерности между заявленной к взысканию неустойкой и последствиями допущенного нарушения.
Ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности начисленной неустойки, а также не указаны основания, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Апелляционный суд полагает в указанной части требований производство по делу подлежит прекращению, в связи со следующим.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 13АП-755/2016 ПО ДЕЛУ N А56-74105/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А56-74105/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В. судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: Диязитдинов Р.Д. (доверенность от 21.09.2015)
- от ответчика: Марченко А.А. (доверенность от 04.08.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-755/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мир Энергии"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-74105/2015 (судья Преснецова Т.Г.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Энергии" к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ Реновация"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир Энергии" (далее - ООО "Мир Энергии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (далее - ООО "СПб Реновация") о взыскании 692 356 руб. неустойки и 346 178 руб. штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 22.05.2014 N 13-005-1-Д-Ж-000537, а также 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 03.12.2015 в удовлетворении иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 23 385 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мир Энергии" просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что обязательства по выплате неустойки и штрафа, представляющие собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и уклонение от исполнения законных требований кредитора в добровольном порядке, возникают у ответчика в силу Закона и не являются основным обязательством по договору участия в долевом строительстве, а следовательно, не являются требование по сделке, требующей государственной регистрации.
В судебном заседании представитель ООО "Мир Энергии" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ООО "СПб Реновация" просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал; также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.
Таким образом, исходя из толкования положений приведенной выше нормы права, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.
В данном случае оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что между Купецким Кириллом Станиславовичем и ООО "СПб Реновация" заключен договор от 22.05.2014 N 13-005-1-Д-Ж-00037 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, участок 5 (южнее дома 42 лит. А по улице Летчика Пилютова) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Купецкому К.С. квартиру строительный N 179 общей площадью 65,63 кв. м, расположенную на 13 этаже, секции С1 объекта, в строительных осях 1-3/А-Е.
В силу пункта 4.1 договора цена договора устанавливается за единицу площади помещения и составляет 77 030,92 руб. за 1 кв. м. Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, определяется путем умножения цены 1 кв. м на общую площадь помещения, указанную в пункте 1.2 договора, и на момент заключения договора составляет 5 055 539,28 руб.
Согласно пункту 6.2.4 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2014.
Согласно пункту 8.4 договора застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В данном случае квартира передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 07.09.2015.
Между Купецким К.С. и ООО "Мир Энергии" заключен договор цессии от 21.09.2015 N 1, которым права требования участника долевого строительства на взыскание 629 356 руб. неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ и 346 178 руб. штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", перешли к ООО "Мир Энергии".
Ссылаясь на нарушение сроков ответчиком по исполнению обязательства по передаче квартиры, а также на заключенный договор уступки права требования неустойки и штрафа, ООО "Мир Энергии" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Общества.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 214 договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из изложенного следует, что договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации для подтверждения совершения сделки, на основании которой в последующем возникнет право на недвижимое имущество.
Пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Таким образом, Купецкий К.С. и Общество, в случае заключения договора цессии, предметом которого являлась бы передача прав на недвижимое имущество, либо прав требования передачи недвижимого имущества (его части) на основании договора участия в долевом строительстве, действительно должны были бы зарегистрировать такой договор в установленном законом порядке.
Между тем, из материалов дела следует, что договор цессии обуславливает передачу прав на санкции, не определяя правоотношения сторон по объекту недвижимого имущества.
07.09.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом по смыслу пункта 4 статьи 425 ГК РФ, прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, к каковой относятся неустойка и штраф.
Таким образом, обязательства по выплате неустойки и штрафа, представляющие собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и уклонение от исполнения законных требований кредитора в добровольном порядке, возникают у ответчика в силу закона (статья 6 Федерального закона N 214, статья 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), и не являются основным обязательством по договору участия в долевом строительстве, а следовательно, не являются требованием по сделке, требующей государственной регистрации, как ошибочно полагает суд первой инстанции.
В этой связи требования иска подлежат рассмотрению по существу.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214 предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен апелляционной коллегией и признан правильным.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен доказать наличие явной несоразмерности между заявленной к взысканию неустойкой и последствиями допущенного нарушения.
Ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности начисленной неустойки, а также не указаны основания, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Апелляционный суд полагает в указанной части требований производство по делу подлежит прекращению, в связи со следующим.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)