Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Стоимость объекта долевого строительства была уплачена в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по своевременной передаче квартиры не исполнил, жилое помещение по акту приема-передачи истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу В. неустойку в размере... руб., моральный вред в размере.. руб.
Взыскать с ООО "Недаркал" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Недаркал" о взыскании неустойки, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать неустойку по Договору N ПБ/5А-263 от 19 ноября 2014 года участия в долевом строительстве в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... рублей... копеек, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что 19.11.2014 г. между ним и ООО "Недаркал" был заключен договор N ПБ/5А-263 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить односекционный 24-этажный жилой дом по адресу: Московская обл., г. Х., ул. Юннатов, корпус N.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему однокомнатную квартиру N 263 на 19-м этаже, общей площадью 43,7 кв. м. Стоимость объекта долевого строительства составляет... руб... коп., данная стоимость была оплачена в полном объеме. Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по своевременной передаче квартиры не исполнил, жилое помещение по акту приема-передачи истцу не передано.
Представитель истца В., действующий на основании доверенности Д., в суде первой инстанции, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО "Недаркал", действующая на основании доверенности М.Е., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной), характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Истцом не представлено суду никаких доказательств того, что просрочкой передачи квартиры ему был причинен значительный материальный ущерб либо убытки. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушением Ответчиком срока передачи ему квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, а ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию обусловлен не только действиями Ответчика, поскольку возможен на основании распорядительного документа Администрации г.о. Химки Московской области. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части снижения неустойки и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просит представитель истца В. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а также судом неправильно применены нормы материального права при разрешении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который подлежит взысканию в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также суд не взыскал расходы на представителя.
Истец В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Т., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки и в части отказа в удовлетворении требований о взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в части не взыскания судебных расходов на представителя.
Представитель ответчика ООО "Недаркал" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, установленным обстоятельствам; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.11.2014 г. между В. и ООО "Недаркал" был заключен договор N ПБ/5А-263 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить односекционный 24-этажный жилой дом по адресу: Московская обл., г. Х., ул. Ю., корпус N.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру N 263 на 19-м этаже, общей площадью 43,7 кв. м (л.д. 7 - 15).
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 5 871 348 рубля 46 копеек.
Согласно п. 1.5 договора, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря 2014 года. Передача объекта дольщику осуществляется в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.
Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены договора участия в долевом строительстве, что подтверждается сведениями ОАО "Сбербанк России" от 05 декабря 2014 г. о перечислении денежных средств на сумму... рубля... копеек, (л.д. 16).
15.10.2015 г. руководителем Министерства строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
15 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи, однако требование истца не было ответчиком удовлетворено, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 июля 2015 года по 12 января 2016 года за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры, поскольку ответчиком указанный объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договорами срока.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры за период с 01 июля 2015 года по 12 января 2016 года составляет... руб.... коп., Указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Суд первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки до.... руб.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере... руб., при этом отмечает, что суд первой инстанции снижая неустойку учел обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что невыплата в добровольном порядке ООО "Недаркал" неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства не влечет ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении и толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом вышеуказанных положений законодательства, принимая во внимание, что на спорные правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истец обращался к ответчику с требованиями в добровольном порядке уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку общая сумма, определенная судебной коллегией к взысканию, составляет... руб. (... руб. + ... руб.), то 50% от этой суммы составит.. руб.
Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку он определен с учетом уменьшенного размера неустойки.
Поскольку при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., которые документально подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Недаркал" в пользу В. штраф в размере... руб., расходы на представителя в размере... руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32692/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Стоимость объекта долевого строительства была уплачена в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по своевременной передаче квартиры не исполнил, жилое помещение по акту приема-передачи истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32692/2016
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу В. неустойку в размере... руб., моральный вред в размере.. руб.
Взыскать с ООО "Недаркал" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Недаркал" о взыскании неустойки, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать неустойку по Договору N ПБ/5А-263 от 19 ноября 2014 года участия в долевом строительстве в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... рублей... копеек, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что 19.11.2014 г. между ним и ООО "Недаркал" был заключен договор N ПБ/5А-263 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить односекционный 24-этажный жилой дом по адресу: Московская обл., г. Х., ул. Юннатов, корпус N.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему однокомнатную квартиру N 263 на 19-м этаже, общей площадью 43,7 кв. м. Стоимость объекта долевого строительства составляет... руб... коп., данная стоимость была оплачена в полном объеме. Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по своевременной передаче квартиры не исполнил, жилое помещение по акту приема-передачи истцу не передано.
Представитель истца В., действующий на основании доверенности Д., в суде первой инстанции, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО "Недаркал", действующая на основании доверенности М.Е., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной), характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Истцом не представлено суду никаких доказательств того, что просрочкой передачи квартиры ему был причинен значительный материальный ущерб либо убытки. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушением Ответчиком срока передачи ему квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, а ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию обусловлен не только действиями Ответчика, поскольку возможен на основании распорядительного документа Администрации г.о. Химки Московской области. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части снижения неустойки и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просит представитель истца В. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а также судом неправильно применены нормы материального права при разрешении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который подлежит взысканию в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также суд не взыскал расходы на представителя.
Истец В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Т., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки и в части отказа в удовлетворении требований о взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в части не взыскания судебных расходов на представителя.
Представитель ответчика ООО "Недаркал" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, установленным обстоятельствам; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.11.2014 г. между В. и ООО "Недаркал" был заключен договор N ПБ/5А-263 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить односекционный 24-этажный жилой дом по адресу: Московская обл., г. Х., ул. Ю., корпус N.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру N 263 на 19-м этаже, общей площадью 43,7 кв. м (л.д. 7 - 15).
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 5 871 348 рубля 46 копеек.
Согласно п. 1.5 договора, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря 2014 года. Передача объекта дольщику осуществляется в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.
Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены договора участия в долевом строительстве, что подтверждается сведениями ОАО "Сбербанк России" от 05 декабря 2014 г. о перечислении денежных средств на сумму... рубля... копеек, (л.д. 16).
15.10.2015 г. руководителем Министерства строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
15 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи, однако требование истца не было ответчиком удовлетворено, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 июля 2015 года по 12 января 2016 года за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры, поскольку ответчиком указанный объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договорами срока.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры за период с 01 июля 2015 года по 12 января 2016 года составляет... руб.... коп., Указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Суд первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки до.... руб.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере... руб., при этом отмечает, что суд первой инстанции снижая неустойку учел обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что невыплата в добровольном порядке ООО "Недаркал" неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства не влечет ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении и толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом вышеуказанных положений законодательства, принимая во внимание, что на спорные правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истец обращался к ответчику с требованиями в добровольном порядке уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку общая сумма, определенная судебной коллегией к взысканию, составляет... руб. (... руб. + ... руб.), то 50% от этой суммы составит.. руб.
Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку он определен с учетом уменьшенного размера неустойки.
Поскольку при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., которые документально подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Недаркал" в пользу В. штраф в размере... руб., расходы на представителя в размере... руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)