Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По соглашению сторон предварительный договор инвестирования расторгнут, ответчик возвратил истцу часть суммы по договору, от выплаты оставшейся суммы уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Мизюлина Е.В.
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО "Стройконтинент"
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2016 года по делу по иску Ш. к ООО "Стройконтинент" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Стройконтинент" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что между ним и ответчиком был заключен 27.07.2013 года предварительный договор участия в долевом строительстве. Во исполнение предварительного договора истец выплатил истцу 986436 рублей. По соглашению сторон 19.05.2015 года вышеуказанный договор был расторгнут. Ответчик обязался в течение 35 рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении договора выплатить ему 986436 рублей. Между тем, ответчик выплатил истцу только 700000 рублей, от выплаты оставшейся суммы уклоняется, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 286436 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 7286,22 рублей за период с 11.06.2015 года по 01.10.2015 года, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании Ш. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что истцу не произведена выплата в сумме 286436 рублей по соглашению от 19.05.2015 года, согласились с иском в части взыскания 286436 рублей, процентов в сумме 7286,22 рублей. В остальной части просили в иске отказать, полагая, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением суда от 28 января 2016 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. С ООО "Стройконтинент" в пользу Ш. взыскана задолженность в сумме 286436 рублей, проценты в сумме 7087,22 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 148218 рублей. В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказано.
С ООО "Стройконтинент" взыскано в доход МО "Люберецкий район МО" госпошлина в сумме 6435,23 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Стройконтинент" ставит вопрос об отмене указанного решения суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 27.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве. Во исполнение предварительного договора истец выплатил ответчику 986436 рублей.
По соглашению сторон 19.05.2015 года вышеуказанный договор был расторгнут. Ответчик обязался в течение 35 рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении договора выплатить ему 986436 рублей (п. 1 дополнительного соглашения).
Ответчик выплатил истцу только 700000 рублей, от выплаты оставшейся суммы уклоняется.
Учитывая, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что истцу не произведена выплата в сумме 286436 руб., то суд верно взыскал с ответчика в пользу истца 286436 руб. недоплаченных по соглашению от 19.05.2015 года.
На основании ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7087, 22 руб., поскольку представленный истцом расчет является верным.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Пунктом 3 соглашения от 19.05.2015 года о расторжении договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что соглашение действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по нему.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, верно учел пункт 3 соглашения от 19.05.2015 г., а также то, что ответчиком сумма, полученная по договору, как и предусмотренные проценты за пользование этими денежными средствами, в полном объеме в добровольном порядке возвращены не были, правоотношения между сторонами не прекратились.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом принципа разумности и справедливости, верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей за просрочку выплаты.
Таким образом, суд верно указал сумму штрафа 148218 рублей.
Оснований для уменьшения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку ответчиком не было сделано заявления о таком уменьшении.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО "Люберецкий район МО" обоснованно взыскана госпошлина в сумме 6435,23 рублей.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройконтинент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10807/2016
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По соглашению сторон предварительный договор инвестирования расторгнут, ответчик возвратил истцу часть суммы по договору, от выплаты оставшейся суммы уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-10807/2016
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Мизюлина Е.В.
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО "Стройконтинент"
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2016 года по делу по иску Ш. к ООО "Стройконтинент" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Стройконтинент" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что между ним и ответчиком был заключен 27.07.2013 года предварительный договор участия в долевом строительстве. Во исполнение предварительного договора истец выплатил истцу 986436 рублей. По соглашению сторон 19.05.2015 года вышеуказанный договор был расторгнут. Ответчик обязался в течение 35 рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении договора выплатить ему 986436 рублей. Между тем, ответчик выплатил истцу только 700000 рублей, от выплаты оставшейся суммы уклоняется, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 286436 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 7286,22 рублей за период с 11.06.2015 года по 01.10.2015 года, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании Ш. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что истцу не произведена выплата в сумме 286436 рублей по соглашению от 19.05.2015 года, согласились с иском в части взыскания 286436 рублей, процентов в сумме 7286,22 рублей. В остальной части просили в иске отказать, полагая, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением суда от 28 января 2016 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. С ООО "Стройконтинент" в пользу Ш. взыскана задолженность в сумме 286436 рублей, проценты в сумме 7087,22 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 148218 рублей. В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказано.
С ООО "Стройконтинент" взыскано в доход МО "Люберецкий район МО" госпошлина в сумме 6435,23 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Стройконтинент" ставит вопрос об отмене указанного решения суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 27.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве. Во исполнение предварительного договора истец выплатил ответчику 986436 рублей.
По соглашению сторон 19.05.2015 года вышеуказанный договор был расторгнут. Ответчик обязался в течение 35 рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении договора выплатить ему 986436 рублей (п. 1 дополнительного соглашения).
Ответчик выплатил истцу только 700000 рублей, от выплаты оставшейся суммы уклоняется.
Учитывая, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что истцу не произведена выплата в сумме 286436 руб., то суд верно взыскал с ответчика в пользу истца 286436 руб. недоплаченных по соглашению от 19.05.2015 года.
На основании ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7087, 22 руб., поскольку представленный истцом расчет является верным.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Пунктом 3 соглашения от 19.05.2015 года о расторжении договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что соглашение действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по нему.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, верно учел пункт 3 соглашения от 19.05.2015 г., а также то, что ответчиком сумма, полученная по договору, как и предусмотренные проценты за пользование этими денежными средствами, в полном объеме в добровольном порядке возвращены не были, правоотношения между сторонами не прекратились.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом принципа разумности и справедливости, верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей за просрочку выплаты.
Таким образом, суд верно указал сумму штрафа 148218 рублей.
Оснований для уменьшения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку ответчиком не было сделано заявления о таком уменьшении.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО "Люберецкий район МО" обоснованно взыскана госпошлина в сумме 6435,23 рублей.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройконтинент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)