Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Беломорско-Онежское пароходство - Карелия" Кузьминой Т.А. (доверенность от 27.01.2015), рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азур" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2015 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-10285/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Беломорско-Онежское пароходство - Карелия", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 1А, ОГРН 1131001002065, ИНН 1001267432 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азур", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 28, ОГРН 1101001009340, ИНН 1001238294 (далее - Общество), о взыскании 225 820 руб. задолженности и 715 849 руб. 40 коп. пеней по договору от 27.12.2010 аренды здания общей площадью 2941,70 кв. м с кадастровым (условным) номером 10:01:01 01 01:000:00235/10, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 1А; о взыскании 1 758 161 руб. 64 коп. задолженности за услуги ресурсоснабжающих организаций, 134 262 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 159 руб. 44 коп. расходов на эксплуатацию и обслуживание здания.
Решением от 06.04.2015 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 225 820 руб. задолженности по арендной плате, 143 170 руб. пеней, 1 758 161 руб. 64 коп. задолженности за услуги ресурсоснабжающих организаций, 134 262 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 159 руб. 44 коп. расходов на эксплуатацию и обслуживание здания; в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.09.2015 решение от 06.04.2015 изменено; прекращено производство по делу в части взыскания с Общества в пользу Компании 134 262 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в этой части; с Общества в пользу Компании взыскано 225 820 руб. задолженности по арендной плате, 143 170 руб. пеней, 1 512 453 руб. 15 коп. задолженности за услуги ресурсоснабжающих организаций и 49 159 руб. 44 коп. расходов на эксплуатацию и обслуживание здания; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, суды не учли наличие дополнительного соглашения между сторонами от 13.01.2014 N 1 о расторжении договора аренды, а также акта приема-передачи от 13.01.2014; апелляционный суд не принял во внимание, что в отзыве на апелляционную жалобу от 01.08.2015 N 12/68 истец признал переплату по арендным платежам в сумме 16 115 руб. 50 коп.; поскольку задолженность по арендной плате у Общества отсутствует, требование о взыскании пеней является неправомерным; счета за услуги ресурсоснабжающих организаций в нарушение пункта 6.3.1 договора аренды выставлены без соответствующих расчетов данных организаций; в счетах-фактурах ресурсоснабжающих организаций не указан объект, который являлся предметом аренды.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление от 24.09.2015 без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.12.2010 заключили договор аренды здания речного вокзала общей площадью 2941,70 кв. м с кадастровым (условным) номером 10:01:01 01 01:000:00235/10, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 1А, сроком на 10 лет для использования под организацию общественного питания, розничной торговли, административных (офисных) помещений.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.05.2011.
Здание передано по передаточному акту от 27.12.2010.
Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены в разделе VI договора.
В силу пункта 6.3. договора арендатор обязуется возмещать арендодателю платежи, не включенные в ежемесячную составляющую арендной платы, за услуги ресурсоснабжающих организаций (коммунальные платежи). Указанные суммы рассчитываются арендодателем согласно показаниям приборов учета (пункт 6.3.1 договора).
Расходы по эксплуатации и обслуживанию объекта недвижимого имущества (эксплуатационные платежи, платежи за обслуживание инженерного оборудования) оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключаемых им договоров с соответствующими организациями (пункт 6.4 договора).
Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки платежа более чем на 10 календарных дней арендодатель вправе увеличить сумму пеней до 1% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Претензией от 28.11.2014 N 121 Компания уведомила Общество о наличии задолженности по арендной плате, за услуги ресурсоснабжающих организаций, за обслуживание оборудования на общую сумму 2 033 141 руб. 08 коп. и просила погасить ее в срок до 04.12.2014.
Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру, однако счел возможным снизить размер пеней за просрочку внесения арендных платежей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд принял отказ Компании от иска в части взыскания 134 262 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекратил; признал расчет задолженности по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций неверным, в связи с чем изменил решение суда в указанной части, взыскав с Общества в пользу Компании 1 512 453 руб. 15 коп.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления от 24.09.2015.
Апелляционный суд правильно применил статьи 309, 310, 333, 606, 614 ГК РФ и установил наличие задолженности Общества по арендной плате в заявленный период, а также по эксплуатации и обслуживанию объекта.
Признав обоснованным требование истца в части взыскания договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд, исходя из наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 143 170 руб.
Проверив расчет задолженности по услугам ресурсоснабжающих организаций, апелляционный суд пришел к выводу о его некорректности вследствие неправильного учета ряда платежей, в связи с чем признал требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению в сумме 1 512 453 руб. 15 коп.
Таким образом, с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований им обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика 225 820 руб. задолженности по арендной плате, 143 170 руб. пеней, 1 512 453 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций и 49 159 руб. 44 коп. расходов на эксплуатацию и обслуживание здания.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения указанной задолженности.
Дополнительное соглашение от 13.01.2014 N 1 о расторжении договора аренды и акт приема-передачи от 13.01.2014 в суд первой инстанции Общество не представляло и на эти документы не ссылалось.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Общества на неправомерное взыскание с него задолженности по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций на основании пункта 6.3.1 договора аренды в связи с отсутствием расчетов данных организаций и надлежащим образом оформленных счетов-фактур, указав, что доказательств несоответствия приведенных в счетах сведений фактическому объему потребленных коммунальных услуг ответчиком не представлено.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены постановления от 24.09.2015, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А26-10285/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азур" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2015 ПО ДЕЛУ N А26-10285/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды здания и по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций, пеней.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А26-10285/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Беломорско-Онежское пароходство - Карелия" Кузьминой Т.А. (доверенность от 27.01.2015), рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азур" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2015 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-10285/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Беломорско-Онежское пароходство - Карелия", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 1А, ОГРН 1131001002065, ИНН 1001267432 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азур", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 28, ОГРН 1101001009340, ИНН 1001238294 (далее - Общество), о взыскании 225 820 руб. задолженности и 715 849 руб. 40 коп. пеней по договору от 27.12.2010 аренды здания общей площадью 2941,70 кв. м с кадастровым (условным) номером 10:01:01 01 01:000:00235/10, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 1А; о взыскании 1 758 161 руб. 64 коп. задолженности за услуги ресурсоснабжающих организаций, 134 262 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 159 руб. 44 коп. расходов на эксплуатацию и обслуживание здания.
Решением от 06.04.2015 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 225 820 руб. задолженности по арендной плате, 143 170 руб. пеней, 1 758 161 руб. 64 коп. задолженности за услуги ресурсоснабжающих организаций, 134 262 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 159 руб. 44 коп. расходов на эксплуатацию и обслуживание здания; в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.09.2015 решение от 06.04.2015 изменено; прекращено производство по делу в части взыскания с Общества в пользу Компании 134 262 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в этой части; с Общества в пользу Компании взыскано 225 820 руб. задолженности по арендной плате, 143 170 руб. пеней, 1 512 453 руб. 15 коп. задолженности за услуги ресурсоснабжающих организаций и 49 159 руб. 44 коп. расходов на эксплуатацию и обслуживание здания; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, суды не учли наличие дополнительного соглашения между сторонами от 13.01.2014 N 1 о расторжении договора аренды, а также акта приема-передачи от 13.01.2014; апелляционный суд не принял во внимание, что в отзыве на апелляционную жалобу от 01.08.2015 N 12/68 истец признал переплату по арендным платежам в сумме 16 115 руб. 50 коп.; поскольку задолженность по арендной плате у Общества отсутствует, требование о взыскании пеней является неправомерным; счета за услуги ресурсоснабжающих организаций в нарушение пункта 6.3.1 договора аренды выставлены без соответствующих расчетов данных организаций; в счетах-фактурах ресурсоснабжающих организаций не указан объект, который являлся предметом аренды.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление от 24.09.2015 без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.12.2010 заключили договор аренды здания речного вокзала общей площадью 2941,70 кв. м с кадастровым (условным) номером 10:01:01 01 01:000:00235/10, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 1А, сроком на 10 лет для использования под организацию общественного питания, розничной торговли, административных (офисных) помещений.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.05.2011.
Здание передано по передаточному акту от 27.12.2010.
Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены в разделе VI договора.
В силу пункта 6.3. договора арендатор обязуется возмещать арендодателю платежи, не включенные в ежемесячную составляющую арендной платы, за услуги ресурсоснабжающих организаций (коммунальные платежи). Указанные суммы рассчитываются арендодателем согласно показаниям приборов учета (пункт 6.3.1 договора).
Расходы по эксплуатации и обслуживанию объекта недвижимого имущества (эксплуатационные платежи, платежи за обслуживание инженерного оборудования) оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключаемых им договоров с соответствующими организациями (пункт 6.4 договора).
Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки платежа более чем на 10 календарных дней арендодатель вправе увеличить сумму пеней до 1% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Претензией от 28.11.2014 N 121 Компания уведомила Общество о наличии задолженности по арендной плате, за услуги ресурсоснабжающих организаций, за обслуживание оборудования на общую сумму 2 033 141 руб. 08 коп. и просила погасить ее в срок до 04.12.2014.
Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру, однако счел возможным снизить размер пеней за просрочку внесения арендных платежей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд принял отказ Компании от иска в части взыскания 134 262 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекратил; признал расчет задолженности по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций неверным, в связи с чем изменил решение суда в указанной части, взыскав с Общества в пользу Компании 1 512 453 руб. 15 коп.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления от 24.09.2015.
Апелляционный суд правильно применил статьи 309, 310, 333, 606, 614 ГК РФ и установил наличие задолженности Общества по арендной плате в заявленный период, а также по эксплуатации и обслуживанию объекта.
Признав обоснованным требование истца в части взыскания договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд, исходя из наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 143 170 руб.
Проверив расчет задолженности по услугам ресурсоснабжающих организаций, апелляционный суд пришел к выводу о его некорректности вследствие неправильного учета ряда платежей, в связи с чем признал требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению в сумме 1 512 453 руб. 15 коп.
Таким образом, с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований им обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика 225 820 руб. задолженности по арендной плате, 143 170 руб. пеней, 1 512 453 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций и 49 159 руб. 44 коп. расходов на эксплуатацию и обслуживание здания.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения указанной задолженности.
Дополнительное соглашение от 13.01.2014 N 1 о расторжении договора аренды и акт приема-передачи от 13.01.2014 в суд первой инстанции Общество не представляло и на эти документы не ссылалось.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Общества на неправомерное взыскание с него задолженности по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций на основании пункта 6.3.1 договора аренды в связи с отсутствием расчетов данных организаций и надлежащим образом оформленных счетов-фактур, указав, что доказательств несоответствия приведенных в счетах сведений фактическому объему потребленных коммунальных услуг ответчиком не представлено.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены постановления от 24.09.2015, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А26-10285/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азур" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)