Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 17АП-17307/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-37406/2015

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 17АП-17307/2015-АК

Дело N А60-37406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от истца открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1026605631216, ИНН 6663020115) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью СК "ВЕЛОН" (ОГРН 1146678001040, ИНН 6678038387) - Магомедов М.Б., паспорт, доверенность от 28.08.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт "Уралэлектротяжмаш" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года
по делу N А60-37406/2015, принятое судьей И.В.Пшеничниковой
по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт "Уралэлектротяжмаш"
к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВЕЛОН"
о взыскании задолженности в размере 760 294 руб. 94 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-Исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт "Уралэлектротяжмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВЕЛОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору субаренды N 067/2015 от 03.01.2015 г. в размере 760294 руб. 94 руб., в том числе 726744 руб. 34 коп. - основного долга, 20194 руб. 59 коп. - договорной неустойки за период просрочки с 03.01.2015 г. по 30.03.2015 г.; 14356 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.04.2015 г. по 31.07.2015 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью СК "ВЕЛОН" в пользу открытого акционерного общества "Научно-Исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт "Уралэлектротяжмаш" взыскано 376766 руб., в том числе: 346951 руб. 73 коп. - основной долг; 20194 руб. 59 коп. - неустойка, начисленная за период с 03.01.2015 по 31.03.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9619 руб. 68 коп., начисленные за период с 01.04.2015 по 31.07.2015; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9022 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об уклонении истца от подписания акта возврата помещения. Также истец приводит доводы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование помещением за период с 01.04.2015 по 13.07.2015 года.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт "Уралэлектротяжмаш" (арендатор) и ООО "СК "Велон" (субарендатор) заключен договор аренды (субаренды) нежилого помещения N 067/2015 от 03.01.2015.
Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1 договора с 03.01.2015 по 31.12.2015.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 119606,00 руб.
Помещения переданы ответчику по актам приема-передачи от 03.01.2015 и от 19.02.2015.
Внесение арендной платы Субарендатором по настоящему договору осуществляется авансовым платежом:
- - за первый месяц аренды в срок 3 (Три) банковских дня с даты подписания сторонами Акта приема-передачи помещения согласно счету, выставляемого Арендатором в адрес Субарендатора, включающего сумму арендной платы за период времени от даты подписания акта приема-передачи до даты окончания текущего календарного месяца;
- - последующие платежи Субарендатор осуществляет за полный календарный месяц в срок не позднее 25 (Двадцать пятого) числа месяца, предшествующего соответствующему месяцу аренды (пункт 3.2 договора).
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 37 от 26.02.2015 с требованием оплаты задолженности по арендной плате в размере 346915 руб. 73 коп.
16.03.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 53 с уведомлением о расторжении договора в случае неисполнения обязательств по оплате.
Письмом N 57 от 23.03.2015 истец направил в адрес ответчика соглашение к договору аренды (субаренды) нежилого помещения N 067/2015 от 03.01.2015 о расторжении вышеуказанного договора 31.03.2015; акт приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2015.
27.03.2015 истец направил ответчику письмо N 65, согласно которому договор аренды N 067/2015 от 03.01.2015 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 31.03.2015.
Истец направил ответчику претензию N 127 от 25.05.2015 с требованием оплаты задолженности и неустойки по договору. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт пользования ответчиком спорным помещением подтвержден за период с 15.01.2015 по 31.03.2015.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 ст. 615).
На основании ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Однако, по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, договор аренды N 067/2015 от 03.01.2015 расторгнут с 01.04.2015.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 ГК РФ.
Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 726744 руб. 34 коп. за период с 15.01.2015 по 13.07.2015 года.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Задолженность по договору аренды в части взыскания арендных платежей в сумме 346951 руб. 73 коп. ответчиком не оспаривается (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный апелляционный суд на основе исследования материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2015, акта от 01.04.2015 года, акта от 01.04.2015 года, акта от 15.04.2015 года приходит к выводу о том, что 01.04.2015 года субарендодатель ограничил доступ субарендатора в арендуемые помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.
Истец факт ограничения доступа субарендатора в помещения документально не опроверг. Основанием для заявления требований о взыскании долга за период с 01.04.2015 по 13.07.2015 года явилось нахождение в помещении имущества ответчика, из чего, по мнению истца, следует, что ответчик продолжал пользоваться помещением.
Поскольку с 01.04.2015 года истец ограничил субарендатору доступ в арендуемые помещения и опечатал их, оснований для взыскания с ответчика платы за пользование имуществом в период с 01.04.2015 по 13.07.2015 года не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в арендуемом помещении в указанный период, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в указанной части.
Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности в размере 346951 руб. 73 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 346951 руб. 73 коп. за период с 15.01.2015 по 01.04.2015 года.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по Договору в размере 20194 руб. 59 коп., начисленной за период с 15.01.2015 по 31.03.2015.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 Договора установлено, что при просрочке уплаты арендной платы в полном объеме за один календарный месяц субарендатор обязан уплатить арендатору за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от суммы платежа (арендной платы за месяц), при этом исчисление периода просрочки платежа надлежит исчислять от даты возникновения обязательства субарендатора по внесению авансового платежа за предстоящий месяц аренды.
Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 20194 руб. 59 коп., начисленной за период с 15.01.2015 по 31.03.2015.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14356 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2015 по 31.07.2015.
В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.
В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платы признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что наличие неисполненного денежного обязательства в заявленный период просрочки - с 01.04.2015 по 31.07.2015 подтверждается материалами дела, в связи с частичным удовлетворением исковых требований требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 9619 руб. 68 коп.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года по делу N А60-37406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)