Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 27.07.2017 г. и поступившую в суд 02.08.2017 г. кассационную жалобу С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,
Истец С., через своего представителя Г., обратилась в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 13 сентября 2012 года между истцом и ЗАО "Моспромстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве N *, истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила договор, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру, условный номер *, находящуюся по адресу: *. По условиям Договора, передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30 сентября 2013 года, однако объект долевого строительства передан истцу лишь 24.04.2014. В досудебном порядке истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой выплатить неустойку, однако ее требования удовлетворены не были.
В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения статьей 309, 310 ГК РФ, положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, в размере 358446 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. постановлено:
иск С. к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично.
- взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу С. неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 130 000 (сто тридцать тысяч) руб.
- в удовлетворении остальной части иска С. к ПАО "Моспромстрой" отказать.
- взыскать с ПАО "Моспромстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 13 сентября 2012 года между ЗАО "Моспромстрой" и С. заключен договор N * долевого участия в строительстве, в редакции доп. соглашения от 27.01.2014 г., (далее - Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу квартиру, условный номер *, проектной площадью 56,4 кв. м, расположенную в секции *, этаж * в многоквартирном доме по адресу: * (пункт 3.1 Договора). Истец обязалась уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру.
По условиям Договора (п. 5.1 Договора), ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 30 сентября 2013 года.
Как было установлено судом из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию, корпус * по адресу: * был построен как объект капитального строительства 20 июня 2013 года. Истец исполнила свои обязательства по оплате цены Договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передаче истцам квартиры.
Судом также установлено, что 24 апреля 2014 года ответчик уведомил истца о завершении строительства дома и необходимости принятия объекта долевого строительства до 30 апреля 2014 г. и по акту передал истцу квартиру N *, общей площадью 54,9 кв. м, расположенную на * этаже жилого дома по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что в нарушение договора передачи объекта долевого строительства его участникам не позднее 30 сентября 2013 г. по акту приема-передачи квартира истцу передана не была, таким образом, имела место просрочка исполнения обязательства по передаче ответчиком жилого помещения истцу, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2014 г. по 23.04.2014 г., что составляет 113 дней. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку до 100 000 руб.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также - последствия нарушенных прав истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб. При этом суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 3 500 руб. в доход бюджета г. Москвы.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Мотивы по которым суд пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и о снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 4Г-9830/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 4г/4-9830
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 27.07.2017 г. и поступившую в суд 02.08.2017 г. кассационную жалобу С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,
установил:
Истец С., через своего представителя Г., обратилась в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 13 сентября 2012 года между истцом и ЗАО "Моспромстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве N *, истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила договор, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру, условный номер *, находящуюся по адресу: *. По условиям Договора, передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30 сентября 2013 года, однако объект долевого строительства передан истцу лишь 24.04.2014. В досудебном порядке истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой выплатить неустойку, однако ее требования удовлетворены не были.
В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения статьей 309, 310 ГК РФ, положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, в размере 358446 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. постановлено:
иск С. к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично.
- взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу С. неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 130 000 (сто тридцать тысяч) руб.
- в удовлетворении остальной части иска С. к ПАО "Моспромстрой" отказать.
- взыскать с ПАО "Моспромстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 13 сентября 2012 года между ЗАО "Моспромстрой" и С. заключен договор N * долевого участия в строительстве, в редакции доп. соглашения от 27.01.2014 г., (далее - Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу квартиру, условный номер *, проектной площадью 56,4 кв. м, расположенную в секции *, этаж * в многоквартирном доме по адресу: * (пункт 3.1 Договора). Истец обязалась уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру.
По условиям Договора (п. 5.1 Договора), ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 30 сентября 2013 года.
Как было установлено судом из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию, корпус * по адресу: * был построен как объект капитального строительства 20 июня 2013 года. Истец исполнила свои обязательства по оплате цены Договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передаче истцам квартиры.
Судом также установлено, что 24 апреля 2014 года ответчик уведомил истца о завершении строительства дома и необходимости принятия объекта долевого строительства до 30 апреля 2014 г. и по акту передал истцу квартиру N *, общей площадью 54,9 кв. м, расположенную на * этаже жилого дома по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что в нарушение договора передачи объекта долевого строительства его участникам не позднее 30 сентября 2013 г. по акту приема-передачи квартира истцу передана не была, таким образом, имела место просрочка исполнения обязательства по передаче ответчиком жилого помещения истцу, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2014 г. по 23.04.2014 г., что составляет 113 дней. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку до 100 000 руб.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также - последствия нарушенных прав истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб. При этом суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 3 500 руб. в доход бюджета г. Москвы.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Мотивы по которым суд пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и о снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)