Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ООО был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого истец принял на себя по договору долевого участия права требования в части объекта долевого строительства, в полном объеме исполнив свои обязательства по договору, тогда как ответчик взятые на себя обязательства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с АО "Алеутстрой" в пользу Т. ХХХ неустойку в размере ХХХ руб., моральный вред в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб.,
взыскать с АО "Алеутстрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ХХХ руб.,
Т. обратилась в суд с иском к АО "Алеутстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, и судебных расходов, указывая на заключенный между истцом и ООО "Оптэнерго" договор уступки права требования N ХХХ от 07 августа 2013 года по договору долевого участия в строительстве N ХХХ от 07 декабря 2011 года на трехкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская область, ХХХ, корпус 31, и в соответствии с условиями которого истец приняла на себя по договору долевого участия права требования в части объекта долевого строительства, в полном объеме исполнив свои обязательства по договору, оплатив его в сумме ХХХ руб., тогда как ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2013 года, предусмотренный дополнительным соглашением от 12 июля 2012 года, квартиру не передал. Поскольку в данном случае имеет место быть просрочка исполнения обязательства, просила суд взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01 июля 2014 года по 24 июня 2015 года, за ХХХ дня, в размере ХХХ руб. 52 коп., исходя из стоимости объекта долевого строительства, установленной договором долевого участия от 07 декабря 2011 года, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, ХХХ руб. компенсации морального вреда, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб. и на оплату госпошлины (л.д. 9 - 10).
В судебное заседание суда первой инстанции истец, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ш., поддержавшего доводы заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Алеутстрой" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, судебной телеграммой, полученной сотрудником 27 ноября 2015 года, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Т. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым выводы суда о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ сделаны с нарушением норм права, без учета руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, так как ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлявшего ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представлявшего каких-либо доказательств ее чрезмерности; применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика, в связи с чем уменьшение судом размера штрафа осуществлено также незаконно; кроме того, в обжалуемом решении не приведено каких-либо мотивов, по которым суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом того, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об их несоразмерности; судом неправомерно отказано во взыскании расходов, понесенных на представителя в сумме ХХХ рублей и на оплату госпошлины в размере ХХХ руб. 24 коп.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Т. по доверенности Ш., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов настоящего дела, 07 декабря 2013 года между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "Оптэнерго" был заключен договор долевого участия в строительстве N ХХХ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства не позднее 30 декабря 2012 года трехкомнатную квартиру по строительному адресу: Московская область, ХХХ, корпус 31; передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30 декабря 2012 года, подписание акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены договора; 07 августа 2013 года между Т. и ООО "Оптэнерго" был заключен договор уступки права N ХХХ на указанную квартиру, на основании которого истец приняла принадлежащие ООО "Оптэнерго" по договору долевого участия права требования в части объекта долевого строительства, уплатив цену уступаемого права в размере ХХХ руб., что подтверждается платежными поручениями; 12 июля 2012 года между истцом и застройщиком ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", впоследствии переименованного в АО "Алеутстрой", было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору уступки права требования N ХХХ от 07 августа 2013 года, согласно которому, передача объекта долевого строительства осуществляется по акту передачи квартиры не позднее 30 июня 2013 года; 21 апреля 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ХХХ руб. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения; исходя из подписанного сторонами акта приема-передачи от 25 июня 2015 года, квартира ХХХ по почтовому адресу: Московская область, ХХХ истцу застройщиком передана 25 июня 2015 года.
Поскольку условия Договоров долевого участия в строительстве и уступки права в части оплаты цены Договора истцом выполнены в полном объеме, а ответчиком, в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 30 июня 2013 года, квартира по акту приема-передачи в установленный срок истцу передана не была, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было, досудебная претензия истца ответчиком оставлена без ответа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленный договором долевого участия в строительстве и дополнительным соглашением срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания ХХХ рублей компенсации морального вреда.
С выводами суда в данной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, согласно которым в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер указанной неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым за период просрочки с 01 июля 2014 года по 24 июня 2015 года, за ХХХ дня, ее сумма составила ХХХ руб. 52 коп. (л.д. 8), где ХХХ руб. 51 коп. - стоимость квартиры истца с учетом ее общей площади и стоимости 1 кв. м, установленной договором долевого участия в строительстве N ХХХ от 07 декабря 2013 года, не согласился с ним, сочтя необходимым при расчете неустойки исходить из цены квартиры, обусловленной договором уступки права требования N ХХХ от 07 августа 2013 года, заключенным между истцом и ООО "Оптэнерго", и которая фактически составляет ХХХ руб., тогда как суд счел необходимым в основу расчета положить цену в ХХХ руб., в связи с чем неустойка за ХХХ дней, по мнению суда, составила ХХХ руб. = ХХХ руб. x 8,25% x 2\\ХХХ x ХХХ дней, которую на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил до ХХХ рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию.
Соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом расчетом неустойки, так как, согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой, тогда как в данном случае следующим после указанного в договоре дня - 30 июня 2013 года является дата 01 июля 2014 года, день подписания сторонами передаточного акта - 25 июня 2015 года, при этом, представитель истца неустойку просил взыскать за период с 01 июля 2014 года по 24 июня 2015 года, за ХХХ дня.
Кроме того, обязательство ответчика АО "Алеутстрой", являющегося застройщиком, по уплате неустойки вытекает из договора долевого участия в строительстве N ХХХ от 07 декабря 2013 года, согласно которому, исходя из стоимости 1 кв. м цена объекта долевого строительства составляет ХХХ руб. 51 коп., а не из договора переуступки права требования N ХХХ от 07 августа 2013 года, заключенному между истцом и ООО "Оптэнерго", стороной которого ответчик не являлся, и в соответствии с условиями которого ХХХ руб., что является ценой уступки права, истцом были уплачены ООО "Оптэнерго", а не АО "Алеутстрой".
Также, в данном случае судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о безосновательном уменьшении судом первой инстанции заявленной ко взысканию неустойки - ХХХ руб. 52 коп. почти в 12,5 раз и штрафа, поскольку, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, обязанного представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.
При этом, суд в обязательном порядке должен данный вопрос поставить на обсуждение сторон, а в решении привести мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика, основанием для снижения размера неустойки не является.
Аналогичная позиция содержится в п. п. 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Указанные положения приведенных выше правовых норм судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были, ответчик АО "Алеутстрой" в суд не явился, несмотря на то, что о судебном заседании на 14 декабря 2015 года был извещен надлежащим образом судебной телеграммой, полученной 27 ноября 2015 года (л.д. 81, 82), письменных возражений на иск не представил, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа не заявлял, в обжалуемом решении такие мотивы не приведены, не указано, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Исходя из изложенного, отсутствия заявления представителя ответчика об этом, не представление им каких-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки, принимая во внимание тот факт, что ответчик АО "Алеутстрой" является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящий ей доход, а также длительность периода нарушения обязательств застройщиком - ХХХ дня, цену договора - ХХХ руб. 51 коп., судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем она подлежит взысканию в размере ХХХ руб. 52 коп. = ХХХ руб. 51 коп. x 8,25% x ХХХ дня / 100 / ХХХ x 2.
В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению и сумма подлежащего взысканию штрафа, установленного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2ХХХ-1 "О защите прав потребителей", который взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование и взыскание которого поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, который в данном случае составит ХХХ, 76 рублей = (ХХХ руб. 52 коп. неустойки + ХХХ рублей компенсации морального вреда) x 50%, ходатайств об уменьшении которого представителем ответчика также заявлено не было.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22437/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ООО был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого истец принял на себя по договору долевого участия права требования в части объекта долевого строительства, в полном объеме исполнив свои обязательства по договору, тогда как ответчик взятые на себя обязательства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-22437
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с АО "Алеутстрой" в пользу Т. ХХХ неустойку в размере ХХХ руб., моральный вред в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб.,
взыскать с АО "Алеутстрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ХХХ руб.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к АО "Алеутстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, и судебных расходов, указывая на заключенный между истцом и ООО "Оптэнерго" договор уступки права требования N ХХХ от 07 августа 2013 года по договору долевого участия в строительстве N ХХХ от 07 декабря 2011 года на трехкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская область, ХХХ, корпус 31, и в соответствии с условиями которого истец приняла на себя по договору долевого участия права требования в части объекта долевого строительства, в полном объеме исполнив свои обязательства по договору, оплатив его в сумме ХХХ руб., тогда как ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2013 года, предусмотренный дополнительным соглашением от 12 июля 2012 года, квартиру не передал. Поскольку в данном случае имеет место быть просрочка исполнения обязательства, просила суд взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01 июля 2014 года по 24 июня 2015 года, за ХХХ дня, в размере ХХХ руб. 52 коп., исходя из стоимости объекта долевого строительства, установленной договором долевого участия от 07 декабря 2011 года, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, ХХХ руб. компенсации морального вреда, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб. и на оплату госпошлины (л.д. 9 - 10).
В судебное заседание суда первой инстанции истец, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ш., поддержавшего доводы заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Алеутстрой" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, судебной телеграммой, полученной сотрудником 27 ноября 2015 года, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Т. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым выводы суда о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ сделаны с нарушением норм права, без учета руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, так как ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлявшего ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представлявшего каких-либо доказательств ее чрезмерности; применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика, в связи с чем уменьшение судом размера штрафа осуществлено также незаконно; кроме того, в обжалуемом решении не приведено каких-либо мотивов, по которым суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом того, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об их несоразмерности; судом неправомерно отказано во взыскании расходов, понесенных на представителя в сумме ХХХ рублей и на оплату госпошлины в размере ХХХ руб. 24 коп.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Т. по доверенности Ш., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов настоящего дела, 07 декабря 2013 года между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "Оптэнерго" был заключен договор долевого участия в строительстве N ХХХ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства не позднее 30 декабря 2012 года трехкомнатную квартиру по строительному адресу: Московская область, ХХХ, корпус 31; передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30 декабря 2012 года, подписание акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены договора; 07 августа 2013 года между Т. и ООО "Оптэнерго" был заключен договор уступки права N ХХХ на указанную квартиру, на основании которого истец приняла принадлежащие ООО "Оптэнерго" по договору долевого участия права требования в части объекта долевого строительства, уплатив цену уступаемого права в размере ХХХ руб., что подтверждается платежными поручениями; 12 июля 2012 года между истцом и застройщиком ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", впоследствии переименованного в АО "Алеутстрой", было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору уступки права требования N ХХХ от 07 августа 2013 года, согласно которому, передача объекта долевого строительства осуществляется по акту передачи квартиры не позднее 30 июня 2013 года; 21 апреля 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ХХХ руб. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения; исходя из подписанного сторонами акта приема-передачи от 25 июня 2015 года, квартира ХХХ по почтовому адресу: Московская область, ХХХ истцу застройщиком передана 25 июня 2015 года.
Поскольку условия Договоров долевого участия в строительстве и уступки права в части оплаты цены Договора истцом выполнены в полном объеме, а ответчиком, в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 30 июня 2013 года, квартира по акту приема-передачи в установленный срок истцу передана не была, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было, досудебная претензия истца ответчиком оставлена без ответа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленный договором долевого участия в строительстве и дополнительным соглашением срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания ХХХ рублей компенсации морального вреда.
С выводами суда в данной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, согласно которым в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер указанной неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым за период просрочки с 01 июля 2014 года по 24 июня 2015 года, за ХХХ дня, ее сумма составила ХХХ руб. 52 коп. (л.д. 8), где ХХХ руб. 51 коп. - стоимость квартиры истца с учетом ее общей площади и стоимости 1 кв. м, установленной договором долевого участия в строительстве N ХХХ от 07 декабря 2013 года, не согласился с ним, сочтя необходимым при расчете неустойки исходить из цены квартиры, обусловленной договором уступки права требования N ХХХ от 07 августа 2013 года, заключенным между истцом и ООО "Оптэнерго", и которая фактически составляет ХХХ руб., тогда как суд счел необходимым в основу расчета положить цену в ХХХ руб., в связи с чем неустойка за ХХХ дней, по мнению суда, составила ХХХ руб. = ХХХ руб. x 8,25% x 2\\ХХХ x ХХХ дней, которую на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил до ХХХ рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию.
Соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом расчетом неустойки, так как, согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой, тогда как в данном случае следующим после указанного в договоре дня - 30 июня 2013 года является дата 01 июля 2014 года, день подписания сторонами передаточного акта - 25 июня 2015 года, при этом, представитель истца неустойку просил взыскать за период с 01 июля 2014 года по 24 июня 2015 года, за ХХХ дня.
Кроме того, обязательство ответчика АО "Алеутстрой", являющегося застройщиком, по уплате неустойки вытекает из договора долевого участия в строительстве N ХХХ от 07 декабря 2013 года, согласно которому, исходя из стоимости 1 кв. м цена объекта долевого строительства составляет ХХХ руб. 51 коп., а не из договора переуступки права требования N ХХХ от 07 августа 2013 года, заключенному между истцом и ООО "Оптэнерго", стороной которого ответчик не являлся, и в соответствии с условиями которого ХХХ руб., что является ценой уступки права, истцом были уплачены ООО "Оптэнерго", а не АО "Алеутстрой".
Также, в данном случае судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о безосновательном уменьшении судом первой инстанции заявленной ко взысканию неустойки - ХХХ руб. 52 коп. почти в 12,5 раз и штрафа, поскольку, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, обязанного представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.
При этом, суд в обязательном порядке должен данный вопрос поставить на обсуждение сторон, а в решении привести мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика, основанием для снижения размера неустойки не является.
Аналогичная позиция содержится в п. п. 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Указанные положения приведенных выше правовых норм судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были, ответчик АО "Алеутстрой" в суд не явился, несмотря на то, что о судебном заседании на 14 декабря 2015 года был извещен надлежащим образом судебной телеграммой, полученной 27 ноября 2015 года (л.д. 81, 82), письменных возражений на иск не представил, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа не заявлял, в обжалуемом решении такие мотивы не приведены, не указано, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Исходя из изложенного, отсутствия заявления представителя ответчика об этом, не представление им каких-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки, принимая во внимание тот факт, что ответчик АО "Алеутстрой" является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящий ей доход, а также длительность периода нарушения обязательств застройщиком - ХХХ дня, цену договора - ХХХ руб. 51 коп., судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем она подлежит взысканию в размере ХХХ руб. 52 коп. = ХХХ руб. 51 коп. x 8,25% x ХХХ дня / 100 / ХХХ x 2.
В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению и сумма подлежащего взысканию штрафа, установленного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2ХХХ-1 "О защите прав потребителей", который взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование и взыскание которого поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, который в данном случае составит ХХХ, 76 рублей = (ХХХ руб. 52 коп. неустойки + ХХХ рублей компенсации морального вреда) x 50%, ходатайств об уменьшении которого представителем ответчика также заявлено не было.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)