Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по оплате объекта были выполнены истцом. Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи истцу машино-места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.
с участием адвоката Никитенко Д.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М. - К.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 г., которым постановлено взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу М. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
М. обратился в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки в размере *** руб. за период с 1 октября 2012 г. по 18 января 2015 г. за нарушение сроков передачи машино-места в многоуровневом паркинге по договору долевого участия в строительстве, расположенного по адресу: ***, компенсации морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., в счет оплаты услуг нотариуса *** руб.
М. в судебное заседание не явился, его представитель К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель М. - К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - адвоката Никитенко Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 28 января 2012 г. между М. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве на машино-место, условный номер *** в надземном многоуровневом паркинге, расположенном по адресу: ***. П. 5.1 данного договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2012 г. Из п. 4.1 договора следует, что общая стоимость объекта долевого строительства составляет *** руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик изменил свое наименование с ОАО "АВГУР-ЭСТЕЙТ" на ПАО "АВГУР-ЭСТЕЙТ".
Обязательства по оплате объекта были выполнены истцом. Однако ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" нарушило условия договора в части срока передачи М. машино-места. Фактическая передача объекта долевого строительства - машино-места N *** по адресу: ***, общей площадью *** кв. м состоялась 18 января 2015 г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче машино-места истцу в срок 30 сентября 2012 г., предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Неустойка, предусмотренная законом за период с 1 октября 2012 г. по 18 января 2015 г. составляет *** руб. Учитывая отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательств, соразмерность стоимости объекта заявленной неустойке, следует признать, что заявленная истцом к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка должна быть снижена до *** руб. Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого следует определить в сумме *** руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Так как ответчику истцом направлялись претензия, однако в добровольном порядке требования потребителя ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет *** руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, длительности рассмотрения и категории дела суд взыскал с ПАО "АВГУР-ЭСТЕЙТ" в пользу М. *** руб. в счет оплаты юридических услуг; также суд взыскал судебные расходы, связанные оформлением нотариальной доверенности, в размере *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком, суд не учел, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, не просил о снижении неустойки, не привел мотивы, по которым неустойка должна быть снижена. Суд незаконно приобщил к материалам дела возражения, поступившие после рассмотрения дела, обстоятельства, указанные в этих возражениях также не могут служить основанием к снижению неустойки. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
В материалах дела имеются возражения ответчика на иск, поступившие в суд в день вынесения решения, но после состоявшегося судебного заседания (л.д. 57 - 62). Из материалов дела видно, что указанные возражения не приобщались судом к материалам дела, ссылок на них в решении суда не содержится. Помимо этих возражений какие-либо просьбы ответчика о снижении размера неустойки в материалах дела отсутствуют. Однако судебная коллегия, исходя из того, что данных о том, что возражения на иск своевременно не были переданы судье по вине ответчика, не имеется, что дело было рассмотрено в первом же судебном заседании, полагает возможным принять просьбу ответчика о снижении неустойки во внимание. В своих возражениях ответчик ссылается на то, что у него возникли затруднения со строительством объекта долевого строительства и сдачей его в эксплуатацию в связи с изменением административно-территориального положения земельного участка, на котором возводился объект. Суд первой инстанции исходил из отсутствия тяжелых последствий нарушения обязательств ответчиком, соразмерности стоимости объекта заявленной неустойке. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом, ст. 401 ГК РФ, на которую указывается в апелляционной жалобе, не препятствует снижению неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции также в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Из материалов дела усматривается, что данное дело не представляет никакой фактической или правовой сложности, не требует собирания большого числа доказательств, решение постановлено судом в первом же судебном заседании.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2777/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов от суммы, присужденной судом.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по оплате объекта были выполнены истцом. Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи истцу машино-места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2777
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.
с участием адвоката Никитенко Д.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М. - К.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 г., которым постановлено взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу М. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
М. обратился в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки в размере *** руб. за период с 1 октября 2012 г. по 18 января 2015 г. за нарушение сроков передачи машино-места в многоуровневом паркинге по договору долевого участия в строительстве, расположенного по адресу: ***, компенсации морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., в счет оплаты услуг нотариуса *** руб.
М. в судебное заседание не явился, его представитель К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель М. - К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - адвоката Никитенко Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 28 января 2012 г. между М. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве на машино-место, условный номер *** в надземном многоуровневом паркинге, расположенном по адресу: ***. П. 5.1 данного договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2012 г. Из п. 4.1 договора следует, что общая стоимость объекта долевого строительства составляет *** руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик изменил свое наименование с ОАО "АВГУР-ЭСТЕЙТ" на ПАО "АВГУР-ЭСТЕЙТ".
Обязательства по оплате объекта были выполнены истцом. Однако ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" нарушило условия договора в части срока передачи М. машино-места. Фактическая передача объекта долевого строительства - машино-места N *** по адресу: ***, общей площадью *** кв. м состоялась 18 января 2015 г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче машино-места истцу в срок 30 сентября 2012 г., предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Неустойка, предусмотренная законом за период с 1 октября 2012 г. по 18 января 2015 г. составляет *** руб. Учитывая отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательств, соразмерность стоимости объекта заявленной неустойке, следует признать, что заявленная истцом к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка должна быть снижена до *** руб. Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого следует определить в сумме *** руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Так как ответчику истцом направлялись претензия, однако в добровольном порядке требования потребителя ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет *** руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, длительности рассмотрения и категории дела суд взыскал с ПАО "АВГУР-ЭСТЕЙТ" в пользу М. *** руб. в счет оплаты юридических услуг; также суд взыскал судебные расходы, связанные оформлением нотариальной доверенности, в размере *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком, суд не учел, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, не просил о снижении неустойки, не привел мотивы, по которым неустойка должна быть снижена. Суд незаконно приобщил к материалам дела возражения, поступившие после рассмотрения дела, обстоятельства, указанные в этих возражениях также не могут служить основанием к снижению неустойки. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
В материалах дела имеются возражения ответчика на иск, поступившие в суд в день вынесения решения, но после состоявшегося судебного заседания (л.д. 57 - 62). Из материалов дела видно, что указанные возражения не приобщались судом к материалам дела, ссылок на них в решении суда не содержится. Помимо этих возражений какие-либо просьбы ответчика о снижении размера неустойки в материалах дела отсутствуют. Однако судебная коллегия, исходя из того, что данных о том, что возражения на иск своевременно не были переданы судье по вине ответчика, не имеется, что дело было рассмотрено в первом же судебном заседании, полагает возможным принять просьбу ответчика о снижении неустойки во внимание. В своих возражениях ответчик ссылается на то, что у него возникли затруднения со строительством объекта долевого строительства и сдачей его в эксплуатацию в связи с изменением административно-территориального положения земельного участка, на котором возводился объект. Суд первой инстанции исходил из отсутствия тяжелых последствий нарушения обязательств ответчиком, соразмерности стоимости объекта заявленной неустойке. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом, ст. 401 ГК РФ, на которую указывается в апелляционной жалобе, не препятствует снижению неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции также в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Из материалов дела усматривается, что данное дело не представляет никакой фактической или правовой сложности, не требует собирания большого числа доказательств, решение постановлено судом в первом же судебном заседании.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)