Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДЕРЕВООБРАБОТКА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016
по делу N А40-179103/2015, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕРЕВООБРАБОТКА"
(ОГРН 1117746941509, 111531, г. Москва, ул. Сталеваров, д. 4, корп. 4,
кв. 453)
о взыскании 71 166 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гаврилов В.Е. (по доверенности от 11.01.2016);
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕРЕВООБРАБОТКА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 71 166 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 19 января 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за период после 30.11.2013 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что арендные отношения по договору аренды прекратились 30.11.2013 (как установлено судом первой инстанции).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 17.12.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N ЦТ-А-1712/15, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения, являющиеся частью корпуса N 220, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2.
Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи имущества от 01.01.2013.
В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды по настоящему договору устанавливается с даты передачи арендатору имущества по акту приема-передачи до 30 ноября 2013 года.
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае просрочки внесения арендной платы, а также просрочки выполнения иных денежных обязательств арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,03% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-52221/2014 с общества с ограниченной ответственностью "ДЕРЕВООБРАБОТКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" взыскана задолженность в размере 340 000 рублей (судебный акт по делу N А40-52221/2014 вступил в законную силу 24 сентября 2014 года).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком спорного договора аренды, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 71 166 руб. за период с 05.01.2013 по 11.08.2015.
Расчет неустойки (л.д. 19) проверен судом и признан правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендные отношения по договору аренды нежилого помещения прекратились 30.11.2013 (как установлено судом первой инстанции), отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в решении суда ошибочно указано, что "в соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с даты передачи арендатору имущества по акту приема-передачи до 30 ноября 2013 года".
В данном случае ответчиком не учтено, что в пункте 2.2 договора установлен срок аренды, то есть срок владения и пользования ответчиком арендованным имуществом - до 30 ноября 2013 года.
При этом, срок аренды по договору аренды не есть срок действия договора аренды.
В соответствии с пунктом 8.7 договора договор аренды действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды ответчик в полном объеме исполнил 11.08.2015, следовательно, договор аренды действовал до 11.08.2015.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-179103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕРЕВООБРАБОТКА" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 09АП-10177/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-179103/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10177/2016-ГК
Дело N А40-179103/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДЕРЕВООБРАБОТКА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016
по делу N А40-179103/2015, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕРЕВООБРАБОТКА"
(ОГРН 1117746941509, 111531, г. Москва, ул. Сталеваров, д. 4, корп. 4,
кв. 453)
о взыскании 71 166 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гаврилов В.Е. (по доверенности от 11.01.2016);
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕРЕВООБРАБОТКА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 71 166 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 19 января 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за период после 30.11.2013 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что арендные отношения по договору аренды прекратились 30.11.2013 (как установлено судом первой инстанции).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 17.12.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N ЦТ-А-1712/15, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения, являющиеся частью корпуса N 220, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2.
Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи имущества от 01.01.2013.
В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды по настоящему договору устанавливается с даты передачи арендатору имущества по акту приема-передачи до 30 ноября 2013 года.
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае просрочки внесения арендной платы, а также просрочки выполнения иных денежных обязательств арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,03% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-52221/2014 с общества с ограниченной ответственностью "ДЕРЕВООБРАБОТКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" взыскана задолженность в размере 340 000 рублей (судебный акт по делу N А40-52221/2014 вступил в законную силу 24 сентября 2014 года).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком спорного договора аренды, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 71 166 руб. за период с 05.01.2013 по 11.08.2015.
Расчет неустойки (л.д. 19) проверен судом и признан правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендные отношения по договору аренды нежилого помещения прекратились 30.11.2013 (как установлено судом первой инстанции), отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в решении суда ошибочно указано, что "в соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с даты передачи арендатору имущества по акту приема-передачи до 30 ноября 2013 года".
В данном случае ответчиком не учтено, что в пункте 2.2 договора установлен срок аренды, то есть срок владения и пользования ответчиком арендованным имуществом - до 30 ноября 2013 года.
При этом, срок аренды по договору аренды не есть срок действия договора аренды.
В соответствии с пунктом 8.7 договора договор аренды действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды ответчик в полном объеме исполнил 11.08.2015, следовательно, договор аренды действовал до 11.08.2015.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-179103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕРЕВООБРАБОТКА" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)