Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15143/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу N А46-9508/2015 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" (ИНН 5501245152, ОГРН 1125543057617)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Мартынова А.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/19970 от 26.10.2015 сроком действия на 1 год),
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" (далее по тексту - ООО "ЖКХ "Сфера", ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 42 953 руб. 01 коп., пени в сумме 7 218 руб. 66 коп., штрафа в сумме 27 296 руб. 64 коп.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнял обязанность по уплате арендной платы ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.05.2014 N 42301/1А в заявленном размере в материалы дела не представил.
Также суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования Департамента о взыскании с ответчика договорной неустойки за невыполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в сроки, установленные договором, а также штрафа судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер штрафа и пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ООО "ЖКХ "Сфера", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 21.05.2014 между Департаментом (арендодатель) и ООО "ЖКХ "Сфера" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 42301/1А, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, п. Большие Поля, ул. Комсомольская, д. 3А (нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание, литер А), индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору, целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 94,7 кв. м. Срок действия договора 5 лет. Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором, а также налоги, связанные с перечислением арендной платы на нее в соответствии с действующим налоговым законодательством. Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 15 числа текущего месяца, в первый месяц аренды арендатор перечисляет арендную плату в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения сторонами.
На момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 22 474 руб. 20 коп. без учета НДС. Арендная плата подлежит ежегодным изменениям в соответствии с действующим законодательством. В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункты 1.1, 1.2, 2.2.3, 3.2, 3.4, 4.1.1).
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что за невыполнение обязанностей, предусмотренных разделом 2.2 договора, а также за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора, арендатор уплачивает штраф в размере 10% годовой арендной платы. Действие договора может быть прекращено по согласованию его сторон.
По акту приема - передачи нежилого помещения в аренду от 02.06.2014 объект аренды передан ООО "ЖКХ "Сфера".
Письмом N 272 от 24.09.2014 ООО "ЖКХ "Сфера" просило расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 21.05.2014 N 42301/1А.
Соглашением б/д, б/н о расторжении договора аренды от 21.05.2014 N 42301/1-А вышеуказанный договор расторгнут с 21.10.2014.
11.11.2014 произведена государственная регистрация вышеуказанного соглашения.
По акту приема - передачи нежилого помещения от 21.10.2014 объект аренды передан арендодателю.
Направленное в адрес ответчика письмо от 14.07.2015 N Исх-ДИО/11654 о необходимости погашения задолженности оставлено ООО "ЖКХ "Сфера" без ответа.
Указывая, что ООО "ЖКХ "Сфера" обязательства по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 21.05.2014 N 42301/1А исполняло ненадлежащим образом, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
05.11.2015 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку согласно апелляционной жалобе ответчиком заявлены лишь только доводы относительно не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом лицами, участвующими в деле, иных возражений не заявлено, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части заявленных обществом доводов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за невыполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в сроки, установленные договором, стороны договора аренды нежилого помещения от 21.05.2014 N 42301/1А 0 установили ответственность как в виде пени, так и штрафа (раздел 4 договора), что не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, истцом на основании пункта 4.1.1 договора аренды нежилого помещения от 21.05.2014 N 42301/1А начислены пени за период с 16.06.2014 по 20.10.2014 по ставке 0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, которая по расчету Департамента составили 7 218 руб. 66 коп.
Кроме того, в связи с расторжением договора аренды по инициативе ООО "ЖКХ "Сфера" истцом на основании пункта 4.1.2 договора аренды нежилого помещения от 21.05.2014 N 42301/1А начислен штраф в размере 10% годовой арендной платы, который по расчету истца составил 27 296 руб. 64 коп.
Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал заявленные ко взысканию договорную неустойку и штраф законными и обоснованными.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки.
Между тем ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и контррасчетов сумм неустойки и штрафа, которые, по мнению ответчика, являются обоснованными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу N А46-9508/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 08АП-15143/2015 ПО ДЕЛУ N А46-9508/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 08АП-15143/2015
Дело N А46-9508/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15143/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу N А46-9508/2015 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" (ИНН 5501245152, ОГРН 1125543057617)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Мартынова А.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/19970 от 26.10.2015 сроком действия на 1 год),
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" (далее по тексту - ООО "ЖКХ "Сфера", ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 42 953 руб. 01 коп., пени в сумме 7 218 руб. 66 коп., штрафа в сумме 27 296 руб. 64 коп.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнял обязанность по уплате арендной платы ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.05.2014 N 42301/1А в заявленном размере в материалы дела не представил.
Также суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования Департамента о взыскании с ответчика договорной неустойки за невыполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в сроки, установленные договором, а также штрафа судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер штрафа и пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ООО "ЖКХ "Сфера", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 21.05.2014 между Департаментом (арендодатель) и ООО "ЖКХ "Сфера" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 42301/1А, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, п. Большие Поля, ул. Комсомольская, д. 3А (нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание, литер А), индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору, целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 94,7 кв. м. Срок действия договора 5 лет. Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором, а также налоги, связанные с перечислением арендной платы на нее в соответствии с действующим налоговым законодательством. Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 15 числа текущего месяца, в первый месяц аренды арендатор перечисляет арендную плату в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения сторонами.
На момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 22 474 руб. 20 коп. без учета НДС. Арендная плата подлежит ежегодным изменениям в соответствии с действующим законодательством. В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункты 1.1, 1.2, 2.2.3, 3.2, 3.4, 4.1.1).
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что за невыполнение обязанностей, предусмотренных разделом 2.2 договора, а также за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора, арендатор уплачивает штраф в размере 10% годовой арендной платы. Действие договора может быть прекращено по согласованию его сторон.
По акту приема - передачи нежилого помещения в аренду от 02.06.2014 объект аренды передан ООО "ЖКХ "Сфера".
Письмом N 272 от 24.09.2014 ООО "ЖКХ "Сфера" просило расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 21.05.2014 N 42301/1А.
Соглашением б/д, б/н о расторжении договора аренды от 21.05.2014 N 42301/1-А вышеуказанный договор расторгнут с 21.10.2014.
11.11.2014 произведена государственная регистрация вышеуказанного соглашения.
По акту приема - передачи нежилого помещения от 21.10.2014 объект аренды передан арендодателю.
Направленное в адрес ответчика письмо от 14.07.2015 N Исх-ДИО/11654 о необходимости погашения задолженности оставлено ООО "ЖКХ "Сфера" без ответа.
Указывая, что ООО "ЖКХ "Сфера" обязательства по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 21.05.2014 N 42301/1А исполняло ненадлежащим образом, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
05.11.2015 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку согласно апелляционной жалобе ответчиком заявлены лишь только доводы относительно не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом лицами, участвующими в деле, иных возражений не заявлено, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части заявленных обществом доводов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за невыполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в сроки, установленные договором, стороны договора аренды нежилого помещения от 21.05.2014 N 42301/1А 0 установили ответственность как в виде пени, так и штрафа (раздел 4 договора), что не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, истцом на основании пункта 4.1.1 договора аренды нежилого помещения от 21.05.2014 N 42301/1А начислены пени за период с 16.06.2014 по 20.10.2014 по ставке 0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, которая по расчету Департамента составили 7 218 руб. 66 коп.
Кроме того, в связи с расторжением договора аренды по инициативе ООО "ЖКХ "Сфера" истцом на основании пункта 4.1.2 договора аренды нежилого помещения от 21.05.2014 N 42301/1А начислен штраф в размере 10% годовой арендной платы, который по расчету истца составил 27 296 руб. 64 коп.
Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал заявленные ко взысканию договорную неустойку и штраф законными и обоснованными.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки.
Между тем ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и контррасчетов сумм неустойки и штрафа, которые, по мнению ответчика, являются обоснованными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу N А46-9508/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)