Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38983/2016

Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части в связи с наличием доказательств несения спорных расходов.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-38983


Судья: Молитвина Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца Ч. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере * (*) руб.
В удовлетворении заявленных требований в большем размере - отказать.
установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований Ч. к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на супружескую долю, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказано.
Указанное решение вступило в законную силу.
Ответчиком подано заявление о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., а также расходов по оплате почерковедческой экспертизы в сумме * руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представители ответчика И., А. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме * руб.
Факт несения указанных расходов ответчик подтверждает договором от * г. с ООО "Территория права" на общую сумму * руб., и квитанциями к нему, договорами с ООО "ЮРИСТ-ЛИДЕР" от * г., * г. на общую сумму * руб., ООО Юридический центр недвижимости и налогов "ЮрКапитал" от * г. на сумму * руб., таким образом общая стоимость оказанных услуг составляет * руб.
Удовлетворяя требования ответчика в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая характер предъявленных к ответчику требований, конкретные обстоятельства дела, сложность данного гражданского спора, принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителя в суде, а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, обоснованно счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере * руб.
При этом, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов на оплату почерковедческой экспертизы, поскольку данная экспертиза определением суда не назначалась, ответчиком указанное заключение было представлено добровольно, при этом ни в решении суда, ни в апелляционном определении судебной коллегии Московского городского суда данное доказательство как основание для вынесения соответствующего решения принято не было.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. является завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)