Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе С.В., С.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В., С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" в пользу С.В. неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 0 рублей, в счет компенсации морального вреда 0 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 0 рублей, штраф - 0 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" в пользу С.Е. неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 0 рублей, в счет компенсации морального вреда 0 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 0 рублей, штраф - 0 рублей.
В остальной части иска по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
ИФНС N 20 России по г. Москве произвести С.В. возврат излишне оплаченной С.В., зарегистрированным по адресу: ****, государственной пошлины в Сберегательный банк N 9038 филиал N 1775 операция 23 03 июня 2015 года 11:57 терминал 1 в сумме 0 рублей",
установила:
Истцы С.В. и С.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ООО "Финансконсалт" взял на себя обязательство построить и передать истцам двухкомнатную квартиру в срок не позднее 00.00.0000 года (п. 2.1 договора), крайний срок - через два месяца после даты, указанной в п. 2.1 договора, то есть не позднее 00.00.0000 г., а истцы взяли на себя обязательство оплатить цену. Свои обязательства в части оплаты в размере 0 руб. истцы исполнили в срок, произведя доплату в сумме 0 руб. 00.00.0000 г., то есть 00.00.0000 г. исполнив условия договора в полном объеме. Однако ООО "Финансконсалт" в нарушение условий договора не построил и не передал истцам двухкомнатную квартиру в установленный срок. На полученную 00.00.0000 г. претензию ответчик не ответил, передаточный акт квартиры подписан сторонами 00.00.0000 г., в связи с чем истца были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (за 391 день просрочки) в размере 0 руб., компенсацию морального вреда 0 руб., штраф в размере пятидесяти процентов присужденных в пользу истцов сумм - 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб.
Истец С.Е. в судебное заседание не явилась.
Истец С.В., действующий также в интересах С.Е., а также их представитель Г. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика ООО "Финансконсалт" в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменном отзыве, представила письменные ходатайства, согласно которым в случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору участия в долевом строительстве, значительно уменьшить сумму штрафа и уменьшить сумму морального вреда, поскольку не представлено доказательств его причинения. Задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую не зависящим от компании, а именно, острой необходимостью исключительно силами компании произвести полную реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультбыта в период строительства, значительно превышающее по стоимости первоначально планируемые затраты в соответствии с техническими условиями, выданными Администрацией городского округа Красногорск, кроме того просила учесть, то обстоятельство, что доплату за увеличение площади истцы произвели лишь 00.00.0000 г.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят С.В., С.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав С.В., являющегося также представителя С.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Финансконсалт" - Р. согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ООО "Финансконсалт" взял на себя обязательство построить и передать истцам двухкомнатную квартиру в срок не позднее 00.00.0000 года (п. 2.1 договора), крайний срок - через два месяца после даты, указанной в п. 2.1 договора, то есть не позднее 00.00.0000 г., а истцы взяли на себя обязательство оплатить стоимость квартиры.
Свои обязательства в части оплаты квартиры в размере 0 руб. истцы исполнили в срок. Впоследствии, после обмера жилого помещения органами БТИ, 000.00.0000 года истцами была произведена доплата в сумме 0 рублей.
ООО "Финансконсалт" в нарушение условий договора не построил и не передал истцам двухкомнатную квартиру в установленный договором срок. На полученную 00.00.0000 г. претензию ответчик не ответил, передаточный акт квартиры подписан сторонами 00.00.0000 г.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи им квартиры, в обоснование чего предоставили расчет, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 0 руб.
Удовлетворяя требования истцов в части, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом и, применительно к статье 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 0 рублей, также указав, что окончательный расчет за жилое помещение истцы произвели лишь 00.00.0000 года, доплатив 0 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, находя данную сумму необоснованно заниженной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также приняв во внимание расчет, представленный истцом, приходит к выводу, что неустойка в размере 0 руб. (0 рублей x 8,25% / 300 x 391 день просрочки / 2 (количество истцов) является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскивает ее в указанном размере с ответчика в пользу каждого из истцов.
Также судебная коллегия учитывает, что рассчитывая данный размер неустойки, истцом была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 8,25%, то есть тот минимальный процент, который предусмотрен Законом при расчете размера штрафной санкции.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа, размер которого с учетом требований разумности определяет в 25% от взысканных сумм, что составит 0 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов по 0 руб. в счет компенсации морального вреда.
Учитывая, что оплату государственной пошлины за подачу иска произвел за себя и второго истца только С.В., судебная коллегия взыскивает с ответчика в его пользу 50 рублей в счет оплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" в пользу С.В. 0 рублей в счет оплаты неустойки, 0 рублей в счет компенсации морального вреда, 0 рублей в счет оплаты штрафа, а также 0 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" в пользу С.Е. 0 рублей в счет оплаты неустойки, 0 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 0 рублей в счет оплаты штрафа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46215/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-46215/2015
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе С.В., С.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В., С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" в пользу С.В. неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 0 рублей, в счет компенсации морального вреда 0 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 0 рублей, штраф - 0 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" в пользу С.Е. неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 0 рублей, в счет компенсации морального вреда 0 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 0 рублей, штраф - 0 рублей.
В остальной части иска по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
ИФНС N 20 России по г. Москве произвести С.В. возврат излишне оплаченной С.В., зарегистрированным по адресу: ****, государственной пошлины в Сберегательный банк N 9038 филиал N 1775 операция 23 03 июня 2015 года 11:57 терминал 1 в сумме 0 рублей",
установила:
Истцы С.В. и С.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ООО "Финансконсалт" взял на себя обязательство построить и передать истцам двухкомнатную квартиру в срок не позднее 00.00.0000 года (п. 2.1 договора), крайний срок - через два месяца после даты, указанной в п. 2.1 договора, то есть не позднее 00.00.0000 г., а истцы взяли на себя обязательство оплатить цену. Свои обязательства в части оплаты в размере 0 руб. истцы исполнили в срок, произведя доплату в сумме 0 руб. 00.00.0000 г., то есть 00.00.0000 г. исполнив условия договора в полном объеме. Однако ООО "Финансконсалт" в нарушение условий договора не построил и не передал истцам двухкомнатную квартиру в установленный срок. На полученную 00.00.0000 г. претензию ответчик не ответил, передаточный акт квартиры подписан сторонами 00.00.0000 г., в связи с чем истца были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (за 391 день просрочки) в размере 0 руб., компенсацию морального вреда 0 руб., штраф в размере пятидесяти процентов присужденных в пользу истцов сумм - 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб.
Истец С.Е. в судебное заседание не явилась.
Истец С.В., действующий также в интересах С.Е., а также их представитель Г. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика ООО "Финансконсалт" в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменном отзыве, представила письменные ходатайства, согласно которым в случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору участия в долевом строительстве, значительно уменьшить сумму штрафа и уменьшить сумму морального вреда, поскольку не представлено доказательств его причинения. Задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую не зависящим от компании, а именно, острой необходимостью исключительно силами компании произвести полную реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультбыта в период строительства, значительно превышающее по стоимости первоначально планируемые затраты в соответствии с техническими условиями, выданными Администрацией городского округа Красногорск, кроме того просила учесть, то обстоятельство, что доплату за увеличение площади истцы произвели лишь 00.00.0000 г.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят С.В., С.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав С.В., являющегося также представителя С.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Финансконсалт" - Р. согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ООО "Финансконсалт" взял на себя обязательство построить и передать истцам двухкомнатную квартиру в срок не позднее 00.00.0000 года (п. 2.1 договора), крайний срок - через два месяца после даты, указанной в п. 2.1 договора, то есть не позднее 00.00.0000 г., а истцы взяли на себя обязательство оплатить стоимость квартиры.
Свои обязательства в части оплаты квартиры в размере 0 руб. истцы исполнили в срок. Впоследствии, после обмера жилого помещения органами БТИ, 000.00.0000 года истцами была произведена доплата в сумме 0 рублей.
ООО "Финансконсалт" в нарушение условий договора не построил и не передал истцам двухкомнатную квартиру в установленный договором срок. На полученную 00.00.0000 г. претензию ответчик не ответил, передаточный акт квартиры подписан сторонами 00.00.0000 г.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи им квартиры, в обоснование чего предоставили расчет, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 0 руб.
Удовлетворяя требования истцов в части, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом и, применительно к статье 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 0 рублей, также указав, что окончательный расчет за жилое помещение истцы произвели лишь 00.00.0000 года, доплатив 0 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, находя данную сумму необоснованно заниженной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также приняв во внимание расчет, представленный истцом, приходит к выводу, что неустойка в размере 0 руб. (0 рублей x 8,25% / 300 x 391 день просрочки / 2 (количество истцов) является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскивает ее в указанном размере с ответчика в пользу каждого из истцов.
Также судебная коллегия учитывает, что рассчитывая данный размер неустойки, истцом была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 8,25%, то есть тот минимальный процент, который предусмотрен Законом при расчете размера штрафной санкции.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа, размер которого с учетом требований разумности определяет в 25% от взысканных сумм, что составит 0 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов по 0 руб. в счет компенсации морального вреда.
Учитывая, что оплату государственной пошлины за подачу иска произвел за себя и второго истца только С.В., судебная коллегия взыскивает с ответчика в его пользу 50 рублей в счет оплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" в пользу С.В. 0 рублей в счет оплаты неустойки, 0 рублей в счет компенсации морального вреда, 0 рублей в счет оплаты штрафа, а также 0 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" в пользу С.Е. 0 рублей в счет оплаты неустойки, 0 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 0 рублей в счет оплаты штрафа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)