Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Егоровой Марины Александровны: Пилигуз В.В. по доверенности от 30 сентября 2014 года,
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА": Ли К.И. по доверенности от 16 июня 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2016 года кассационную жалобу Егоровой Марины Александровны
на определение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Голобородько В.Я.,
по заявлению Егоровой Марины Александровны о применении правил параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АВАНТА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терпугов Артем Евгеньевич.
Егорова Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о применении в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВАНТА" правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления Егоровой М.А. отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Егорова М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15 февраля 2016 года и постановление от 20 апреля 2016 года и принять новый судебный акт о применении правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.
В обоснование жалобы заявитель сослался на предварительный договор купли-продажи квартиры от 21 мая 2008 года N КМД/18-97 и положения пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель временного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 15 февраля 2016 года и постановления от 20 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность ООО "АВАНТА" перед Егоровой М.А. установлена решением Пресненского районного суда от 24 июня 2014 года по делу N 2-3340/14, которым с должника в пользу кредитора взысканы долг в размере 19 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 740 229, 17 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 800 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2015 года по настоящему делу требования Егоровой М.А. к ООО "АВАНТА" признаны обоснованными, включены в размере 19 000 000 руб. суммы основного долга, 3 740 229, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований ООО "АВАНТА".
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВАНТА" правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. При этом, суд руководствовался тем, что у Егоровой М.А. отсутствует требование к должнику о передаче жилого помещения, сведения о наличии иных требований кредиторов о передаче жилых помещений у суда также отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суд сделал без учета следующего.
Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.
В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.
Согласно подпункту 3 пункта 6 той же статьи Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
Вопрос о том, является ли ООО "АВАНТА" застройщиком по смыслу названных положений Закона и применимы ли в данном случае правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве судами обеих инстанций не исследовался.
Кроме того, судом не проверялось, соответствует ли заключенный между должником и Егоровой М.А. предварительный договор купли-продажи квартиры от 21 мая 2008 года N КМД/18-97 требованиям пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Поскольку суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения вопроса о применении в деле о несостоятельности (банкротстве) должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенную ошибку, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, проверить является ли ООО "АВАНТА" застройщиком по смыслу вышеуказанных положений Закона о банкротстве и применимы ли в данном случае правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу N А40-14980/2013 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2016 N Ф05-8461/2016 ПО ДЕЛУ N А40-14980/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о применении в деле о несостоятельности (банкротстве) должника правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку у заявителя отсутствует требование к должнику о передаче жилого помещения, сведения о наличии иных требований о передаче помещений также отсутствуют.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А40-14980/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Егоровой Марины Александровны: Пилигуз В.В. по доверенности от 30 сентября 2014 года,
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА": Ли К.И. по доверенности от 16 июня 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2016 года кассационную жалобу Егоровой Марины Александровны
на определение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Голобородько В.Я.,
по заявлению Егоровой Марины Александровны о применении правил параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АВАНТА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терпугов Артем Евгеньевич.
Егорова Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о применении в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВАНТА" правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления Егоровой М.А. отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Егорова М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15 февраля 2016 года и постановление от 20 апреля 2016 года и принять новый судебный акт о применении правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.
В обоснование жалобы заявитель сослался на предварительный договор купли-продажи квартиры от 21 мая 2008 года N КМД/18-97 и положения пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель временного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 15 февраля 2016 года и постановления от 20 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность ООО "АВАНТА" перед Егоровой М.А. установлена решением Пресненского районного суда от 24 июня 2014 года по делу N 2-3340/14, которым с должника в пользу кредитора взысканы долг в размере 19 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 740 229, 17 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 800 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2015 года по настоящему делу требования Егоровой М.А. к ООО "АВАНТА" признаны обоснованными, включены в размере 19 000 000 руб. суммы основного долга, 3 740 229, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований ООО "АВАНТА".
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВАНТА" правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. При этом, суд руководствовался тем, что у Егоровой М.А. отсутствует требование к должнику о передаче жилого помещения, сведения о наличии иных требований кредиторов о передаче жилых помещений у суда также отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суд сделал без учета следующего.
Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.
В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.
Согласно подпункту 3 пункта 6 той же статьи Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
Вопрос о том, является ли ООО "АВАНТА" застройщиком по смыслу названных положений Закона и применимы ли в данном случае правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве судами обеих инстанций не исследовался.
Кроме того, судом не проверялось, соответствует ли заключенный между должником и Егоровой М.А. предварительный договор купли-продажи квартиры от 21 мая 2008 года N КМД/18-97 требованиям пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Поскольку суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения вопроса о применении в деле о несостоятельности (банкротстве) должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенную ошибку, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, проверить является ли ООО "АВАНТА" застройщиком по смыслу вышеуказанных положений Закона о банкротстве и применимы ли в данном случае правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу N А40-14980/2013 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)