Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по гражданскому делу N 2-1787/2017 по иску К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца К.Н. и ее представителя - И. (доверенность N 78АБ1398842 от 29.08.2016, сроком на три года), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПЕТРОСТРОЙ", указав, что 23 апреля 2014 года заключила с ответчиком договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец указывает, что ею исполнены обязательства по договору в полном объеме, оплачена сумма в размере 1 764 958 руб.
Договором установлен срок передачи квартиры 30 декабря 2015 года, однако квартира была передана лишь 31 августа 2016 года. Полагая свои права нарушенными неправомерными действиями ответчика, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2015 по 31.08.2016 в размере 303 925,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2016 года исковые требования К.Н. к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу К.Н. неустойку за период с 31.12.2015 по 30.08.2016 в размере 301 454,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 153 227,41 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н. к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" отказано.
Тем же решением с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 046,82 рублей.
Не согласившись с принятым судом решением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на неправомерное не рассмотрение судом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Истцом решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.
На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не представителя ответчика.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется ответчиком только в части размеров взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, в связи с неправомерным, по мнению ответчика, не применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по праву.
Исходя из условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена начиная с 31.12.2015 г. по 30.08.2016 г. и за данный период составляет 301 454,83 рубля.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд рассмотрел заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Оценив доводы ответчика о том, что неустойка в заявленном размере влечет необоснованную выгоду истца, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не обоснована исключительность случая в настоящем деле для целей применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку в размере 301 454,83 рубля, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 153 227,41 рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба ответчика сводится к тому, что судом первой инстанции несмотря на явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 названного Постановления предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, обязательными условиями применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Обосновывая свою позицию о том, что заявленный истцом размер неустойки влечет неосновательную выгоду кредитора, ответчик основывает свой расчет на основании данных о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает такую позицию основанной на неправильном применении ответчиком разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, о котором идет речь в Постановлении существенно отличается от размера процентов по краткосрочным вкладам физических лиц.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.
Иных доводов, способных повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 33-16209/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1787/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 33-16209/2017
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по гражданскому делу N 2-1787/2017 по иску К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца К.Н. и ее представителя - И. (доверенность N 78АБ1398842 от 29.08.2016, сроком на три года), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПЕТРОСТРОЙ", указав, что 23 апреля 2014 года заключила с ответчиком договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец указывает, что ею исполнены обязательства по договору в полном объеме, оплачена сумма в размере 1 764 958 руб.
Договором установлен срок передачи квартиры 30 декабря 2015 года, однако квартира была передана лишь 31 августа 2016 года. Полагая свои права нарушенными неправомерными действиями ответчика, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2015 по 31.08.2016 в размере 303 925,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2016 года исковые требования К.Н. к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу К.Н. неустойку за период с 31.12.2015 по 30.08.2016 в размере 301 454,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 153 227,41 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н. к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" отказано.
Тем же решением с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 046,82 рублей.
Не согласившись с принятым судом решением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на неправомерное не рассмотрение судом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Истцом решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.
На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не представителя ответчика.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется ответчиком только в части размеров взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, в связи с неправомерным, по мнению ответчика, не применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по праву.
Исходя из условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена начиная с 31.12.2015 г. по 30.08.2016 г. и за данный период составляет 301 454,83 рубля.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд рассмотрел заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Оценив доводы ответчика о том, что неустойка в заявленном размере влечет необоснованную выгоду истца, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не обоснована исключительность случая в настоящем деле для целей применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку в размере 301 454,83 рубля, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 153 227,41 рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба ответчика сводится к тому, что судом первой инстанции несмотря на явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 названного Постановления предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, обязательными условиями применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Обосновывая свою позицию о том, что заявленный истцом размер неустойки влечет неосновательную выгоду кредитора, ответчик основывает свой расчет на основании данных о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает такую позицию основанной на неправильном применении ответчиком разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, о котором идет речь в Постановлении существенно отличается от размера процентов по краткосрочным вкладам физических лиц.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.
Иных доводов, способных повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)