Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена квартиры уплачена истцом своевременно и в полном объеме, но ответчик нарушил срок передачи квартиры. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в добровольном порядке, неустойка не была выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Б.Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Телсиком групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Телсиком групп" в пользу Б.Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 105000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 120000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Телсиком групп" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3300 руб.
Истец Б.Р. обратился в суд с иском к ООО "Телсиком групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***** г. N *****, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ***** года закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: *****, и не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру N ***** общей площадью ***** кв. м, расположенную на 9-м этаже. Цена квартиры по условиям договора составила ***** руб. 40 коп., которые были уплачены истцом своевременно и в полном объеме. Жилой дом по адресу: *****, согласно разрешению N *****, введен в эксплуатацию ***** г. В нарушение условий договора квартира была передана истцу по акту приема-передачи ***** г. ***** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в добровольном порядке. До настоящего времени неустойка не была выплачена. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***** руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб. 40 коп.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных объяснениях, согласно которым полагает расчет неустойки представленный истцом неверным, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.Р.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).
В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В судебном заседании установлено, что ***** года между истцом и ООО "Телсиком групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N *****, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее деревни *****, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N *****, а участник принял на себя обязательства оплатить денежные средства по договору и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.3 договора определен срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП - не позднее 27 февраля 2015 г. Согласно п. 1.5 договора, срок передачи квартиры участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Однако ответчиком квартира была передана истцу только ***** г. по передаточному акту. При этом в п. 3 передаточного акта, подписанного сторонами, было указано, что обязательство застройщика по договору было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства.
В нарушение условий договора участия в долевом строительстве о передаче объекта долевого строительства его участнику по акту приема-передачи, квартира передана не была.
Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу жилого помещения исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N ***** от ***** г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ***** г. по ***** г.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд произвел расчет, согласно которому неустойка составила ***** руб. (***** x *****% x ***** дней), и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до ***** руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф, который уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ***** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-40805/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена квартиры уплачена истцом своевременно и в полном объеме, но ответчик нарушил срок передачи квартиры. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в добровольном порядке, неустойка не была выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N 33-40805/2016
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Б.Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Телсиком групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Телсиком групп" в пользу Б.Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 105000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 120000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Телсиком групп" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3300 руб.
установила:
Истец Б.Р. обратился в суд с иском к ООО "Телсиком групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***** г. N *****, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ***** года закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: *****, и не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру N ***** общей площадью ***** кв. м, расположенную на 9-м этаже. Цена квартиры по условиям договора составила ***** руб. 40 коп., которые были уплачены истцом своевременно и в полном объеме. Жилой дом по адресу: *****, согласно разрешению N *****, введен в эксплуатацию ***** г. В нарушение условий договора квартира была передана истцу по акту приема-передачи ***** г. ***** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в добровольном порядке. До настоящего времени неустойка не была выплачена. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***** руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб. 40 коп.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных объяснениях, согласно которым полагает расчет неустойки представленный истцом неверным, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.Р.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).
В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В судебном заседании установлено, что ***** года между истцом и ООО "Телсиком групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N *****, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее деревни *****, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N *****, а участник принял на себя обязательства оплатить денежные средства по договору и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.3 договора определен срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП - не позднее 27 февраля 2015 г. Согласно п. 1.5 договора, срок передачи квартиры участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Однако ответчиком квартира была передана истцу только ***** г. по передаточному акту. При этом в п. 3 передаточного акта, подписанного сторонами, было указано, что обязательство застройщика по договору было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства.
В нарушение условий договора участия в долевом строительстве о передаче объекта долевого строительства его участнику по акту приема-передачи, квартира передана не была.
Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу жилого помещения исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N ***** от ***** г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ***** г. по ***** г.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд произвел расчет, согласно которому неустойка составила ***** руб. (***** x *****% x ***** дней), и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до ***** руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф, который уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ***** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)