Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что оспариваемый договор, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по оказанию содействия в оформлении документов для получения кредита на приобретение квартиры, заключен без намерения создать правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д.Р. к ООО "Главстрой-СПб" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Главстрой-СПб" П. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д.Р. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб" о признании ничтожным договора возмездного оказания услуг N <...> от <дата>; взыскании денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; компенсации морального вреда; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, по изготовлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, указывая, что <дата> между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N <...> предметом договора являлись взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО "Сбербанк России" в целях приобретения квартиры в жилом комплексе "Северная долина". Истец указывал, что на заключении данного договора настаивал ответчик и без его подписания отказывался заключать договор купли-продажи квартиры.
<дата> истец произвел оплату услуг по договору возмездного оказания услуг в полном объеме <...> рублей, в тот же день с истцом заключен договор участия в долевом строительстве, однако помощь в оформлении документов, необходимых для получения кредита, истцу не оказывалась, а ответчик, путем давления и введения истца в заблуждение, получил от него денежные средства за фактически не оказанные услуги.
<дата> ответчиком получено письменное требование истца о возврате денежных средств по ничтожному договору, однако, до настоящего времени требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Признан ничтожным договор возмездного оказания услуг N <...> от <дата>, заключенный между Д.Р. и ООО "Главстрой-СПб". С ООО "Главстрой-1 СПб" в пользу Д.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг <...> рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности <...> рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Главстрой-СПб" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-1 СПб" просило решение суда отменить, считая его неправильным, указав, что взысканные судом расходы на представителя являются завышенными, размер взысканной неустойки должен быть снижен и истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда.
В судебное заседание Д.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 69 - 73), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 167, 333, 395, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 16 Закона РФ от <дата> N <...> "О защите прав потребителей" ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг не порождал для сторон никаких правовых последствий, характерных для сделок данного вида, поскольку ни у одной из сторон данной сделки не имелось воли на ее заключение, не имелось намерений на ее исполнение, таким образом, учитывая, что договор возмездного оказания услуг был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, имеются основания для признания указанного договора ничтожным, как мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ).
Так, судом первой инстанции установлено, что истец, намереваясь заключить с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, с целью изыскания заемных средств обратился в ОАО "Сбербанк России" с просьбой о предоставлении кредита для приобретения квартиры, результатом обращения истца в банк явилось принятие решения о предоставлении кредита, что следует из направленного в адрес истца извещения банка от <дата>.
<дата> между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N <...>В, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО "Сбербанк России" в целях приобретения квартиры в жилом комплексе "Северная долина", стоимость услуг, определенная сторонами в размере <...> рублей, была оплачена истцом ответчику.
<дата> между сторонами заключен договор участия о долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>
В силу ст. 16 ч. 2 Закона РФ от <дата> N <...> "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд учел, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере <...> рублей, <дата>, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось истцом.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в названной части.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата услуг по договору возмездного оказания услуг в размере <...> рублей произведена истцом <дата>, ответчик вернул уплаченные денежные средства истцу <дата>, таким образом, период просрочки составляет с <дата> по <дата>, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...> руб.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем, ответчик не приводил в суде первой инстанции доводов о несоразмерности, предъявленной кредитором к взысканию неустойки, последствиям нарушения кредитного обязательства, не утверждал о необоснованности выгоды кредитной организации.
Ответчиком не представлены доказательства того, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной в размере <...> руб. неустойки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в большем размере, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя, также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> N 382-О-О, от <дата>, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинение ему морального вреда, также являются несостоятельными.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таком положении, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5500 руб.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 33-12974/2016
Требование: О признании ничтожным договора возмездного оказания услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что оспариваемый договор, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по оказанию содействия в оформлении документов для получения кредита на приобретение квартиры, заключен без намерения создать правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 33-12974
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д.Р. к ООО "Главстрой-СПб" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Главстрой-СПб" П. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Р. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб" о признании ничтожным договора возмездного оказания услуг N <...> от <дата>; взыскании денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; компенсации морального вреда; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, по изготовлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, указывая, что <дата> между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N <...> предметом договора являлись взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО "Сбербанк России" в целях приобретения квартиры в жилом комплексе "Северная долина". Истец указывал, что на заключении данного договора настаивал ответчик и без его подписания отказывался заключать договор купли-продажи квартиры.
<дата> истец произвел оплату услуг по договору возмездного оказания услуг в полном объеме <...> рублей, в тот же день с истцом заключен договор участия в долевом строительстве, однако помощь в оформлении документов, необходимых для получения кредита, истцу не оказывалась, а ответчик, путем давления и введения истца в заблуждение, получил от него денежные средства за фактически не оказанные услуги.
<дата> ответчиком получено письменное требование истца о возврате денежных средств по ничтожному договору, однако, до настоящего времени требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Признан ничтожным договор возмездного оказания услуг N <...> от <дата>, заключенный между Д.Р. и ООО "Главстрой-СПб". С ООО "Главстрой-1 СПб" в пользу Д.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг <...> рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности <...> рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Главстрой-СПб" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-1 СПб" просило решение суда отменить, считая его неправильным, указав, что взысканные судом расходы на представителя являются завышенными, размер взысканной неустойки должен быть снижен и истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда.
В судебное заседание Д.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 69 - 73), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 167, 333, 395, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 16 Закона РФ от <дата> N <...> "О защите прав потребителей" ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг не порождал для сторон никаких правовых последствий, характерных для сделок данного вида, поскольку ни у одной из сторон данной сделки не имелось воли на ее заключение, не имелось намерений на ее исполнение, таким образом, учитывая, что договор возмездного оказания услуг был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, имеются основания для признания указанного договора ничтожным, как мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ).
Так, судом первой инстанции установлено, что истец, намереваясь заключить с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, с целью изыскания заемных средств обратился в ОАО "Сбербанк России" с просьбой о предоставлении кредита для приобретения квартиры, результатом обращения истца в банк явилось принятие решения о предоставлении кредита, что следует из направленного в адрес истца извещения банка от <дата>.
<дата> между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N <...>В, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО "Сбербанк России" в целях приобретения квартиры в жилом комплексе "Северная долина", стоимость услуг, определенная сторонами в размере <...> рублей, была оплачена истцом ответчику.
<дата> между сторонами заключен договор участия о долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>
В силу ст. 16 ч. 2 Закона РФ от <дата> N <...> "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд учел, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере <...> рублей, <дата>, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось истцом.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в названной части.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата услуг по договору возмездного оказания услуг в размере <...> рублей произведена истцом <дата>, ответчик вернул уплаченные денежные средства истцу <дата>, таким образом, период просрочки составляет с <дата> по <дата>, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...> руб.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем, ответчик не приводил в суде первой инстанции доводов о несоразмерности, предъявленной кредитором к взысканию неустойки, последствиям нарушения кредитного обязательства, не утверждал о необоснованности выгоды кредитной организации.
Ответчиком не представлены доказательства того, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной в размере <...> руб. неустойки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в большем размере, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя, также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> N 382-О-О, от <дата>, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинение ему морального вреда, также являются несостоятельными.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таком положении, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5500 руб.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)