Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу по заключенному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С. в лице представителя З. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу С. ХХХ неустойку - ХХХ руб., моральный вред - ХХХ руб., штраф - ХХХ руб., расходы на представителя - ХХХ руб., почтовые расходы - ХХХ руб. 91 коп., всего - ХХХ ХХХ руб. 91 коп.;
- - в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать;
- - взыскать с ООО "ПКФ "Виктория-5" в доход государства государственную пошлину в размере ХХХ руб.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве - ХХХ руб. 92 коп., убытки в виде денежной компенсации за излишне оплаченные проценты по кредиту - ХХХ руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - ХХХ руб., штраф, судебные расходы на услуги представителя - ХХХ руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции - ХХХ руб. 91 коп.
Иск мотивирован тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу по заключенному с ним 09 октября 2012 года договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании истец С., представитель истца - З. доводы искового заявления поддержали.
Представитель ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части снижения неустойки и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде денежной компенсации за излишне оплаченные проценты по кредиту, просит С. в лице представителя З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлено; указывая на необоснованность отказа во взыскании убытков в виде денежной компенсации за излишне оплаченные проценты по кредиту, отсутствие в судебном решении мотивировки данного отказа.
В заседание судебной коллегии представитель С. - З. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ПКФ "Виктория-5" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 5/85-Балашиха.
В соответствии с п. 1.1 договора, объектом долевого строительства является квартира ХХХ, площадью ХХХ кв. м по строительному адресу: ХХХ.
В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (дома), в котором будет располагаться указанная квартира.
В соответствии с п. 4.1.3 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 01 ноября 2013 года.
ХХХ года дополнительным соглашением стороны перенесли сроки передачи объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи - не позднее 01 декабря 2014 года.
Во исполнение условий договора, истцом в полном объеме оплачена стоимость квартиры в размере ХХХ руб.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи только 29 февраля 2016 года.
Поскольку в нарушение условия дополнительного договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее 01 декабря 2014 года по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период со 02 декабря 2014 года по 10 февраля 2016 года, что составляет 434 дня.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составила ХХХ руб. 92 коп. (ХХХ руб. x 8,25% / ХХХ x 394 дня) x 2), за период с 01.01.2016 по 10.02.2016 - ХХХ руб. 46 руб. (ХХХ руб. x 11% / ХХХ x 40 дней) x 2), и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до ХХХ руб.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования разумности, справедливости и соразмерности.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела судом не заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ. В своих возражениях на иск ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных требований, с учетом приведенных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности передачи объекта в установленный срок; имеется ссылка на ст. 333 ГК РФ, а поэтому применение указанной нормы признается обоснованным.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с ХХХ руб. ((ХХХ руб. + ХХХ руб.) / 2) до ХХХ,00 руб.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы стороны истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере ХХХ руб. 91 коп., поскольку они подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не обжалуется.
Разрешая по существу требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде денежной компенсации за излишне оплаченные проценты по кредиту - ХХХ руб. 60 коп., суд признал их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истец заключил кредитный договор на указанных условиях добровольно и добровольно принял решение о приобретении объекта недвижимости с использованием кредитных средств.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка уменьшается не после передачи объекта долевого строительства застройщиком, а после выполнения С. определенных действий; условия и порядок изменения процентной ставки изложены в кредитном договоре, который подписан истцом, что свидетельствует о ее согласии с данными условиями.
Не соглашаясь с решением суда в данной части, истец ссылается на отсутствие в судебном решении мотивировки данного отказа со ссылкой на закон, подлежащий применению.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, соглашаясь с приведенным выводом суда, следующим из закрепленной в законе свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Само по себе несогласие с выводами суда по существу заявленных требований в данной части не может повлечь за собой отмену решения суда, оно основано на неправильном толковании норм материального права и повторяет позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину ХХХ руб. (ХХХ руб. - по требованию имущественного характера + ХХХ руб. - по требованию о компенсации морального вреда).
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. в лице представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21810/2016
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу по заключенному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-21810/2016
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С. в лице представителя З. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу С. ХХХ неустойку - ХХХ руб., моральный вред - ХХХ руб., штраф - ХХХ руб., расходы на представителя - ХХХ руб., почтовые расходы - ХХХ руб. 91 коп., всего - ХХХ ХХХ руб. 91 коп.;
- - в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать;
- - взыскать с ООО "ПКФ "Виктория-5" в доход государства государственную пошлину в размере ХХХ руб.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве - ХХХ руб. 92 коп., убытки в виде денежной компенсации за излишне оплаченные проценты по кредиту - ХХХ руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - ХХХ руб., штраф, судебные расходы на услуги представителя - ХХХ руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции - ХХХ руб. 91 коп.
Иск мотивирован тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу по заключенному с ним 09 октября 2012 года договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании истец С., представитель истца - З. доводы искового заявления поддержали.
Представитель ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части снижения неустойки и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде денежной компенсации за излишне оплаченные проценты по кредиту, просит С. в лице представителя З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлено; указывая на необоснованность отказа во взыскании убытков в виде денежной компенсации за излишне оплаченные проценты по кредиту, отсутствие в судебном решении мотивировки данного отказа.
В заседание судебной коллегии представитель С. - З. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ПКФ "Виктория-5" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 5/85-Балашиха.
В соответствии с п. 1.1 договора, объектом долевого строительства является квартира ХХХ, площадью ХХХ кв. м по строительному адресу: ХХХ.
В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (дома), в котором будет располагаться указанная квартира.
В соответствии с п. 4.1.3 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 01 ноября 2013 года.
ХХХ года дополнительным соглашением стороны перенесли сроки передачи объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи - не позднее 01 декабря 2014 года.
Во исполнение условий договора, истцом в полном объеме оплачена стоимость квартиры в размере ХХХ руб.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи только 29 февраля 2016 года.
Поскольку в нарушение условия дополнительного договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее 01 декабря 2014 года по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период со 02 декабря 2014 года по 10 февраля 2016 года, что составляет 434 дня.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составила ХХХ руб. 92 коп. (ХХХ руб. x 8,25% / ХХХ x 394 дня) x 2), за период с 01.01.2016 по 10.02.2016 - ХХХ руб. 46 руб. (ХХХ руб. x 11% / ХХХ x 40 дней) x 2), и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до ХХХ руб.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования разумности, справедливости и соразмерности.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела судом не заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ. В своих возражениях на иск ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных требований, с учетом приведенных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности передачи объекта в установленный срок; имеется ссылка на ст. 333 ГК РФ, а поэтому применение указанной нормы признается обоснованным.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с ХХХ руб. ((ХХХ руб. + ХХХ руб.) / 2) до ХХХ,00 руб.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы стороны истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере ХХХ руб. 91 коп., поскольку они подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не обжалуется.
Разрешая по существу требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде денежной компенсации за излишне оплаченные проценты по кредиту - ХХХ руб. 60 коп., суд признал их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истец заключил кредитный договор на указанных условиях добровольно и добровольно принял решение о приобретении объекта недвижимости с использованием кредитных средств.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка уменьшается не после передачи объекта долевого строительства застройщиком, а после выполнения С. определенных действий; условия и порядок изменения процентной ставки изложены в кредитном договоре, который подписан истцом, что свидетельствует о ее согласии с данными условиями.
Не соглашаясь с решением суда в данной части, истец ссылается на отсутствие в судебном решении мотивировки данного отказа со ссылкой на закон, подлежащий применению.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, соглашаясь с приведенным выводом суда, следующим из закрепленной в законе свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Само по себе несогласие с выводами суда по существу заявленных требований в данной части не может повлечь за собой отмену решения суда, оно основано на неправильном толковании норм материального права и повторяет позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину ХХХ руб. (ХХХ руб. - по требованию имущественного характера + ХХХ руб. - по требованию о компенсации морального вреда).
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. в лице представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)