Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором участия в долевом строительстве срок истцом была оплачена полная стоимость объекта строительства, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта не осуществлена. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика заявление с требованием уплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку, однако требование не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Романова П.Г., Лукьянова Д.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. ФИО1 к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 16 апреля 2014 г. между ОАО "Ростовское" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу завершенный строительством объект долевого строительства в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В установленный договором срок истец оплатил полную стоимость объекта, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием оплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку, однако застройщик требования претензии не выполнил.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку 88513 руб. 59 коп. компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2016 г. исковые требования Ч. удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу с АО "Ростовское" неустойку 88513 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 46756 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 162 руб. 79 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности 1300 руб. Суд взыскал с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета 4205 руб. 41 коп.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить и уменьшить размер штрафных санкций, отказать во взыскании компенсации морального вреда, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе указано на неверное применение судом размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ при расчете неустойки, на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов. Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется. Апеллянт также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апеллянта и просит решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 5000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно пункту статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в соответствующей редакции) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Рассчитывая размер неустойки, суд исходил из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения суда (11% годовых). При этом суд не учел, что исходя из буквального толкования приведенной нормы права размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора - 4 квартал 2015 г., т.е. до 31 декабря 2015 г.), составляла 8,25% годовых. При таком положении судебная коллегия, применяя указанный размер ставки рефинансирования, находит необходимым произвести перерасчет взысканной неустойки, определив ее в размере 66385 руб. 19 коп., и изменить решение суда в этой части. Также подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины, поскольку указанные суммы являются производными от величины подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки.
Оснований к пропорциональному снижению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, поскольку исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворены на 75%. От заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб. 75% составят 22500 руб., что превышает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату представителя истца в сумме 20000 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств и критерия разумности, установленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных апеллянтом за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку в силу части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в соответствующей редакции) "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2016 г. в части взыскания неустойки и штрафа изменить. Взыскать с АО "Ростовское" в пользу Ч. ФИО1 неустойку в размере 66385 руб. 19 коп., штраф 35692 руб. 60 коп.
Взыскать с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2491 руб. 56 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19045/2016
Требование: О взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором участия в долевом строительстве срок истцом была оплачена полная стоимость объекта строительства, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта не осуществлена. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика заявление с требованием уплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку, однако требование не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 33-19045/2016
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Романова П.Г., Лукьянова Д.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. ФИО1 к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 16 апреля 2014 г. между ОАО "Ростовское" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу завершенный строительством объект долевого строительства в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В установленный договором срок истец оплатил полную стоимость объекта, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием оплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку, однако застройщик требования претензии не выполнил.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку 88513 руб. 59 коп. компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2016 г. исковые требования Ч. удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу с АО "Ростовское" неустойку 88513 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 46756 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 162 руб. 79 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности 1300 руб. Суд взыскал с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета 4205 руб. 41 коп.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить и уменьшить размер штрафных санкций, отказать во взыскании компенсации морального вреда, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе указано на неверное применение судом размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ при расчете неустойки, на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов. Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется. Апеллянт также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апеллянта и просит решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 5000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно пункту статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в соответствующей редакции) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Рассчитывая размер неустойки, суд исходил из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения суда (11% годовых). При этом суд не учел, что исходя из буквального толкования приведенной нормы права размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора - 4 квартал 2015 г., т.е. до 31 декабря 2015 г.), составляла 8,25% годовых. При таком положении судебная коллегия, применяя указанный размер ставки рефинансирования, находит необходимым произвести перерасчет взысканной неустойки, определив ее в размере 66385 руб. 19 коп., и изменить решение суда в этой части. Также подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины, поскольку указанные суммы являются производными от величины подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки.
Оснований к пропорциональному снижению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, поскольку исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворены на 75%. От заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб. 75% составят 22500 руб., что превышает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату представителя истца в сумме 20000 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств и критерия разумности, установленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных апеллянтом за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку в силу части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в соответствующей редакции) "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2016 г. в части взыскания неустойки и штрафа изменить. Взыскать с АО "Ростовское" в пользу Ч. ФИО1 неустойку в размере 66385 руб. 19 коп., штраф 35692 руб. 60 коп.
Взыскать с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2491 руб. 56 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)