Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что государственная регистрация права собственности на квартиру является недействительной, так как проведена с нарушением требований действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Б.Д.А. о признании незаконными действия по государственной регистрации права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, восстановлении права собственности - отказать,
Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Б.Д.А., в котором просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, на имя Б.Д.А.; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности N * от * года на квартиру по вышеуказанному адресу, кадастровый номер *; восстановить право собственности М. на указанную квартиру. В обоснование исковых требований истец указал, что М. совместно со своей супругой М.Р.П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *. В настоящее время квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Б.Д.А., запись о государственной регистрации права N * произведена * года. Истец полагает, что государственная регистрация права собственности Б.Д.А. на квартиру является недействительной, так как проведена с нарушением требований действующего законодательства.
Истец М. и его представитель по доверенности С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве, ответчик Б.Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец М. и его представитель, действующий на основании доверенности В., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Б.Д.А. и представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что М. совместно со своей супругой, М.Р.П., являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
В настоящее время квартира по указанному адресу принадлежит на праве собственности Б.Д.А.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от * отказано в удовлетворении исковых требований М. к ответчику Б.Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, от *, заключенного между М. и Б.Д.А., признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за Б.Д.А., снятии Б.Д.А. с регистрационного учета. Указанным решением суда установлено наличие согласия супруги истца М.Р.П. на отчуждение вышеуказанной квартиры.
Суд первой инстанции, посчитал, что указанные истцом в обоснование иска обстоятельства, были установлены судом первой инстанции при принятии Савеловским районным судом г. Москвы решения от * г., в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в рамках настоящего спора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт наличия нотариального согласия супруги истца на отчуждение спорной квартиры был проверен судом первой инстанции в рамках другого спора с участием тех же лиц, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего спора, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Обращаясь с иском о признании незаконными действий сотрудников Управления Росреестра по г. Москве по регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: * на Б.Д.И., истец ссылается на то, что он не подписывал заявление N 1 о государственной регистрации перехода права собственности, которое указано под N 1 в описи принятых документов.
В заседании суда апелляционной инстанции от * года истец пояснил, что не знал о том, что договор купли-продажи квартиры был сдан на регистрацию, никогда не был в регистрационной палате и не забирал из регистрационной палаты какие-либо документы.
Как следует из Постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установлении срока от * г., принятого судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства по делу, возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденного по заявлению М. по факту незаконного приобретения права собственности на квартиру.
В целях проверки доводов истца, судебной коллегией из СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД по г. Москве истребовано регистрационное дело в отношении спорной квартиры. Между тем, в представлении оригинала регистрационного дела было отказано, по причине проведения по данному доказательству почерковедческой судебной экспертизы по заявлению от * года N *. Вместо оригинала регистрационного дела было предоставлено заключение эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве N * от * года, которое было принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Из предоставленного заключения эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве N * от * года следует, что предметом экспертного исследования являлась расписка в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой на регистрацию были сданы: заявление от * года N *, договор купли-продажи квартиры от * года и иные перечисленные в расписке документы. Под текстом данной расписки имеется подпись М. На втором листе данной расписки, под датой * года имеется запись: М. и подпись. Согласно выводам эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве текст М. и подписи, выполненные от имени М. в нижней части второго листа расписки в получении документов на государственную регистрацию на квартиру выполнены М.
При таких обстоятельствах, доводы М. о том, что последний не знал о сдаче документов на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве представляются сомнительными, поскольку как следует из текста расписки М. * года лично забрал документы после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на Б.Д.А.
Учитывая, что М. лично забирал документы после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, сомнения в том, что М. лично сдавал документы на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, что подтверждается, в том числе, его подписью на первом листе расписки в получении документов на государственную регистрацию, у судебной коллегии отсутствуют.
Поскольку подлинность подписи М. на первом листе расписки в получении документов на государственную регистрацию истцом не оспаривается, то подлинность его подписи в заявлении от * года N * правового значения не имеет, так как воля на регистрацию перехода права собственности на квартиру на Б.Д.А. выражена М. путем подачи документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве, о чем свидетельствует его подпись на первом листе расписки в получении документов на государственную регистрацию. Доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что данные документы им лично в Управление Росреестра по Москве не сдавались, истцом предоставлены не были и опровергаются распиской в получении документов на государственную регистрацию, в которой факт сдачи документов на регистрацию М. и Б.Д.А. подтвержден должностным лицом Управления Росреестра по г. Москве ведущим специалистом-экспертом В.И.В.
Учитывая изложенное, основания для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи М. в заявлении от * года N * судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о том, что акт приема-передачи спорной квартиры им не подписывался, опровергаются выводами эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве N * от * года о том, что в предоставленной на экспертизу копии акта приема-передачи квартиры подпись от имени М. выполнена самим М.
Доводы жалобы о том, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена государственным регистратором отдела по ЮВАО Управления Росреестра по Москве, в то время как квартира расположена в САО г. Москвы не является основанием для признания записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру недействительной.
Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, которые бы являлись основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, предусмотренные ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.05.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру являются верными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19688/2017
Требование: О признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, восстановлении права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что государственная регистрация права собственности на квартиру является недействительной, так как проведена с нарушением требований действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-19688/2017
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Б.Д.А. о признании незаконными действия по государственной регистрации права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, восстановлении права собственности - отказать,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Б.Д.А., в котором просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, на имя Б.Д.А.; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности N * от * года на квартиру по вышеуказанному адресу, кадастровый номер *; восстановить право собственности М. на указанную квартиру. В обоснование исковых требований истец указал, что М. совместно со своей супругой М.Р.П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *. В настоящее время квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Б.Д.А., запись о государственной регистрации права N * произведена * года. Истец полагает, что государственная регистрация права собственности Б.Д.А. на квартиру является недействительной, так как проведена с нарушением требований действующего законодательства.
Истец М. и его представитель по доверенности С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве, ответчик Б.Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец М. и его представитель, действующий на основании доверенности В., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Б.Д.А. и представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что М. совместно со своей супругой, М.Р.П., являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
В настоящее время квартира по указанному адресу принадлежит на праве собственности Б.Д.А.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от * отказано в удовлетворении исковых требований М. к ответчику Б.Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, от *, заключенного между М. и Б.Д.А., признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за Б.Д.А., снятии Б.Д.А. с регистрационного учета. Указанным решением суда установлено наличие согласия супруги истца М.Р.П. на отчуждение вышеуказанной квартиры.
Суд первой инстанции, посчитал, что указанные истцом в обоснование иска обстоятельства, были установлены судом первой инстанции при принятии Савеловским районным судом г. Москвы решения от * г., в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в рамках настоящего спора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт наличия нотариального согласия супруги истца на отчуждение спорной квартиры был проверен судом первой инстанции в рамках другого спора с участием тех же лиц, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего спора, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Обращаясь с иском о признании незаконными действий сотрудников Управления Росреестра по г. Москве по регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: * на Б.Д.И., истец ссылается на то, что он не подписывал заявление N 1 о государственной регистрации перехода права собственности, которое указано под N 1 в описи принятых документов.
В заседании суда апелляционной инстанции от * года истец пояснил, что не знал о том, что договор купли-продажи квартиры был сдан на регистрацию, никогда не был в регистрационной палате и не забирал из регистрационной палаты какие-либо документы.
Как следует из Постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установлении срока от * г., принятого судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства по делу, возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденного по заявлению М. по факту незаконного приобретения права собственности на квартиру.
В целях проверки доводов истца, судебной коллегией из СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД по г. Москве истребовано регистрационное дело в отношении спорной квартиры. Между тем, в представлении оригинала регистрационного дела было отказано, по причине проведения по данному доказательству почерковедческой судебной экспертизы по заявлению от * года N *. Вместо оригинала регистрационного дела было предоставлено заключение эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве N * от * года, которое было принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Из предоставленного заключения эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве N * от * года следует, что предметом экспертного исследования являлась расписка в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой на регистрацию были сданы: заявление от * года N *, договор купли-продажи квартиры от * года и иные перечисленные в расписке документы. Под текстом данной расписки имеется подпись М. На втором листе данной расписки, под датой * года имеется запись: М. и подпись. Согласно выводам эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве текст М. и подписи, выполненные от имени М. в нижней части второго листа расписки в получении документов на государственную регистрацию на квартиру выполнены М.
При таких обстоятельствах, доводы М. о том, что последний не знал о сдаче документов на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве представляются сомнительными, поскольку как следует из текста расписки М. * года лично забрал документы после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на Б.Д.А.
Учитывая, что М. лично забирал документы после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, сомнения в том, что М. лично сдавал документы на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, что подтверждается, в том числе, его подписью на первом листе расписки в получении документов на государственную регистрацию, у судебной коллегии отсутствуют.
Поскольку подлинность подписи М. на первом листе расписки в получении документов на государственную регистрацию истцом не оспаривается, то подлинность его подписи в заявлении от * года N * правового значения не имеет, так как воля на регистрацию перехода права собственности на квартиру на Б.Д.А. выражена М. путем подачи документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве, о чем свидетельствует его подпись на первом листе расписки в получении документов на государственную регистрацию. Доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что данные документы им лично в Управление Росреестра по Москве не сдавались, истцом предоставлены не были и опровергаются распиской в получении документов на государственную регистрацию, в которой факт сдачи документов на регистрацию М. и Б.Д.А. подтвержден должностным лицом Управления Росреестра по г. Москве ведущим специалистом-экспертом В.И.В.
Учитывая изложенное, основания для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи М. в заявлении от * года N * судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о том, что акт приема-передачи спорной квартиры им не подписывался, опровергаются выводами эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве N * от * года о том, что в предоставленной на экспертизу копии акта приема-передачи квартиры подпись от имени М. выполнена самим М.
Доводы жалобы о том, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена государственным регистратором отдела по ЮВАО Управления Росреестра по Москве, в то время как квартира расположена в САО г. Москвы не является основанием для признания записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру недействительной.
Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, которые бы являлись основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, предусмотренные ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.05.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру являются верными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)