Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-24214/2015, принятое судьей Требинской И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобилград 52", ИНН 5257138088, ОГРН 1135257003177, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Карасеву Ивану Васильевичу, ИНН 523500104666, ОГРН 304523516100020, Нижегородская область, Уренский район, п. Уста,
об обязании арендодателя заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения,
- при участии: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Карасева Ивана Васильевича - не явился, извещен;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мобилград 52" - Комарова С.А. по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию от 15.09.2015 (т. 1 стр. 40 - 41), Аникина В.В. по доверенности от 26.08.2015 сроком действия до 25.08.2016 (т. 1 стр. 42),
Общество с ограниченной ответственностью "Мобилград-52" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Карасеву Ивану Васильевичу с исковым заявлением об обязании заключить с истцом долгосрочный договор аренды нежилого помещения общей площадью 475 кв. м, расположенного на первом этаже двухэтажного торгового центра по адресу: Нижегородская область, г. Урень, ул. Ленина, д. 83, сроком на 3 года в редакции истца от 15.08.2015 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил заключить долгосрочный договор аренды на условиях договора от 30.09.2014 с установлением размера арендной платы 464,4 рубля за 1 кв. м. Уточнение судом принято.
Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карасев И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что истцом ошибочно квалифицирован договор от 30.09.2014 как смешанный, содержащий элементы предварительного договора, поскольку между сторонами возникли фактические арендные отношения, нормы гражданского законодательства о предварительном договоре применены неверно.
Ссылается на отсутствие судом первой инстанции оценки досудебному поведению истца, выразившегося в уклонении от подписания спорного договора.
Полагает необоснованным довод истца о необходимости изменения цены аренды только с 15.10.2015, ответчик имел право предложить новую цену договора, начиная с 01.10.2015.
Пояснил, что схема расположения арендуемого помещения на первом этаже, его номер или другие характеристики, позволяющие его индивидуализировать, в основном договоре аренды от 30.09.2015 отсутствуют.
Также ссылается на злоупотребление истцом своими правами.
Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Представитель ООО "Мобилград-52" в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 28.03.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2014 между индивидуальными предпринимателем Карасевым И.В. (арендодатель) и ООО "Мобилград-52" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество площадью 475 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного торгового центра по адресу: Нижегородская область, г. Урень, ул. Ленина, 83.
Срок действия договора определен сторонами 360 календарных дней (пункт 6.1 договора).
Пунктом 9.3 договора аренды предусмотрено, что до окончания срока действия настоящего договора арендодатель обязуется заключить с арендатором долгосрочный договор сроком на 3 года на условиях настоящего договора по ставке арендной платы 430 рублей за аренду одного квадратного метра в месяц.
27.06.2015 и 15.07.2015 арендодатель направил в адрес ООО "Мобилград-52" проект договора аренды и предлагал обеспечить явку представителя 01.08.2015 и 15.08.2015 соответственно для государственной регистрации договора.
По пояснению истца, указанные проекты не были подписаны, поскольку в пункте 6.5 договора была установлена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей при досрочном отказе арендатора от договора аренды. Данное положение отсутствовало в первоначальном договоре аренды. Кроме того, предприниматель предлагал изменить размер арендной платы с 01.10.2015 до 464,4 рублей за 1 кв. м, что не соответствовало условиям договора от 30.09.2014.
11.08.2015 ООО "Мобилград-52" направило в адрес истца претензию о заключении договора аренды с проектом договора, в которой согласился с изменением размера арендной платы до 464,4 рублей за один кв. м.
В ответ на указанную претензию арендодатель указал, что ранее направленные предложения не были подписаны арендатором, в связи с чем данные действия были расценены арендодателем как отказ от заключения договора и предложил освободить помещение после истечения срока действия договора.
Полагая, что арендодатель необоснованно уклоняется от заключения долгосрочного договора аренды, ООО "Мобилград-52" обратилось с настоящим иском в суд на основании статей 309, 310, 120, 429, 445 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 9.3 договора аренды от 30.09.2014 по своей правовой природе может быть отнесен к предварительному договору, предусматривающему обязанность арендодателя заключить договор аренды сроком на три года.
Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случае возникновения разногласий относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Пунктом 9.3 договора аренды предусмотрено, что до окончания срока действия настоящего договора арендодатель обязуется заключить с арендатором долгосрочный договор сроком на 3 года на условиях настоящего договора по ставке арендной платы 430 рублей за аренду одного квадратного метра в месяц.
Следовательно, подписав договор с указанием в пункте 9.3 обязанности заключить договор аренды сроком на 3 года до окончания срока действия договора аренды от 30.09.2014, предприниматель Карасев И.И. выразил свою волю на заключение долгосрочного договора аренды и принял на себя обязательство по заключению соответствующего договора.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как истцом, так и ответчиком предпринимались действия по заключению основного долгосрочного договора аренды.
В то же время между сторонами возникли разногласия относительно условий договора.
Направленные предпринимателем проекты договора в адрес арендатора не соответствовали условиям договора аренды, заключенного сторонами 30.09.2014, поскольку содержали условие об установлении дополнительных штрафных санкций.
11.08.2015 истец предложил заключить основной договор на иных условиях, а именно без включения дополнительной ответственности за досрочное расторжение арендатором договора аренды.
При этом предложенная истцом редакция основного договора не содержала существенных отличий от условий договора от 30.09.2014.
Разногласий относительно размера арендной платы в сумме 464,4 рубля за 1 кв. м ежемесячно между сторонами не имеется.
В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования об обязании индивидуального предпринимателя Карасева Ивана Васильевича в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Мобилград-52" договор аренды нежилого помещения в соответствии с условиями договора аренды, заключенного сторонами 30.09.2014 года в отношении помещения площадью 475 кв. м, расположенного на первом этаже двухэтажного торгового центра по адресу: Нижегородская область, г. Урень, ул. Ленина, д. 83, на срок 3 года с установлением арендной платы (пункт 5.2 договора) в размере 464 рубля 40 копеек за 1 кв. метр ежемесячно.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Ссылка заявителя на отсутствие данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, является несостоятельной.
При заключении договора от 30.09.2014 между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия относительно предмета аренды.
Стороны исполнили договор в части передачи нежилого помещения, следовательно, не имеется неопределенности в отношении объекта аренды.
Кроме того, направляя проекты договора аренды, ИП Карасев И.В. также указывал площадь объекта аренды в соответствии с условиями договора от 30.09.2014 с приложением соответствующего плана, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо сомнений в предмете аренды.
Таким образом, предварительный договор содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Доводы заявителя о неприменении к спорным отношениям правил о предварительном договоре подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Фактическое пользование определенным имуществом на действительном (или предполагаемом сторонами таковым) договорном основании, в том числе договоре смешанного характера, само по себе не исключает возможности заключения соглашения об обязывании соответствующих сторон заключить в будущем иной определенный договор в отношении данного имущества, что охватывается конструкцией предварительного договора в соответствии со ст. 429 ГК РФ.
Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-24214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Ивана Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N А43-24214/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А43-24214/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-24214/2015, принятое судьей Требинской И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобилград 52", ИНН 5257138088, ОГРН 1135257003177, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Карасеву Ивану Васильевичу, ИНН 523500104666, ОГРН 304523516100020, Нижегородская область, Уренский район, п. Уста,
об обязании арендодателя заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения,
- при участии: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Карасева Ивана Васильевича - не явился, извещен;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мобилград 52" - Комарова С.А. по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию от 15.09.2015 (т. 1 стр. 40 - 41), Аникина В.В. по доверенности от 26.08.2015 сроком действия до 25.08.2016 (т. 1 стр. 42),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мобилград-52" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Карасеву Ивану Васильевичу с исковым заявлением об обязании заключить с истцом долгосрочный договор аренды нежилого помещения общей площадью 475 кв. м, расположенного на первом этаже двухэтажного торгового центра по адресу: Нижегородская область, г. Урень, ул. Ленина, д. 83, сроком на 3 года в редакции истца от 15.08.2015 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил заключить долгосрочный договор аренды на условиях договора от 30.09.2014 с установлением размера арендной платы 464,4 рубля за 1 кв. м. Уточнение судом принято.
Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карасев И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что истцом ошибочно квалифицирован договор от 30.09.2014 как смешанный, содержащий элементы предварительного договора, поскольку между сторонами возникли фактические арендные отношения, нормы гражданского законодательства о предварительном договоре применены неверно.
Ссылается на отсутствие судом первой инстанции оценки досудебному поведению истца, выразившегося в уклонении от подписания спорного договора.
Полагает необоснованным довод истца о необходимости изменения цены аренды только с 15.10.2015, ответчик имел право предложить новую цену договора, начиная с 01.10.2015.
Пояснил, что схема расположения арендуемого помещения на первом этаже, его номер или другие характеристики, позволяющие его индивидуализировать, в основном договоре аренды от 30.09.2015 отсутствуют.
Также ссылается на злоупотребление истцом своими правами.
Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Представитель ООО "Мобилград-52" в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 28.03.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2014 между индивидуальными предпринимателем Карасевым И.В. (арендодатель) и ООО "Мобилград-52" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество площадью 475 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного торгового центра по адресу: Нижегородская область, г. Урень, ул. Ленина, 83.
Срок действия договора определен сторонами 360 календарных дней (пункт 6.1 договора).
Пунктом 9.3 договора аренды предусмотрено, что до окончания срока действия настоящего договора арендодатель обязуется заключить с арендатором долгосрочный договор сроком на 3 года на условиях настоящего договора по ставке арендной платы 430 рублей за аренду одного квадратного метра в месяц.
27.06.2015 и 15.07.2015 арендодатель направил в адрес ООО "Мобилград-52" проект договора аренды и предлагал обеспечить явку представителя 01.08.2015 и 15.08.2015 соответственно для государственной регистрации договора.
По пояснению истца, указанные проекты не были подписаны, поскольку в пункте 6.5 договора была установлена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей при досрочном отказе арендатора от договора аренды. Данное положение отсутствовало в первоначальном договоре аренды. Кроме того, предприниматель предлагал изменить размер арендной платы с 01.10.2015 до 464,4 рублей за 1 кв. м, что не соответствовало условиям договора от 30.09.2014.
11.08.2015 ООО "Мобилград-52" направило в адрес истца претензию о заключении договора аренды с проектом договора, в которой согласился с изменением размера арендной платы до 464,4 рублей за один кв. м.
В ответ на указанную претензию арендодатель указал, что ранее направленные предложения не были подписаны арендатором, в связи с чем данные действия были расценены арендодателем как отказ от заключения договора и предложил освободить помещение после истечения срока действия договора.
Полагая, что арендодатель необоснованно уклоняется от заключения долгосрочного договора аренды, ООО "Мобилград-52" обратилось с настоящим иском в суд на основании статей 309, 310, 120, 429, 445 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 9.3 договора аренды от 30.09.2014 по своей правовой природе может быть отнесен к предварительному договору, предусматривающему обязанность арендодателя заключить договор аренды сроком на три года.
Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случае возникновения разногласий относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Пунктом 9.3 договора аренды предусмотрено, что до окончания срока действия настоящего договора арендодатель обязуется заключить с арендатором долгосрочный договор сроком на 3 года на условиях настоящего договора по ставке арендной платы 430 рублей за аренду одного квадратного метра в месяц.
Следовательно, подписав договор с указанием в пункте 9.3 обязанности заключить договор аренды сроком на 3 года до окончания срока действия договора аренды от 30.09.2014, предприниматель Карасев И.И. выразил свою волю на заключение долгосрочного договора аренды и принял на себя обязательство по заключению соответствующего договора.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как истцом, так и ответчиком предпринимались действия по заключению основного долгосрочного договора аренды.
В то же время между сторонами возникли разногласия относительно условий договора.
Направленные предпринимателем проекты договора в адрес арендатора не соответствовали условиям договора аренды, заключенного сторонами 30.09.2014, поскольку содержали условие об установлении дополнительных штрафных санкций.
11.08.2015 истец предложил заключить основной договор на иных условиях, а именно без включения дополнительной ответственности за досрочное расторжение арендатором договора аренды.
При этом предложенная истцом редакция основного договора не содержала существенных отличий от условий договора от 30.09.2014.
Разногласий относительно размера арендной платы в сумме 464,4 рубля за 1 кв. м ежемесячно между сторонами не имеется.
В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования об обязании индивидуального предпринимателя Карасева Ивана Васильевича в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Мобилград-52" договор аренды нежилого помещения в соответствии с условиями договора аренды, заключенного сторонами 30.09.2014 года в отношении помещения площадью 475 кв. м, расположенного на первом этаже двухэтажного торгового центра по адресу: Нижегородская область, г. Урень, ул. Ленина, д. 83, на срок 3 года с установлением арендной платы (пункт 5.2 договора) в размере 464 рубля 40 копеек за 1 кв. метр ежемесячно.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Ссылка заявителя на отсутствие данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, является несостоятельной.
При заключении договора от 30.09.2014 между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия относительно предмета аренды.
Стороны исполнили договор в части передачи нежилого помещения, следовательно, не имеется неопределенности в отношении объекта аренды.
Кроме того, направляя проекты договора аренды, ИП Карасев И.В. также указывал площадь объекта аренды в соответствии с условиями договора от 30.09.2014 с приложением соответствующего плана, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо сомнений в предмете аренды.
Таким образом, предварительный договор содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Доводы заявителя о неприменении к спорным отношениям правил о предварительном договоре подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Фактическое пользование определенным имуществом на действительном (или предполагаемом сторонами таковым) договорном основании, в том числе договоре смешанного характера, само по себе не исключает возможности заключения соглашения об обязывании соответствующих сторон заключить в будущем иной определенный договор в отношении данного имущества, что охватывается конструкцией предварительного договора в соответствии со ст. 429 ГК РФ.
Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-24214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Ивана Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
М.А.МАКСИМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)