Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12554/2015

Требование: О взыскании суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что договор ответчиком не исполнен, ответчик в добровольном порядке уплаченные деньги возвращать отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-12554/2015


Судья Катаева Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 августа 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.Е.В. - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика С.Е.Г., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Е.В. обратилась с иском к ИП С.Е.Г. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д. 50) взыскании суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, в размере <...> рублей; неустойки (пени) за просрочку выполнения требования о возврате суммы из расчета <...> рублей (т.е. 3% от суммы по Договору) за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2015 г., в размере <...> рублей; компенсации морального вреда <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2014 г. между С.Е.В. (заказчик) и ИП С.Е.Г. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N <...>, предметом которого (п. 1.1) является оказание исполнителем услуг по проверке комплектности документов, необходимых для получения ипотечного кредита, а также для заключения договора купли-продажи жилой квартиры в г. Перми на условиях настоящего договора в срок до 26.01.2015 г. Со ссылкой на ч. 5 ст. 28, ст. 15, 4, 10, 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 783, 739, п. 6 ст. 503, 432, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, истец указывает, что ответчик должна была оказать услуги по проверке комплектности документов, необходимых для получения ипотечного кредита, а также для заключения договора купли-продажи квартиры в г. Перми в срок до 26.01.2015 г. Договор ответчиком не исполнен, ответчик в добровольном порядке уплаченные деньги возвращать отказывается; права истца как потребителя существенно нарушены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не принял во внимание п. 3.2, п. 3.3 заключенного между сторонами договора, в соответствии с которыми денежные средства, уплаченные в счет цены договора подлежат возврату заказчику в случае неисполнения договора по вине любой из сторон. В связи с этим заявитель жалобы указывает, что суду не было оснований для установления (отсутствия) вины ответчика в неисполнении договора оказания услуг. Судом не соблюден принцип законности, так как он не установил полно и всесторонне фактические обстоятельства дела. При рассмотрении дела истцом представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по рассматриваемому договору, ответчиком обязательства не выполнены, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2014 г. между С.Е.В. (истец, заказчик) и С.Е.Г. (ответчик, Исполнитель) заключен договор N <...> возмездного оказания услуг, условиями которого на Исполнителя возложена обязанность оказания услуг по сдаче документов для получения ипотечного кредита (после получения положительного решения по кредиту); проведения оценки "объекта" для ипотечного кредита; заключения предварительного договора купли-продажи "объекта"; проверки комплектности документов на приобретаемую квартиру; сообщению заказчику по его требованию все сведения об исполнении услуг по настоящему договору; обеспечению конфиденциальности оказываемых услуг (п. 2.1 Договора); на Заказчика возложена обязанность своевременно предоставлять исполнителю информацию и документы, необходимые для выполнения настоящего договора; оплатить стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в размере <...> рублей в день подписания договора (п. 2.2 Договора). Договором предусмотрено, что в случае невозможности исполнения услуг по вине Заказчика, денежные средства подлежат возврату за минусом фактически понесенных Исполнителем расходов (п. 3.2); в случае невозможности исполнения договора по вине Исполнителя денежные средства подлежат возврату в полном объеме (п. 3.3).
Цена договора в размере <...> рублей уплачена С.Е.В. в полном объеме (квитанции к приходным кассовым ордерам N <...> от 28.11.2014 г., N <...> от 13.12.2014 г., N <...> от 20.12.2014 г.).
При разрешении спора суд, анализируя условия заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, пришел к выводу о том, что на ответчике лежала исключительно обязанность по подготовке пакета документов для сдачи его в банк с целью получения ипотечного кредита, возможность выполнения которой была поставлена в зависимость от факта предоставления таких документов стороной истца (Исполнителя) (п. 2.2.1 Договора). Поскольку истец такие документы ответчику не представила, последний не мог оказать соответствующую услугу; вина ответчика в неисполнении договора отсутствует, что свидетельствует о том, что права истца, как потребителя услуги, истцом не нарушались, и оснований для применения к ответчику ответственности по нормам Закона "О защите прав потребителей", заявленных в качестве правовых оснований иска, не имеется.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст. 309, ст. 422 ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей"), регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.
В силу ст. 39 ГПК РФ выбор оснований и предмета иска принадлежит исключительно истцу. Истец в основания иска не включил обстоятельства взыскания уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств положения п. 3.2, 3.3 договора, в связи с чем данные обстоятельства в качестве оснований для возврата денежных средств судом при рассмотрении спора не рассматривались. Суд в решении верно указал, что истец не лишен возможности защиты своих прав по иным основаниям, в том числе и приведенным в решении суда (в настоящее время - в тексте апелляционной жалобы).
Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований иска истцом были указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения услуги ответчиком, нарушение сроков оказания услуги (ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"), которые при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным правовым и фактическим основаниям является правильным.
При оценке доводов жалобы коллегия дополнительно принимает во внимание представленные ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, которые определением судебной коллегии в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела. Из представленных документов следует, что отношения по рассматриваемому договору возмездного оказания услуг дополнительным соглашением от 16.10.2015 г. продлены сторонами на срок до 16.12.2015 г. (дополнительное соглашение к Договору N <...>), 14.11.2015 г. между сторонами составлен акт, в котором указано об исполнении обязательств Исполнителя перед Заказчиком в полном объеме и своевременно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении действия рассматриваемого договора надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), что является самостоятельным дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)