Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является единственным наследником своего умершего брата, на момент смерти брат истца занимался вопросом приватизации квартиры, о своем намерении реализовать свое право на участие в приватизации заявил при жизни, однако не смог завершить вопрос приватизации по не зависящим от него причинам, так как скончался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ДГИ адрес о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности - отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, ссылаясь на то, что является единственным наследником своего брата фио, умершего дата. На момент смерти фио проживал и был зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: адрес, а также занимался вопросом приватизации квартиры по вышеназванному адресу. Поскольку о своем намерении реализовать свое право на участие в приватизации фио заявил при жизни, обратившись с соответствующим заявлением в ДГИ адрес, однако не смог завершить вопрос приватизации по независящим от него причинам, так как скончался, постольку фио просил включить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в состав наследственной массы и признать за ним право собственности на данное имущество в порядке наследования по закону.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Ответчик, уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, ходатайств об отложении не заявлял.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как было установлено судом, фио и фио родные братья.
фио проживал и был зарегистрирован по постоянному месту жительства в квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании ордера от дата, выданного фио на семью из четырех человек (она, муж фио, сын фио, сын фио).
дата фио, в лице своего представителя фио, обратился в ДГИ адрес с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Однако, договор передачи квартиры в собственность фио в порядке приватизации заключен не был.
дата фио умер.
В установленный законом срок для принятия наследства дата фио обратился к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства после смерти своего брата фио.
Постановлением нотариуса от дата фио отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку документы, свидетельствующие о том, что спорная квартира являлась собственностью умершего фио на момент смерти не представлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, фио исходил из того, что обратившись в ДГИ адрес фио выразил свою волю на заключение договора передачи, что, по мнению истца, является основанием для включения спорной квартиры в наследственную массу.
Вместе с тем судом установлено, что дата фио обратился в ОМВД адрес Солнцево адрес с заявлением, в котором просил принять меры по отношению к неизвестным ему лицам, которые незаконным путем пытались завладеть его квартирой с использованием его документов и впоследствии ее продать.
На основании данного заявления фио возбуждено уголовное дело, в рамках следствия по которому фио давал объяснения, согласно которым он длительное время злоупотребляет алкогольными напитками, с лета дата в квартиру, расположенную по адресу: адрес, стали приходить неизвестные ему люди и предлагали продать квартиру. Получив отказ от фио по вопросу продажи квартиры названные лица стали угрожать фио, чего он боялся, в связи с чем он отдал им свой паспорт и ездил с ними в паспортный стол для получения документов на квартиру.
В результате проведенного расследования обвинение было предъявлено фио.
Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от дата уголовное дело в отношении фио прекращено, в связи с изданием акта амнистии. Однако данным постановлением установлено, что вина фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 179 ч. 1 УК РФ полностью доказана.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявления фио на приватизацию спорной квартиры в свою собственность при жизни не имелось, исходя из обстоятельств обращения фио с заявлением о приватизации не лично, а через представителя фио дата, а также обстоятельств обращения фио дата в ОМВД по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, вымогавших у него спорную жилую площадь преступным путем.
Оценив представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку для включения недвижимого имущества в состав наследственной массы, право собственности наследодателя на которое зарегистрировано при жизни не было, необходимо исходить из воли наследодателя по приобретения в свою собственность данного имущества при жизни, в результате чего в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт обращения фио в органы ОМВД России, а также установленные факты в результате расследования уголовного дела не имеют отношения к материалам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как направленные на иную переоценку установленных обстоятельств дела. Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было потеряно приватизационное дело не подтверждается ни материалами дела.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права. Кроме того, в ходе судебного заседания истец пояснила, что живет одна в квартире дочери. Таким образом, никакой угрозы нарушения законных прав истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24924/2017
Требование: О включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является единственным наследником своего умершего брата, на момент смерти брат истца занимался вопросом приватизации квартиры, о своем намерении реализовать свое право на участие в приватизации заявил при жизни, однако не смог завершить вопрос приватизации по не зависящим от него причинам, так как скончался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-24924
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ДГИ адрес о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности - отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, ссылаясь на то, что является единственным наследником своего брата фио, умершего дата. На момент смерти фио проживал и был зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: адрес, а также занимался вопросом приватизации квартиры по вышеназванному адресу. Поскольку о своем намерении реализовать свое право на участие в приватизации фио заявил при жизни, обратившись с соответствующим заявлением в ДГИ адрес, однако не смог завершить вопрос приватизации по независящим от него причинам, так как скончался, постольку фио просил включить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в состав наследственной массы и признать за ним право собственности на данное имущество в порядке наследования по закону.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Ответчик, уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, ходатайств об отложении не заявлял.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как было установлено судом, фио и фио родные братья.
фио проживал и был зарегистрирован по постоянному месту жительства в квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании ордера от дата, выданного фио на семью из четырех человек (она, муж фио, сын фио, сын фио).
дата фио, в лице своего представителя фио, обратился в ДГИ адрес с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Однако, договор передачи квартиры в собственность фио в порядке приватизации заключен не был.
дата фио умер.
В установленный законом срок для принятия наследства дата фио обратился к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства после смерти своего брата фио.
Постановлением нотариуса от дата фио отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку документы, свидетельствующие о том, что спорная квартира являлась собственностью умершего фио на момент смерти не представлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, фио исходил из того, что обратившись в ДГИ адрес фио выразил свою волю на заключение договора передачи, что, по мнению истца, является основанием для включения спорной квартиры в наследственную массу.
Вместе с тем судом установлено, что дата фио обратился в ОМВД адрес Солнцево адрес с заявлением, в котором просил принять меры по отношению к неизвестным ему лицам, которые незаконным путем пытались завладеть его квартирой с использованием его документов и впоследствии ее продать.
На основании данного заявления фио возбуждено уголовное дело, в рамках следствия по которому фио давал объяснения, согласно которым он длительное время злоупотребляет алкогольными напитками, с лета дата в квартиру, расположенную по адресу: адрес, стали приходить неизвестные ему люди и предлагали продать квартиру. Получив отказ от фио по вопросу продажи квартиры названные лица стали угрожать фио, чего он боялся, в связи с чем он отдал им свой паспорт и ездил с ними в паспортный стол для получения документов на квартиру.
В результате проведенного расследования обвинение было предъявлено фио.
Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от дата уголовное дело в отношении фио прекращено, в связи с изданием акта амнистии. Однако данным постановлением установлено, что вина фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 179 ч. 1 УК РФ полностью доказана.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявления фио на приватизацию спорной квартиры в свою собственность при жизни не имелось, исходя из обстоятельств обращения фио с заявлением о приватизации не лично, а через представителя фио дата, а также обстоятельств обращения фио дата в ОМВД по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, вымогавших у него спорную жилую площадь преступным путем.
Оценив представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку для включения недвижимого имущества в состав наследственной массы, право собственности наследодателя на которое зарегистрировано при жизни не было, необходимо исходить из воли наследодателя по приобретения в свою собственность данного имущества при жизни, в результате чего в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт обращения фио в органы ОМВД России, а также установленные факты в результате расследования уголовного дела не имеют отношения к материалам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как направленные на иную переоценку установленных обстоятельств дела. Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было потеряно приватизационное дело не подтверждается ни материалами дела.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права. Кроме того, в ходе судебного заседания истец пояснила, что живет одна в квартире дочери. Таким образом, никакой угрозы нарушения законных прав истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)