Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Право требования квартиры по договору долевого участия в строительстве перешло к ответчику. Иск мотивирован тем, что ответчик отказывается оплатить образовавшуюся разницу между проектной и окончательной площадями помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдуллин И.Ш.
Учет N 104г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания А.А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А.Ф. - Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
взыскать с А.А.Ф. в пользу закрытого акционерного общества "ЭГК-Инвест" сумму долга по договору в размере 235312 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5553 рубля.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЭГК-Инвест" обратилось к А.А.Ф. с иском о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование требований, что 01 октября 2012 года между истцом и ООО "Энергогазкомплект" (дольщиком) был заключен договор N .... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу г. Набережные Челны, <адрес>. Предметом договора в числе иных являлась квартира N 2 общей площадью 46,84 кв. м. Цена квартиры определялась из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 38200 руб. и на момент подписания договора составляла 1789288 руб. В соответствии с п. п. 2.2, 4.2.2 договора долевого участия оплачиваемая площадь всех помещений окончательно определяется по завершении строительства в соответствии с заключением соответствующего бюро технической инвентаризации; в случае увеличения оплачиваемой площади помещений по сравнению с проектной более, чем на 1 кв. м, дольщик обязуется оплатить образовавшуюся разницу из расчета средней стоимости квадратного метра оплачиваемой площади. В дальнейшем право требования названной квартиры перешло к А.А.Ф. Общая площадь переданной ответчику квартиры составляет 53 кв. м; ответчик отказывается компенсировать истцу увеличившуюся площадь квартиры, в связи с чем истец просил взыскать с А.А.Ф. 235312 руб. в возмещение разницы стоимости квартиры, а также уплаченную государственную пошлину.
Представители истца ЗАО "ЭГК-Инвест" М. и А.Р. в суде первой инстанции иск поддержали.
Ответчик А.А.Ф. и его представитель Б. в суде первой инстанции иск не признали.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель А.А.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств оплаты договора первоначальным дольщиком - ООО "<данные изъяты>". Апеллянт полагает, что в договоре долевого участия и в акте приема-передачи квартиры ее проектная площадь исчислялась в соответствии с положениями СНиП 2.08.02-89, в связи с чем фактическая площадь также должна быть определена в соответствии с названными СНиП. Податель жалобы обращает внимание на то, что в акте приема-передачи он выразил свое несогласие с площадью принимаемой квартиры.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. А.А.Ф. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно положениям ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений ч. 1 ст. 5 того же Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
По делу установлено, что 01 октября 2012 года между истцом ЗАО "ЭКГ-Инвест" (застройщиком) ООО "Энергогазкомплект" (дольщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ...., по условиям которого истец обязался построить жилой дом по адресу г. Набережные Челны, <адрес>.
В числе иных передаче дольщику подлежала расположенная в указанном доме квартира N 2 общей площадью 46,84 кв. м.
В соответствии с п. 2.2 договора оплачиваемая площадь всех помещений окончательно определяется по завершении строительства в соответствии с заключением соответствующего бюро технической инвентаризации.
Согласно п. 3.1 договора цена квартир исчислялась из стоимости 1 кв. м, равной 38200 руб. Стоимость спорной квартиры была определена в размере 1789288 руб. (46,84 кв. м x 38200 руб.).
Сторонами не оспаривалось, что право требования спорной квартиры перешло от ООО "<данные изъяты>" к ООО "ЭГК-Проект"; 08 октября 2014 года между названным Обществом (цедентом) и ответчиком А.А.Ф. (цессионарием) был заключен договор N .... уступки права требования спорной квартиры.
Названная квартира была передана ответчику по акту приема-передачи от 29 июня 2015 года; в соответствии с актом общая фактическая площадь квартиры по СНиП 2.08.02-89* составляет 53 кв. м.
Из технического паспорта вышеуказанной квартиры, составленного РГУП БТИ МСАиЖКХ Республики Татарстан по состоянию на 17 марта 2016 года, следует, что ее общая площадь по ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 41,7 кв. м, по СНиП 31-01-2003-47,2 кв. м.
01 марта 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием оплатить разницу в стоимости проектной и фактической площади квартиры. Указанное требование ответчиком удовлетворено не было.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общая площадь квартиры увеличилась по сравнению с проектной более, чем на 1 кв. м, в связи с чем ответчик обязан доплатить разницу в ее стоимости.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Довод жалобы о том, что проектная и фактическая площадь квартиры должны быть исчислены в соответствии с положениями СНиП 2.08.02-89, судебная коллегия принять не может.
Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно положениям ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договора долевого участия в строительстве жилого дома N 2-А от 01 октября 2012 года следует, что при заключении названного договора стороны согласились, что для целей определения цены квартиры принимается ее общая площадь без применения каких-либо понижающих коэффициентов к ее отдельным частям, в том числе лоджиям, балконам и т.д. Ссылок на какие-либо санитарные нормы и правила, в т.ч. СНиП 2.08.02-89*, договор не содержит.
Довод жалобы о том, что в акте приема-передачи ответчик выразил свое несогласие с площадью принимаемой квартиры, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку факт увеличения площади квартиры по сравнению с проектной установлен материалами дела.
Довод жалобы об отсутствии доказательств оплаты договора первоначальным дольщиком (ООО "<данные изъяты>") основанием для отказа в иске служить не может. Пунктом 1.3 договора цессии от 08 октября 2014 года стороны установили, что уступаемое право оплачено полностью; соответственно, установлен и размер обязанности цессионария по оплате квартиры.
В силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Полагая решение суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по существу верным, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее обстоятельство.
Из вышеизложенного следует, что при определении цены квартиры должна приниматься во внимание ее общая фактическая площадь.
Из технического паспорта следует, что спорная квартира состоит из гостиной площадью 25,8 кв. м, ванной площадью 4,4 кв. м и кухни площадью 11,5 кв. м. Кроме того, в квартире имеется лоджия, площадь которой в техническом паспорте указана как 5,5 кв. м (по СНиП 31-01-2003).
Вместе с тем, как указывалось выше, при определении цены квартиры должна приниматься во внимание ее фактическая площадь без применения каких-либо понижающих коэффициентов.
Из технического паспорта следует, что фактическая площадь лоджии составляет (6,94 м x 1,59 м) = 11,035 кв. м. Следовательно, общая площадь квартиры для целей определения ее цены составит (25,8 + 4,4 + 11,5 + 11,035) = 52,735 кв. м. Разница между фактической и проектной площадью составит (52,735 - 46,84) = 5,895 кв. м.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере не 235312 руб., а (5,895 кв. м x 38200 руб.) = 225189 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным, не изменяя правильного по существу решения суда, уточнить размер взысканной с ответчика суммы, а также государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, уточнив размер взысканной с А.А.Ф. в пользу ЗАО "ЭГК-Инвест" суммы - 225189 руб., а также государственной пошлины - 5451 руб. 89 коп.
Апелляционную жалобу А.А.Ф. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11778/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Право требования квартиры по договору долевого участия в строительстве перешло к ответчику. Иск мотивирован тем, что ответчик отказывается оплатить образовавшуюся разницу между проектной и окончательной площадями помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11778/2016
Судья Абдуллин И.Ш.
Учет N 104г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания А.А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А.Ф. - Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
взыскать с А.А.Ф. в пользу закрытого акционерного общества "ЭГК-Инвест" сумму долга по договору в размере 235312 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5553 рубля.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЭГК-Инвест" обратилось к А.А.Ф. с иском о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование требований, что 01 октября 2012 года между истцом и ООО "Энергогазкомплект" (дольщиком) был заключен договор N .... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу г. Набережные Челны, <адрес>. Предметом договора в числе иных являлась квартира N 2 общей площадью 46,84 кв. м. Цена квартиры определялась из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 38200 руб. и на момент подписания договора составляла 1789288 руб. В соответствии с п. п. 2.2, 4.2.2 договора долевого участия оплачиваемая площадь всех помещений окончательно определяется по завершении строительства в соответствии с заключением соответствующего бюро технической инвентаризации; в случае увеличения оплачиваемой площади помещений по сравнению с проектной более, чем на 1 кв. м, дольщик обязуется оплатить образовавшуюся разницу из расчета средней стоимости квадратного метра оплачиваемой площади. В дальнейшем право требования названной квартиры перешло к А.А.Ф. Общая площадь переданной ответчику квартиры составляет 53 кв. м; ответчик отказывается компенсировать истцу увеличившуюся площадь квартиры, в связи с чем истец просил взыскать с А.А.Ф. 235312 руб. в возмещение разницы стоимости квартиры, а также уплаченную государственную пошлину.
Представители истца ЗАО "ЭГК-Инвест" М. и А.Р. в суде первой инстанции иск поддержали.
Ответчик А.А.Ф. и его представитель Б. в суде первой инстанции иск не признали.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель А.А.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств оплаты договора первоначальным дольщиком - ООО "<данные изъяты>". Апеллянт полагает, что в договоре долевого участия и в акте приема-передачи квартиры ее проектная площадь исчислялась в соответствии с положениями СНиП 2.08.02-89, в связи с чем фактическая площадь также должна быть определена в соответствии с названными СНиП. Податель жалобы обращает внимание на то, что в акте приема-передачи он выразил свое несогласие с площадью принимаемой квартиры.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. А.А.Ф. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно положениям ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений ч. 1 ст. 5 того же Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
По делу установлено, что 01 октября 2012 года между истцом ЗАО "ЭКГ-Инвест" (застройщиком) ООО "Энергогазкомплект" (дольщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ...., по условиям которого истец обязался построить жилой дом по адресу г. Набережные Челны, <адрес>.
В числе иных передаче дольщику подлежала расположенная в указанном доме квартира N 2 общей площадью 46,84 кв. м.
В соответствии с п. 2.2 договора оплачиваемая площадь всех помещений окончательно определяется по завершении строительства в соответствии с заключением соответствующего бюро технической инвентаризации.
Согласно п. 3.1 договора цена квартир исчислялась из стоимости 1 кв. м, равной 38200 руб. Стоимость спорной квартиры была определена в размере 1789288 руб. (46,84 кв. м x 38200 руб.).
Сторонами не оспаривалось, что право требования спорной квартиры перешло от ООО "<данные изъяты>" к ООО "ЭГК-Проект"; 08 октября 2014 года между названным Обществом (цедентом) и ответчиком А.А.Ф. (цессионарием) был заключен договор N .... уступки права требования спорной квартиры.
Названная квартира была передана ответчику по акту приема-передачи от 29 июня 2015 года; в соответствии с актом общая фактическая площадь квартиры по СНиП 2.08.02-89* составляет 53 кв. м.
Из технического паспорта вышеуказанной квартиры, составленного РГУП БТИ МСАиЖКХ Республики Татарстан по состоянию на 17 марта 2016 года, следует, что ее общая площадь по ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 41,7 кв. м, по СНиП 31-01-2003-47,2 кв. м.
01 марта 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием оплатить разницу в стоимости проектной и фактической площади квартиры. Указанное требование ответчиком удовлетворено не было.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общая площадь квартиры увеличилась по сравнению с проектной более, чем на 1 кв. м, в связи с чем ответчик обязан доплатить разницу в ее стоимости.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Довод жалобы о том, что проектная и фактическая площадь квартиры должны быть исчислены в соответствии с положениями СНиП 2.08.02-89, судебная коллегия принять не может.
Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно положениям ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договора долевого участия в строительстве жилого дома N 2-А от 01 октября 2012 года следует, что при заключении названного договора стороны согласились, что для целей определения цены квартиры принимается ее общая площадь без применения каких-либо понижающих коэффициентов к ее отдельным частям, в том числе лоджиям, балконам и т.д. Ссылок на какие-либо санитарные нормы и правила, в т.ч. СНиП 2.08.02-89*, договор не содержит.
Довод жалобы о том, что в акте приема-передачи ответчик выразил свое несогласие с площадью принимаемой квартиры, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку факт увеличения площади квартиры по сравнению с проектной установлен материалами дела.
Довод жалобы об отсутствии доказательств оплаты договора первоначальным дольщиком (ООО "<данные изъяты>") основанием для отказа в иске служить не может. Пунктом 1.3 договора цессии от 08 октября 2014 года стороны установили, что уступаемое право оплачено полностью; соответственно, установлен и размер обязанности цессионария по оплате квартиры.
В силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Полагая решение суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по существу верным, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее обстоятельство.
Из вышеизложенного следует, что при определении цены квартиры должна приниматься во внимание ее общая фактическая площадь.
Из технического паспорта следует, что спорная квартира состоит из гостиной площадью 25,8 кв. м, ванной площадью 4,4 кв. м и кухни площадью 11,5 кв. м. Кроме того, в квартире имеется лоджия, площадь которой в техническом паспорте указана как 5,5 кв. м (по СНиП 31-01-2003).
Вместе с тем, как указывалось выше, при определении цены квартиры должна приниматься во внимание ее фактическая площадь без применения каких-либо понижающих коэффициентов.
Из технического паспорта следует, что фактическая площадь лоджии составляет (6,94 м x 1,59 м) = 11,035 кв. м. Следовательно, общая площадь квартиры для целей определения ее цены составит (25,8 + 4,4 + 11,5 + 11,035) = 52,735 кв. м. Разница между фактической и проектной площадью составит (52,735 - 46,84) = 5,895 кв. м.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере не 235312 руб., а (5,895 кв. м x 38200 руб.) = 225189 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным, не изменяя правильного по существу решения суда, уточнить размер взысканной с ответчика суммы, а также государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, уточнив размер взысканной с А.А.Ф. в пользу ЗАО "ЭГК-Инвест" суммы - 225189 руб., а также государственной пошлины - 5451 руб. 89 коп.
Апелляционную жалобу А.А.Ф. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)