Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве, истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств своевременно и в полном объеме, однако квартира была передана позже назначенного срока, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца С.В.В. - Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 15 июля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу С.В.В. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, убытки в размере *** руб. *** коп., расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** (***) руб. *** коп.,
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.03.2013 года между ним и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Согласно п. 3.2 данного договора стороны определили технические характеристики и местоположение объекта: двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв. м на *** этаже жилого дома по адресу: ***. С.В.В. оплатил обусловленную п. 4.1 договора цену в размере *** рублей, исполнив свои обязательства по внесению денежных средств своевременно и в полном объеме. Согласно п. 5.1 данного договора ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обязалось передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01 октября 2014 года, однако квартира была передана только 10 июля 2015 года. 25 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно оплатить неустойку. Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере *** руб., убытков по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С.В.В., а также его представитель Ш. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в судебное заседание явился, представил письменное возражение относительно исковых требований, в которых пояснил, что длительность периода строительства была вызвана объективными причинами, также просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части снижения размера подлежащих взысканию неустойки, расходов на представителя просит представитель истца С.В.В. - Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 26.08.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" 30.08.2016 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.В.В. - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. ст. 779, 780, 309, 310, 333, 1101, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 25.03.2013 года между С.В.В. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру по адресу: ***, номер секции ***, этаж ***, порядковый номер на этаже ***, проектной площадью *** кв. м, с лоджией, условный номер квартиры - ***.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора, ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с п. 3.6 данного договора срок окончания строительства жилого дома согласно проектной документации - 31 марта 2014 года.
Согласно п. 4.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *** цена договора составляет *** рублей. Цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежные средства на оплату услуг застройщика (ответчика) в размере 20% от цены договора.
В соответствии с п. 4.2 указанного договора стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет - *** рублей.
Согласно п. 4.8 данного договора цена договора уплачивается истцом: за счет собственных средств истца в сумме *** рублей в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора и за счет кредитных средств в сумме *** рублей, предоставляемых по кредитному договору N *** от 25.03.2013 г.
В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязан был передать истцу объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.10.2014 года.
В соответствии с п. 5.7 договора в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Свои обязательства по оплате цены договора в размере *** рублей С.В.В. исполнил в полном объеме.
15 апреля 2015 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
20 апреля 2015 года ответчиком в адрес истца заказным письмом было направлено уведомление об окончании строительства и готовности к передачи объекта, которое вернулось ответчику за истечением срока хранения.
27 июня 2015 года от истца в адрес ответчика поступило заявление об отказе от подписания передаточного акта и об исключении из передаточного акта пунктов, связанных с оплатой суммы по договору.
10 июля 2015 года между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был составлен односторонний передаточный акт к договору N *** участия в долевом строительстве от 25.03.2013 г., в соответствии с которым жилому дому присвоен адрес: ***, квартире присвоен N ***, по результатам обмеров объект имеет общую площадь (без учета площади лоджий, балконов и террас) - *** кв. м, из нее жилую - *** кв. м. По соглашению сторон окончательная цена договора состоит из затрат на строительство (создание) объекта и вознаграждение застройщика (ответчика) и составляет *** рублей.
25 февраля 2016 года истцом в адрес ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие у ответчика объективных обстоятельств невозможности своевременно передать объект строительства истцу, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до *** рублей, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до *** рублей, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей.
Поскольку ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.
Поскольку ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилого дома, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца, в качестве убытков в виде переплаченных процентов по кредиту, денежную сумму в размере *** руб. *** коп.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и убытков сторонами не обжалуется.
Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей.
Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной, так как не соответствует объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем, по мнению представителя истца, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до *** рублей, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. При этом судебная коллегия учитывает, что, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ были учтены срок рассмотрения дела, категория и сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, а также требования разумности, в связи с чем суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В.В. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5955/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве, истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств своевременно и в полном объеме, однако квартира была передана позже назначенного срока, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-5955
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца С.В.В. - Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 15 июля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу С.В.В. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, убытки в размере *** руб. *** коп., расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** (***) руб. *** коп.,
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.03.2013 года между ним и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Согласно п. 3.2 данного договора стороны определили технические характеристики и местоположение объекта: двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв. м на *** этаже жилого дома по адресу: ***. С.В.В. оплатил обусловленную п. 4.1 договора цену в размере *** рублей, исполнив свои обязательства по внесению денежных средств своевременно и в полном объеме. Согласно п. 5.1 данного договора ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обязалось передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01 октября 2014 года, однако квартира была передана только 10 июля 2015 года. 25 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно оплатить неустойку. Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере *** руб., убытков по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С.В.В., а также его представитель Ш. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в судебное заседание явился, представил письменное возражение относительно исковых требований, в которых пояснил, что длительность периода строительства была вызвана объективными причинами, также просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части снижения размера подлежащих взысканию неустойки, расходов на представителя просит представитель истца С.В.В. - Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 26.08.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" 30.08.2016 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.В.В. - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. ст. 779, 780, 309, 310, 333, 1101, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 25.03.2013 года между С.В.В. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру по адресу: ***, номер секции ***, этаж ***, порядковый номер на этаже ***, проектной площадью *** кв. м, с лоджией, условный номер квартиры - ***.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора, ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с п. 3.6 данного договора срок окончания строительства жилого дома согласно проектной документации - 31 марта 2014 года.
Согласно п. 4.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *** цена договора составляет *** рублей. Цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежные средства на оплату услуг застройщика (ответчика) в размере 20% от цены договора.
В соответствии с п. 4.2 указанного договора стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет - *** рублей.
Согласно п. 4.8 данного договора цена договора уплачивается истцом: за счет собственных средств истца в сумме *** рублей в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора и за счет кредитных средств в сумме *** рублей, предоставляемых по кредитному договору N *** от 25.03.2013 г.
В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязан был передать истцу объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.10.2014 года.
В соответствии с п. 5.7 договора в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Свои обязательства по оплате цены договора в размере *** рублей С.В.В. исполнил в полном объеме.
15 апреля 2015 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
20 апреля 2015 года ответчиком в адрес истца заказным письмом было направлено уведомление об окончании строительства и готовности к передачи объекта, которое вернулось ответчику за истечением срока хранения.
27 июня 2015 года от истца в адрес ответчика поступило заявление об отказе от подписания передаточного акта и об исключении из передаточного акта пунктов, связанных с оплатой суммы по договору.
10 июля 2015 года между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был составлен односторонний передаточный акт к договору N *** участия в долевом строительстве от 25.03.2013 г., в соответствии с которым жилому дому присвоен адрес: ***, квартире присвоен N ***, по результатам обмеров объект имеет общую площадь (без учета площади лоджий, балконов и террас) - *** кв. м, из нее жилую - *** кв. м. По соглашению сторон окончательная цена договора состоит из затрат на строительство (создание) объекта и вознаграждение застройщика (ответчика) и составляет *** рублей.
25 февраля 2016 года истцом в адрес ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие у ответчика объективных обстоятельств невозможности своевременно передать объект строительства истцу, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до *** рублей, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до *** рублей, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей.
Поскольку ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.
Поскольку ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилого дома, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца, в качестве убытков в виде переплаченных процентов по кредиту, денежную сумму в размере *** руб. *** коп.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и убытков сторонами не обжалуется.
Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей.
Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной, так как не соответствует объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем, по мнению представителя истца, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до *** рублей, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. При этом судебная коллегия учитывает, что, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ были учтены срок рассмотрения дела, категория и сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, а также требования разумности, в связи с чем суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В.В. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)