Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симанов А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Хоревой Г.А.,
судей Тушнолобова В.Г., Кобяковой Н.Н.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
адвоката Давыдова В.А.,
осужденной В.,
представителя потерпевшего З. - адвоката Кетова А.В.,
представителя заинтересованного лица Д. - адвоката Гордеева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Давыдова В.А. в интересах В., заинтересованного лица Д. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2015 года, которым
В., родившаяся дата в <...>, несудимая
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 15 декабря 2015 года.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
За потерпевшим З. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденной В. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Давыдова В.А., поддержавших доводы жалобы и просивших оставить жалобу заинтересованного лица Д. без удовлетворения, представителя заинтересованного лица Д. - адвоката Гордеева А.А., поддержавшего доводы жалоб и просившего изменить приговор в части гражданского иска, мнение представителя потерпевшего З. - адвоката Кетова А.В., прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
В. признана виновной в хищении имущества З. путем обмана и злоупотребления доверием на общую сумму 9 300 000 рублей, совершенном в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.
Преступления совершены в период с 3 марта 2015 года по 16 мая 2015 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту осужденной В., адвокат Давыдов В.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и несправедливостью приговора. Автор жалобы указывает, что судом не опровергнуты доводы В. об отсутствии у нее умысла на мошенничество. Его подзащитная не смогла отдать супругам З. часть денежных средств, поскольку передала деньги своему мужу В., который, в свою очередь, передал денежные средства знакомому под проценты, однако деньги им не были возвращены. Обращает внимание на то, что З. не являлся собственником квартиры по адресу: <...>, следовательно, права на указанное жилое помещение З. не мог быть лишен, поскольку таковых не имел. Отмечает, что супруги З., приняв от В. расписку в получении от них 11 000 000 рублей, фактически вступили с В. в финансовые взаимоотношения на условиях возмездного договора займа с выплатой процентов в сумме 550 000 рублей за период пользования их деньгами с 3 марта 2015 года по 16 мая 2015 года. Автор жалобы утверждает, что факт принятия расписки, то есть заключения договора возмездного займа на денежные средства, вырученные от продажи трех квартир, исключает вину В. в лишении права граждан на жилое помещение. Указывает, что супруги З. распорядились своими жилыми помещениями, получили за них денежные средства и распорядились этими денежными средствами, передав в заем В. Полагает, что с учетом изложенного, действия В. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ. При назначении наказания просит учесть данные о личности В., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства в г. Перми, характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, ее мать умерла в июне 2015 года, а муж пропал, в связи с чем дети остались без родителей. В. добровольно возместила потерпевшим 1 000 000 рублей, дала исчерпывающие и не противоречащие потерпевшим показания о фактических обстоятельствах дела. По изложенным основаниям просит приговор изменить, переквалифицировать действия В. на ч. 1 ст. 327 УК РФ и смягчить наказание.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Д. просит отменить приговор в части выводов о виновности В. в завладении обманом жилым помещением по адресу: <...>, принадлежащем З. Автор жалобы, как собственник указанной квартиры, утверждает, что ее муж - Д1. приобрел данную квартиру у З. законно, на основании договора купли-продажи от 3 марта 2015 года, который прошел государственную регистрацию. Впоследствии эта квартира была приобретена ею, о чем имеются все правоустанавливающие документы. Обращает внимание на показания Д1., из которых следует, что З. собственноручно написал в договоре купли-продажи о получении денег в сумме 3 500 000 рублей и подтвердил регистратору факт получения денег. Отмечает, что исходя из исковых требований, потерпевшим поставлен вопрос о возврате ему денег, а не квартиры. Считает, что как Д1., так и она являются добросовестными приобретателями квартиры и не могут отвечать за дальнейшие действия В. после продажи квартиры З.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кутуев С.В., представитель потерпевшего З. адвокат Кетов А.В. просят приговор суда оставить без изменения, находят его законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при постановлении приговора в отношении В. названные требования закона судом соблюдены не в полной мере, в связи с чем приговор подлежит изменению.
Виновность В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Так, сама В. в судебном заседании не отрицала, что получила от потерпевших З. денежные средства в размере 7 800 000 рублей, вырученные от продажи трех квартир. Деньги она передала через мужа знакомому предпринимателю взаймы под проценты, намереваясь от этой сделки получить обратно 11 900 000 рублей, из которых 11 550 000 рублей должна была отдать З., а остальные оставить себе. Поскольку она была уверена в возврате денег и чтобы не вызывать подозрений у З., она изготовила поддельные договоры инвестирования строительства трех квартир по <...> и передала их З. Кроме того, З. и членам его семьи в паспортах она поставила поддельные штампы о регистрации у себя в квартире по ул. <...> г. Перми. В силу сложившихся обстоятельств она не смогла выполнить условия договора займа, выплатила З. лишь 1 000 000 рублей, умысла на завладение имуществом З. у нее не было.
Выводы суда о виновности осужденной подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего З. о том, что в конце 2014 года он решил для своей семьи приобрести коттедж на деньги, вырученные от продажи трех квартир, две из которых принадлежали ему и одна - жене и дочери. Квартиры были выставлены в сети Интернет на продажу: по ул. <...> за 3 500 000 рублей, по ул. <...> за 4 000 000 рублей, по ул. <...> за 3 500 000 рублей. О намерении продать квартиры сообщили знакомой В., которой ранее они давали деньги в долг под проценты. В. предложила деньги, вырученные от продажи квартир, отдать под проценты, но он отказался. Тогда В. написала расписку о том, что берет у него денежные средства в размере 11 000 000 рублей в качестве займа до 16 мая 2015 года под 2% в месяц. В указанный срок В. должна была вернуть ему 11 000 000 рублей основного долга и 550 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами. В качестве гарантии возврата денежных средств В. предоставила ему три договора инвестирования строительства на квартиры N <...>, <...>, <...> по ул. <...> г. Перми, заключенные с ООО <...> от его имени с приложением квитанций о полной оплате стоимости квартир на общую сумму 11 049 000 рублей. Кроме того, В. прописала его, жену и дочь в свою квартиру. В ООО <...> о проверке подлинности указанных договоров, а также в паспортный стол он не обращался. Он, доверяя В. и имея указанные выше гарантии, согласился с предложением В.В. нашла покупателей на квартиры: Д1. и У. 3 марта 2015 года он заключил договор купли-продажи квартиры по ул. <...> с Д1. за 3 500 000 рублей. 4 марта 2015 года он заключил договор купли-продажи квартиры по ул. <...> за 2 800 000 рублей, а 12 марта 2015 года был заключен договор купли-продажи квартиры по ул. <...> за 3 000 000 рублей между его женой, дочерью и покупателем У. То, что стоимость квартир в договорах была ниже стоимости, за которую они намеревались продать квартиры, их не смутило, поскольку В. дала обязательство выплатить 11 000 000 рублей. Поскольку 16 мая 2015 года В. деньги не вернула, под различными предлогами стала откладывать встречи, скрываться, то он обратился в ООО <...>, где выяснилось, что договоры на квартиры по ул. <...> г. Перми являются поддельными. Штампы в их паспортах о регистрации в квартире В. также оказались поддельными. 2 июля 2015 года В. вернула ему 1 000 000 рублей.
Свидетель З1. подтвердила показания потерпевшего З.
Свидетель Г. пояснила, что АО <...>, а также ООО <...> ни с В., ни с З. договоры купли-продажи не заключали. Договоры на квартиры N <...>, <...>, <...> по ул. <...> г. Перми являются поддельными.
Свидетель Д1. показал, что 3 марта 2015 года он встретился в регистрационной палате с З., З1., В. Он и З. подписали договор купли-продажи квартиры по ул. <...>, он передал деньги, после чего документы были сданы на регистрацию.
Из показаний свидетеля У. следует, что от В. он узнал о срочном выкупе двух квартир, расположенных по ул. <...> и ул. <...> г. Перми. Квартиру по ул. <...> он осматривал в присутствии собственника З., с которым договорился о выкупе квартир соответственно за 2 800 000 рублей и за 3 000 000 рублей. Оба договора купли-продажи готовил он сам на основании документов, предоставленных ему З.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе копией расписки, из которой следует, что В. получила от потерпевшего З. денежные средства.
Каких-либо сведений, указывающих на то, что потерпевший и свидетели оговорили осужденную, не имеется.
Факт получения денежных средств, вырученных в результате продажи трех квартир, не оспаривается и осужденной В.
В этой связи суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего З., поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.
Доводы адвоката Давыдова В.А. о том, что у В. отсутствовал умысел на совершение мошенничества в отношении З., что в действиях В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, что между потерпевшим и В. имели место гражданско-правовые отношения, а не мошеннические действия, что действия В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК РФ, несостоятельны и опровергаются не только показаниями потерпевшего, свидетелей, но и материалами дела. О том, что В. не желала возвращать деньги, переданные ей в качестве займа, а полученными деньгами распорядилась по собственному усмотрению, свидетельствует то, что в качестве обеспечительной меры она предоставила потерпевшему не только расписку в получении денежных средств, но и поддельные договоры инвестирования строительства на квартиры N <...>, <...>, <...> по ул. <...> г. Перми, проставила в паспортах семьи З. поддельные оттиски штампа ОУФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми с указанием места регистрации по ул. <...>.
Доводы адвоката Давыдова В.А. о переквалификации действий его подзащитной с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ также не основаны на законе, поскольку из показаний самой осужденной следует, что она подделала договоры инвестирования, а также штампы в паспортах с целью, чтобы не вызывать у З. подозрений, то есть обманула потерпевшего. Обман в свою очередь является способом хищения при мошенничестве.
Несмотря на занятую В. позицию о ее намерении вернуть деньги З. с процентами, вывод суда в приговоре относительно квалификации действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере надлежащим образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не содержит каких-либо предположений, является обоснованным, с чем соглашается и судебная коллегия.
Ущерб по преступлению составляет более 1 000 000 рублей, что согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным.
Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение В. к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Вместе с тем, суд первой инстанции свой вывод о наличии в действиях В. квалифицирующего признака совершенного преступления "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение", должным образом не мотивировал.
Как следует из материалов дела и приговора суда, намерение продать три квартиры у З. и членов его семьи сформировалось самостоятельно; все квартиры были проданы непосредственно самими собственниками: З., З1. и З2.; умысел В. был направлен на хищение путем мошенничества денежных средств, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить суждение о том, что З. лишился права на жилые помещения и исключить из обвинения В. квалифицирующий признак ч. 4 ст. 159 УК РФ "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение", что улучшает положение осужденной.
С учетом вносимых изменений в приговор, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности В., которая ранее не судима, характеризуется положительно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение ущерба в сумме 1 000 000 рублей, частичное признание вины, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное дополнительное наказание, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о невозможности достижения целей наказания осужденной без изоляции ее от общества.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, правильно установлены и сроки исчисления наказания.
Вопреки доводам жалобы заинтересованного лица Д., суд первой инстанции верно исходил из положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в соответствие с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, материальный ущерб, причиненный потерпевшему данным преступлением, до настоящего времени осужденной в полном объеме не возмещен.
При таких обстоятельствах обеспечительные меры судом первой инстанции обоснованно оставлены без изменения до рассмотрения гражданского иска по существу.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2015 года в отношении В. изменить:
- - исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что З. лишился права на жилые помещения;
- - исключить из осуждения В. квалифицирующий признак ч. 4 ст. 159 УК РФ "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение";
- - назначенное В. дополнительное наказание в виде штрафа смягчить до 400 000 рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Давыдова В.А., заинтересованного лица Д. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Г.А.ХОРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2016 ПО ДЕЛУ N 22-969/2016
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-969/2016
Судья Симанов А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Хоревой Г.А.,
судей Тушнолобова В.Г., Кобяковой Н.Н.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
адвоката Давыдова В.А.,
осужденной В.,
представителя потерпевшего З. - адвоката Кетова А.В.,
представителя заинтересованного лица Д. - адвоката Гордеева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Давыдова В.А. в интересах В., заинтересованного лица Д. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2015 года, которым
В., родившаяся дата в <...>, несудимая
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 15 декабря 2015 года.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
За потерпевшим З. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденной В. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Давыдова В.А., поддержавших доводы жалобы и просивших оставить жалобу заинтересованного лица Д. без удовлетворения, представителя заинтересованного лица Д. - адвоката Гордеева А.А., поддержавшего доводы жалоб и просившего изменить приговор в части гражданского иска, мнение представителя потерпевшего З. - адвоката Кетова А.В., прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
В. признана виновной в хищении имущества З. путем обмана и злоупотребления доверием на общую сумму 9 300 000 рублей, совершенном в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.
Преступления совершены в период с 3 марта 2015 года по 16 мая 2015 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту осужденной В., адвокат Давыдов В.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и несправедливостью приговора. Автор жалобы указывает, что судом не опровергнуты доводы В. об отсутствии у нее умысла на мошенничество. Его подзащитная не смогла отдать супругам З. часть денежных средств, поскольку передала деньги своему мужу В., который, в свою очередь, передал денежные средства знакомому под проценты, однако деньги им не были возвращены. Обращает внимание на то, что З. не являлся собственником квартиры по адресу: <...>, следовательно, права на указанное жилое помещение З. не мог быть лишен, поскольку таковых не имел. Отмечает, что супруги З., приняв от В. расписку в получении от них 11 000 000 рублей, фактически вступили с В. в финансовые взаимоотношения на условиях возмездного договора займа с выплатой процентов в сумме 550 000 рублей за период пользования их деньгами с 3 марта 2015 года по 16 мая 2015 года. Автор жалобы утверждает, что факт принятия расписки, то есть заключения договора возмездного займа на денежные средства, вырученные от продажи трех квартир, исключает вину В. в лишении права граждан на жилое помещение. Указывает, что супруги З. распорядились своими жилыми помещениями, получили за них денежные средства и распорядились этими денежными средствами, передав в заем В. Полагает, что с учетом изложенного, действия В. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ. При назначении наказания просит учесть данные о личности В., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства в г. Перми, характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, ее мать умерла в июне 2015 года, а муж пропал, в связи с чем дети остались без родителей. В. добровольно возместила потерпевшим 1 000 000 рублей, дала исчерпывающие и не противоречащие потерпевшим показания о фактических обстоятельствах дела. По изложенным основаниям просит приговор изменить, переквалифицировать действия В. на ч. 1 ст. 327 УК РФ и смягчить наказание.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Д. просит отменить приговор в части выводов о виновности В. в завладении обманом жилым помещением по адресу: <...>, принадлежащем З. Автор жалобы, как собственник указанной квартиры, утверждает, что ее муж - Д1. приобрел данную квартиру у З. законно, на основании договора купли-продажи от 3 марта 2015 года, который прошел государственную регистрацию. Впоследствии эта квартира была приобретена ею, о чем имеются все правоустанавливающие документы. Обращает внимание на показания Д1., из которых следует, что З. собственноручно написал в договоре купли-продажи о получении денег в сумме 3 500 000 рублей и подтвердил регистратору факт получения денег. Отмечает, что исходя из исковых требований, потерпевшим поставлен вопрос о возврате ему денег, а не квартиры. Считает, что как Д1., так и она являются добросовестными приобретателями квартиры и не могут отвечать за дальнейшие действия В. после продажи квартиры З.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кутуев С.В., представитель потерпевшего З. адвокат Кетов А.В. просят приговор суда оставить без изменения, находят его законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при постановлении приговора в отношении В. названные требования закона судом соблюдены не в полной мере, в связи с чем приговор подлежит изменению.
Виновность В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Так, сама В. в судебном заседании не отрицала, что получила от потерпевших З. денежные средства в размере 7 800 000 рублей, вырученные от продажи трех квартир. Деньги она передала через мужа знакомому предпринимателю взаймы под проценты, намереваясь от этой сделки получить обратно 11 900 000 рублей, из которых 11 550 000 рублей должна была отдать З., а остальные оставить себе. Поскольку она была уверена в возврате денег и чтобы не вызывать подозрений у З., она изготовила поддельные договоры инвестирования строительства трех квартир по <...> и передала их З. Кроме того, З. и членам его семьи в паспортах она поставила поддельные штампы о регистрации у себя в квартире по ул. <...> г. Перми. В силу сложившихся обстоятельств она не смогла выполнить условия договора займа, выплатила З. лишь 1 000 000 рублей, умысла на завладение имуществом З. у нее не было.
Выводы суда о виновности осужденной подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего З. о том, что в конце 2014 года он решил для своей семьи приобрести коттедж на деньги, вырученные от продажи трех квартир, две из которых принадлежали ему и одна - жене и дочери. Квартиры были выставлены в сети Интернет на продажу: по ул. <...> за 3 500 000 рублей, по ул. <...> за 4 000 000 рублей, по ул. <...> за 3 500 000 рублей. О намерении продать квартиры сообщили знакомой В., которой ранее они давали деньги в долг под проценты. В. предложила деньги, вырученные от продажи квартир, отдать под проценты, но он отказался. Тогда В. написала расписку о том, что берет у него денежные средства в размере 11 000 000 рублей в качестве займа до 16 мая 2015 года под 2% в месяц. В указанный срок В. должна была вернуть ему 11 000 000 рублей основного долга и 550 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами. В качестве гарантии возврата денежных средств В. предоставила ему три договора инвестирования строительства на квартиры N <...>, <...>, <...> по ул. <...> г. Перми, заключенные с ООО <...> от его имени с приложением квитанций о полной оплате стоимости квартир на общую сумму 11 049 000 рублей. Кроме того, В. прописала его, жену и дочь в свою квартиру. В ООО <...> о проверке подлинности указанных договоров, а также в паспортный стол он не обращался. Он, доверяя В. и имея указанные выше гарантии, согласился с предложением В.В. нашла покупателей на квартиры: Д1. и У. 3 марта 2015 года он заключил договор купли-продажи квартиры по ул. <...> с Д1. за 3 500 000 рублей. 4 марта 2015 года он заключил договор купли-продажи квартиры по ул. <...> за 2 800 000 рублей, а 12 марта 2015 года был заключен договор купли-продажи квартиры по ул. <...> за 3 000 000 рублей между его женой, дочерью и покупателем У. То, что стоимость квартир в договорах была ниже стоимости, за которую они намеревались продать квартиры, их не смутило, поскольку В. дала обязательство выплатить 11 000 000 рублей. Поскольку 16 мая 2015 года В. деньги не вернула, под различными предлогами стала откладывать встречи, скрываться, то он обратился в ООО <...>, где выяснилось, что договоры на квартиры по ул. <...> г. Перми являются поддельными. Штампы в их паспортах о регистрации в квартире В. также оказались поддельными. 2 июля 2015 года В. вернула ему 1 000 000 рублей.
Свидетель З1. подтвердила показания потерпевшего З.
Свидетель Г. пояснила, что АО <...>, а также ООО <...> ни с В., ни с З. договоры купли-продажи не заключали. Договоры на квартиры N <...>, <...>, <...> по ул. <...> г. Перми являются поддельными.
Свидетель Д1. показал, что 3 марта 2015 года он встретился в регистрационной палате с З., З1., В. Он и З. подписали договор купли-продажи квартиры по ул. <...>, он передал деньги, после чего документы были сданы на регистрацию.
Из показаний свидетеля У. следует, что от В. он узнал о срочном выкупе двух квартир, расположенных по ул. <...> и ул. <...> г. Перми. Квартиру по ул. <...> он осматривал в присутствии собственника З., с которым договорился о выкупе квартир соответственно за 2 800 000 рублей и за 3 000 000 рублей. Оба договора купли-продажи готовил он сам на основании документов, предоставленных ему З.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе копией расписки, из которой следует, что В. получила от потерпевшего З. денежные средства.
Каких-либо сведений, указывающих на то, что потерпевший и свидетели оговорили осужденную, не имеется.
Факт получения денежных средств, вырученных в результате продажи трех квартир, не оспаривается и осужденной В.
В этой связи суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего З., поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.
Доводы адвоката Давыдова В.А. о том, что у В. отсутствовал умысел на совершение мошенничества в отношении З., что в действиях В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, что между потерпевшим и В. имели место гражданско-правовые отношения, а не мошеннические действия, что действия В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК РФ, несостоятельны и опровергаются не только показаниями потерпевшего, свидетелей, но и материалами дела. О том, что В. не желала возвращать деньги, переданные ей в качестве займа, а полученными деньгами распорядилась по собственному усмотрению, свидетельствует то, что в качестве обеспечительной меры она предоставила потерпевшему не только расписку в получении денежных средств, но и поддельные договоры инвестирования строительства на квартиры N <...>, <...>, <...> по ул. <...> г. Перми, проставила в паспортах семьи З. поддельные оттиски штампа ОУФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми с указанием места регистрации по ул. <...>.
Доводы адвоката Давыдова В.А. о переквалификации действий его подзащитной с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ также не основаны на законе, поскольку из показаний самой осужденной следует, что она подделала договоры инвестирования, а также штампы в паспортах с целью, чтобы не вызывать у З. подозрений, то есть обманула потерпевшего. Обман в свою очередь является способом хищения при мошенничестве.
Несмотря на занятую В. позицию о ее намерении вернуть деньги З. с процентами, вывод суда в приговоре относительно квалификации действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере надлежащим образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не содержит каких-либо предположений, является обоснованным, с чем соглашается и судебная коллегия.
Ущерб по преступлению составляет более 1 000 000 рублей, что согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным.
Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение В. к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Вместе с тем, суд первой инстанции свой вывод о наличии в действиях В. квалифицирующего признака совершенного преступления "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение", должным образом не мотивировал.
Как следует из материалов дела и приговора суда, намерение продать три квартиры у З. и членов его семьи сформировалось самостоятельно; все квартиры были проданы непосредственно самими собственниками: З., З1. и З2.; умысел В. был направлен на хищение путем мошенничества денежных средств, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить суждение о том, что З. лишился права на жилые помещения и исключить из обвинения В. квалифицирующий признак ч. 4 ст. 159 УК РФ "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение", что улучшает положение осужденной.
С учетом вносимых изменений в приговор, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности В., которая ранее не судима, характеризуется положительно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение ущерба в сумме 1 000 000 рублей, частичное признание вины, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное дополнительное наказание, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о невозможности достижения целей наказания осужденной без изоляции ее от общества.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, правильно установлены и сроки исчисления наказания.
Вопреки доводам жалобы заинтересованного лица Д., суд первой инстанции верно исходил из положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в соответствие с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, материальный ущерб, причиненный потерпевшему данным преступлением, до настоящего времени осужденной в полном объеме не возмещен.
При таких обстоятельствах обеспечительные меры судом первой инстанции обоснованно оставлены без изменения до рассмотрения гражданского иска по существу.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2015 года в отношении В. изменить:
- - исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что З. лишился права на жилые помещения;
- - исключить из осуждения В. квалифицирующий признак ч. 4 ст. 159 УК РФ "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение";
- - назначенное В. дополнительное наказание в виде штрафа смягчить до 400 000 рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Давыдова В.А., заинтересованного лица Д. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Г.А.ХОРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)