Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, одним из условий договора установлено, что застройщик обязуется передать жилое помещение по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, однако ответчик свои обязательства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Музраев З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Елисеева А.М., Нагиной О.Ю.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "ПСК "Евро-Дом" на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" и А. был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.2 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная на пятом этаже <адрес>, находящегося по <адрес>. Пунктом 3.1 договора установлена цена квартиры - 3015000 рублей. В соответствии с пунктом 2.5 договора срок окончания строительства - четвертый квартал 2015 года. Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать жилое помещение по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Ответчик свои обязательства не выполнил.
Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3015000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате изготовления светокопий документов в размере 210 рублей, штраф.
Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования А. к ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично; с ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" в пользу А. взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438984 рублей, штраф в размере 219492 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 210 рублей; с ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 9826 рублей 86 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "ПСК "Евро-Дом" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение изменить в части неустойки, штрафа, принять в указанной части новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" и А. был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная на пятом этаже <адрес>, находящегося по <адрес>.
Пунктом 3.1 договора установлена цена квартиры - 3015000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.5 договора срок окончания строительства - четвертый квартал 2015 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать жилое помещение по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Застройщик ООО "ПСК "Евро-Дом" свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, объект недвижимого имущества А. нарушение срока, установленного договором, передан только ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные обстоятельства, которые сторонами в судебном заседании не оспаривались, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и взыскал в пользу истца с ООО "ПСК "Евро-Дом" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438984 рубля.
Кроме того, при заключении договора участия в долевом строительстве А. рассчитывала на его исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение ООО "Проектно-строительная компания" "Евро-Дом" таких сроков, безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов А. как потребителя.
В связи с этим, судом первой инстанции принято обоснованное решение о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу А. компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом принято правильное решение о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу А.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия находит, что при расчете неустойки судом допущена ошибка, вместо установленной с ДД.ММ.ГГГГ и действующей на момент исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России в размере 10%, судом ошибочно применен размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) - 9,75%, таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", должен составлять 450240 рублей, из расчета: 3015000 рублей x 2: 300 x 10%: 100% x 224 дня = 450240 рублей.
Также судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размера штрафа, который рассчитывается исходя из размера неустойки и взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав А., отсутствие данных о значительных негативных последствиях для последней, принимая во внимание доводы, изложенные ответчиком в обоснование ходатайства о применении положении ст. 333 ГК РФ, полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 300000 рублей, изменив решение суда в соответствующей части.
Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее размер до 300000 рублей, в пользу А. подлежит взысканию штраф в размере 150500 рублей, из расчета: (неустойка 300000 рублей + компенсация морального вреда 1000 рублей) x 50%: 100% = 150500 рублей.
Следовательно, решение суда в части размера взысканного с ООО "ПСК "Евро-Дом" штрафа также подлежит изменению.
С учетом изменения размера взысканных в пользу истца денежных средств, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета.
Иных существенных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, штрафа, взысканных с ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" в пользу А., уменьшив размер неустойки с 438984 рублей до 300000 рублей, размер штрафа с 219492 рублей до 150500 рублей.
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград, уменьшив размер государственной пошлины с 9826 рублей 86 копеек до 6200 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12215/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, одним из условий договора установлено, что застройщик обязуется передать жилое помещение по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, однако ответчик свои обязательства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12215/2017
Судья Музраев З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Елисеева А.М., Нагиной О.Ю.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "ПСК "Евро-Дом" на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" и А. был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.2 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная на пятом этаже <адрес>, находящегося по <адрес>. Пунктом 3.1 договора установлена цена квартиры - 3015000 рублей. В соответствии с пунктом 2.5 договора срок окончания строительства - четвертый квартал 2015 года. Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать жилое помещение по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Ответчик свои обязательства не выполнил.
Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3015000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате изготовления светокопий документов в размере 210 рублей, штраф.
Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования А. к ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично; с ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" в пользу А. взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438984 рублей, штраф в размере 219492 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 210 рублей; с ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 9826 рублей 86 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "ПСК "Евро-Дом" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение изменить в части неустойки, штрафа, принять в указанной части новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" и А. был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная на пятом этаже <адрес>, находящегося по <адрес>.
Пунктом 3.1 договора установлена цена квартиры - 3015000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.5 договора срок окончания строительства - четвертый квартал 2015 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать жилое помещение по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Застройщик ООО "ПСК "Евро-Дом" свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, объект недвижимого имущества А. нарушение срока, установленного договором, передан только ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные обстоятельства, которые сторонами в судебном заседании не оспаривались, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и взыскал в пользу истца с ООО "ПСК "Евро-Дом" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438984 рубля.
Кроме того, при заключении договора участия в долевом строительстве А. рассчитывала на его исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение ООО "Проектно-строительная компания" "Евро-Дом" таких сроков, безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов А. как потребителя.
В связи с этим, судом первой инстанции принято обоснованное решение о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу А. компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом принято правильное решение о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу А.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия находит, что при расчете неустойки судом допущена ошибка, вместо установленной с ДД.ММ.ГГГГ и действующей на момент исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России в размере 10%, судом ошибочно применен размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) - 9,75%, таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", должен составлять 450240 рублей, из расчета: 3015000 рублей x 2: 300 x 10%: 100% x 224 дня = 450240 рублей.
Также судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размера штрафа, который рассчитывается исходя из размера неустойки и взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав А., отсутствие данных о значительных негативных последствиях для последней, принимая во внимание доводы, изложенные ответчиком в обоснование ходатайства о применении положении ст. 333 ГК РФ, полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 300000 рублей, изменив решение суда в соответствующей части.
Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее размер до 300000 рублей, в пользу А. подлежит взысканию штраф в размере 150500 рублей, из расчета: (неустойка 300000 рублей + компенсация морального вреда 1000 рублей) x 50%: 100% = 150500 рублей.
Следовательно, решение суда в части размера взысканного с ООО "ПСК "Евро-Дом" штрафа также подлежит изменению.
С учетом изменения размера взысканных в пользу истца денежных средств, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета.
Иных существенных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, штрафа, взысканных с ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" в пользу А., уменьшив размер неустойки с 438984 рублей до 300000 рублей, размер штрафа с 219492 рублей до 150500 рублей.
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград, уменьшив размер государственной пошлины с 9826 рублей 86 копеек до 6200 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)