Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец вовремя не встал на учет по месту прежней регистрации, право на постоянную регистрацию в названном жилом помещении было им утрачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2016 года по иску Б.И. к администрации Сегежского городского поселения об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, вселении в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
Б.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 12.02.2004 он проживал и имел постоянную регистрацию в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, <...>. В связи с осуждением сроком на 3 года с 09.10.2006 истец был выписан из указанной квартиры с сохранением права на постоянную регистрацию. В связи с тем, что с октября 2009 года он не встал на учет по месту прежней регистрации, право на постоянную регистрацию в названном жилом помещении было им утрачено. Ссылаясь на временный характер его отсутствия в указанной квартире, полагая действия ответчика незаконными, с учетом измененных требований истец просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, и вселить его в указанную квартиру.
Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С данным решением не согласна администрация Сегежского городского поселения в части взыскания государственной пошлины, просит его изменить. В обоснование доводов, ссылаясь на положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу Б.И. расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При этом с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из апелляционной жалобы следует, что администрация Сегежского городского поселения обжалует вынесенное решение лишь в части взыскания с нее расходов истца по оплате государственной пошлины.
С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что при предъявлении иска Б.И. была уплачена государственная пошлина исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. В связи с тем, что истец понес расходы при предъявлении иска, который удовлетворен судом, положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается представитель ответчика администрации Сегежского городского поселения, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть применены.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3476/2016
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, вселении в жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец вовремя не встал на учет по месту прежней регистрации, право на постоянную регистрацию в названном жилом помещении было им утрачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3476/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2016 года по иску Б.И. к администрации Сегежского городского поселения об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, вселении в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 12.02.2004 он проживал и имел постоянную регистрацию в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, <...>. В связи с осуждением сроком на 3 года с 09.10.2006 истец был выписан из указанной квартиры с сохранением права на постоянную регистрацию. В связи с тем, что с октября 2009 года он не встал на учет по месту прежней регистрации, право на постоянную регистрацию в названном жилом помещении было им утрачено. Ссылаясь на временный характер его отсутствия в указанной квартире, полагая действия ответчика незаконными, с учетом измененных требований истец просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, и вселить его в указанную квартиру.
Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С данным решением не согласна администрация Сегежского городского поселения в части взыскания государственной пошлины, просит его изменить. В обоснование доводов, ссылаясь на положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу Б.И. расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При этом с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из апелляционной жалобы следует, что администрация Сегежского городского поселения обжалует вынесенное решение лишь в части взыскания с нее расходов истца по оплате государственной пошлины.
С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что при предъявлении иска Б.И. была уплачена государственная пошлина исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. В связи с тем, что истец понес расходы при предъявлении иска, который удовлетворен судом, положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается представитель ответчика администрации Сегежского городского поселения, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть применены.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)