Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Осовской Н.А. по доверенности от 07.11.2016 N 141,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2017 года по делу N А13-14454/2016 (судья Попова С.В.),
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1153525036554, ИНН 3528238430; место нахождения: 162602, город Череповец, улица Социалистическая, дом 40, офис 23; далее - ООО "ИнвестСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - управление) о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации от 05.10.2016 N 35/122/002/2016-9127 договора уступки права требования от 29.09.2016 по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2015 N 28/ЛЕН, а также о возложении обязанности зарегистрировать договор уступки права требования от 29.09.2016 по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2015 N 28/ЛЕН.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голышев Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "СК "Град" (далее - ООО "СК "Град"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Куницына Екатерина Николаевна, Федоров Сергей Евгеньевич, Федорова Наталья Николаевна.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.11.2015 ООО "СК "Град" (застройщик) и обществом (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 28/ЛЕН, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501005:4842 площадью 7200 кв. м, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, жилой десятиэтажный дом; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать объект долевого участия в строительстве при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Одним из объектов долевого строительства явилась квартира N 28 на втором этаже общей площадью 74,54 кв. м.
Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Заявителем (цедент), Федоровым С.Е. и Федоровой Н.Н. (цессионарий) 29.09.2016 заключен договор уступки прав требования (цессия) по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2015 N 28/ЛЕН, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий - принимает с согласия застройщика в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2015 N 28/ЛЕН в части требования квартиры N 28 на 2 этаже, как застройщиком.
Общество, Федоров С.Е. и Федорова Н.Н. 29.09.2016 обратились в управление с заявлением о государственной регистрации соглашения об уступке требования по вышеназванному договору долевого участия.
Управлением 05.10.2016 государственная регистрация приостановлена на основании пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации) сроком до 04.11.2016, о чем общество извещено уведомлением N 35/122/002/2016-9127.
В процессе проведения правовой экспертизы управлением установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501005:4842 имеется запрет на совершение действий по регистрации, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена соответствующая запись от 29.09.2016. В связи с этим заявителю предложено представить документы, свидетельствующие о снятии зарегистрированного обременения (ограничения) права.
Не согласившись с указанными действиями управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления от 05.10.2016 N 35/122/002/2016-9127 о приостановлении государственной регистрации договора уступки права требования, а также о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать договор уступки права требования от 29.09.2016 по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2015 N 28/ЛЕН.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на дату его принятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных взаимоотношений) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 131 названного Кодекса порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с этим Кодексом Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
В силу пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в ЕГРП или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона N 122-ФЗ органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
При этом в соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501005:4842 судебным приставом-исполнителем Куницыной Е.Н. 23.09.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов и соглашения к ним, прав залога (кроме регистрации прав собственности на квартиры и доли в них, переданные застройщиком участникам долевого строительства на основании передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в жилом доме, расположенном на участке), действий по исключению из государственного реестра.
Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры, содержание которых заключается в том числе в запрете проводить государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов и соглашений к ним.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 6 указанного Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поступившие в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копии решений (определений, постановлений) о наложении ареста (запрета) на недвижимое имущество обязательны для исполнения и являются основанием для приостановления регистрационных действий.
В связи с этим признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия управления по вынесению уведомления о приостановлении государственной регистрации от 05.10.2016 N 35/122/002/2016-9127 являются законными и обоснованными.
В данном случае приостановление регистрационных действий в отношении договора уступки права требования от 29.09.2016 по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2015 N 28/ЛЕН прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 19 Закона о регистрации, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501005:4842 судебным приставом-исполнителем Куницыной Е.Н. 23.09.2016 вынесено постановление о запрете указанных регистрационных действий.
При этом доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя Куницыной Е.Н. по вынесению данного запрета оспорены в судебном порядке в материалах дела отсутствуют, общество на этот факт не ссылается.
Спорное уведомление управления не нарушило прав заявителя, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, в силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что решением Череповецкого федерального городского суда от 15 декабря 2016 года по делу N 02-9777/2016, вступившим в закону силу, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501005:4842, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Куницыной Е.Н. от 23.09.2016 по исполнительному производству N 60223/16/35024-ИП в части, постановление судебного пристава-исполнителя уточнено следующей формулировкой, а именно: "Кроме регистрации соглашения уступки права требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 28/ЛЕН от 16.11.2015, заключенного между ООО "ИнвестСтрой" и Федоровым С.Е., Федоровой Н.Н.".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление о приостановлении государственной регистрации от 05.10.2016 N 35/122/002/2016-9127 соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2017 года по делу N А13-14454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N А13-14454/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А13-14454/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Осовской Н.А. по доверенности от 07.11.2016 N 141,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2017 года по делу N А13-14454/2016 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1153525036554, ИНН 3528238430; место нахождения: 162602, город Череповец, улица Социалистическая, дом 40, офис 23; далее - ООО "ИнвестСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - управление) о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации от 05.10.2016 N 35/122/002/2016-9127 договора уступки права требования от 29.09.2016 по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2015 N 28/ЛЕН, а также о возложении обязанности зарегистрировать договор уступки права требования от 29.09.2016 по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2015 N 28/ЛЕН.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голышев Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "СК "Град" (далее - ООО "СК "Град"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Куницына Екатерина Николаевна, Федоров Сергей Евгеньевич, Федорова Наталья Николаевна.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.11.2015 ООО "СК "Град" (застройщик) и обществом (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 28/ЛЕН, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501005:4842 площадью 7200 кв. м, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, жилой десятиэтажный дом; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать объект долевого участия в строительстве при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Одним из объектов долевого строительства явилась квартира N 28 на втором этаже общей площадью 74,54 кв. м.
Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Заявителем (цедент), Федоровым С.Е. и Федоровой Н.Н. (цессионарий) 29.09.2016 заключен договор уступки прав требования (цессия) по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2015 N 28/ЛЕН, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий - принимает с согласия застройщика в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2015 N 28/ЛЕН в части требования квартиры N 28 на 2 этаже, как застройщиком.
Общество, Федоров С.Е. и Федорова Н.Н. 29.09.2016 обратились в управление с заявлением о государственной регистрации соглашения об уступке требования по вышеназванному договору долевого участия.
Управлением 05.10.2016 государственная регистрация приостановлена на основании пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации) сроком до 04.11.2016, о чем общество извещено уведомлением N 35/122/002/2016-9127.
В процессе проведения правовой экспертизы управлением установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501005:4842 имеется запрет на совершение действий по регистрации, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена соответствующая запись от 29.09.2016. В связи с этим заявителю предложено представить документы, свидетельствующие о снятии зарегистрированного обременения (ограничения) права.
Не согласившись с указанными действиями управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления от 05.10.2016 N 35/122/002/2016-9127 о приостановлении государственной регистрации договора уступки права требования, а также о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать договор уступки права требования от 29.09.2016 по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2015 N 28/ЛЕН.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на дату его принятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных взаимоотношений) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 131 названного Кодекса порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с этим Кодексом Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
В силу пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в ЕГРП или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона N 122-ФЗ органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
При этом в соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501005:4842 судебным приставом-исполнителем Куницыной Е.Н. 23.09.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов и соглашения к ним, прав залога (кроме регистрации прав собственности на квартиры и доли в них, переданные застройщиком участникам долевого строительства на основании передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в жилом доме, расположенном на участке), действий по исключению из государственного реестра.
Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры, содержание которых заключается в том числе в запрете проводить государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов и соглашений к ним.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 6 указанного Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поступившие в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копии решений (определений, постановлений) о наложении ареста (запрета) на недвижимое имущество обязательны для исполнения и являются основанием для приостановления регистрационных действий.
В связи с этим признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия управления по вынесению уведомления о приостановлении государственной регистрации от 05.10.2016 N 35/122/002/2016-9127 являются законными и обоснованными.
В данном случае приостановление регистрационных действий в отношении договора уступки права требования от 29.09.2016 по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2015 N 28/ЛЕН прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 19 Закона о регистрации, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501005:4842 судебным приставом-исполнителем Куницыной Е.Н. 23.09.2016 вынесено постановление о запрете указанных регистрационных действий.
При этом доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя Куницыной Е.Н. по вынесению данного запрета оспорены в судебном порядке в материалах дела отсутствуют, общество на этот факт не ссылается.
Спорное уведомление управления не нарушило прав заявителя, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, в силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что решением Череповецкого федерального городского суда от 15 декабря 2016 года по делу N 02-9777/2016, вступившим в закону силу, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501005:4842, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Куницыной Е.Н. от 23.09.2016 по исполнительному производству N 60223/16/35024-ИП в части, постановление судебного пристава-исполнителя уточнено следующей формулировкой, а именно: "Кроме регистрации соглашения уступки права требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 28/ЛЕН от 16.11.2015, заключенного между ООО "ИнвестСтрой" и Федоровым С.Е., Федоровой Н.Н.".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление о приостановлении государственной регистрации от 05.10.2016 N 35/122/002/2016-9127 соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2017 года по делу N А13-14454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)