Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что сделка купли-продажи квартиры совершена под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:
Иск фио к фио об истребовании квартиры, обязании освободить квартиру от личного имущества - удовлетворить.
Истребовать у фио квартиру N 102 по адресу: адрес, обязав передать указанную квартиру фио.
Обязать фио освободить квартиру N 102 по адресу: адрес, от личного имущества.
В удовлетворении иска фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17 сентября 2015 года, признании права собственности - отказать,
фио обратился в суд с иском фио об истребовании квартиры по адресу: адрес, обязании освободить квартиру от личного имущества.
фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного между сторонами 17 сентября 2015 г., по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, признании права собственности на квартиру.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г. вышеуказанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
фио и его представители в судебном заседании первой инстанции иск об истребовании квартиры поддержали, требования фио не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители фио в судебном заседании первой инстанции иск о признании сделки недействительной поддержали, иск фио не признали.
Нотариус г. Москвы фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит фио.
Третьи лица нотариус г. Москвы фио, представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения истца фио и его представителей фио и фио, ответчика фио и ее представителей фио и фио, изучив материалы дела, находит решение подлежащим отмене в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 сентября 2015 г. между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес по цене сумма.
Договор купли-продажи квартиры удостоверен нотариально, переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 22 сентября 2015 г.
08 апреля 2016 г. заместителем начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам хищения вышеуказанной квартиры, принадлежащей фио, путем обмана и злоупотребления доверием.
15 мая 2016 г. фио признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В абз. 2 п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ указано, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио не представила доказательств, достоверно подтверждающих ее существенное заблуждение, являющееся основанием для признания сделки недействительной.
При этом суд исходил из того, что вышеуказанный договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, сторонами достигнуто письменное соглашение по всем существенным условиям сделки, договор подписан сторонами, исполнен, так как переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю в установленном законом порядке зарегистрирован.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
В качестве обоснования заявленных требований фио указывает, что в конце августа 2015 года ей на домашний телефон позвонил мужчина, представившейся участковым ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы и сообщил, что на территории района действуют мошенники, похищающие преступным путем денежные средства у пенсионеров. Он обратился к фио с просьбой в поимке и изобличении преступников, а также сказал, что в случае, если неизвестные позвонят ей и потребуют деньги, ей необходимо связаться с ним по телефону. Спустя несколько дней на домашний телефон фио позвонил неизвестный мужчина и в грубой форме потребовал, чтобы она пошла в банк и отдала ему деньги, хранящиеся на счете, в противном случае он ее убьет. фио позвонила на мобильный телефон мужчине, ранее представившимся участковым и рассказала ему о звонке неизвестного. В ходе разговора "участковый" пояснил фио, что необходимо выполнять все требования мошенников, что ее телефон прослушивается, и сотрудники полиции в курсе ситуации. "Участковый" объяснил фио, что своими действиями она не только поможет сотрудникам полиции, но и спасет остальных пенсионеров, которых могут обмануть мошенники. На следующий день фио позвонил неизвестный, велел снять деньги в банке и передать их человеку по имени "Саша", который ее будет сопровождать. фио сняла в банке сумма, а также передала ему вексель на сумма. Когда фио пришла домой, снова позвонил "участковый" и сообщил, что она сделала все правильно, ситуация находится под контролем и ей необходимо выполнять все требования преступников. Через пару дней на телефон фио снова позвонил неизвестный и потребовал продать квартиру и отдать ему деньги, иначе он вывезет ее в лес и закопает. Вечером того же дня на домашний телефон позвонил "участковый" и сказал, что нужно продолжить делать все, что требуют от нее преступники, чтобы поймать банду. Также он сказал, что для этого необходимо пройти все процедуру до конца (выписаться из квартиры, подписать договор купли-продажи, получить деньги за квартиру и отдать их преступникам). Через некоторое время к фио пришел риэлтор и рассказал, какие необходимо собрать документы. Квартира продавалась за сумма, несмотря на то, что кадастровая стоимость квартиры составляет телефон,17 руб., а рыночная - в разы выше. После заключения договора купли-продажи фио позвонил неизвестный и сообщил, что она должна пойти в банк и забрать из ячейки деньги за квартиру, передать их "Саше", который опять будет ее сопровождать. Придя домой фио позвонила "участковому", но телефон был отключен. На следующий день фио обратилась в опорный пункт полиции и после разговора с настоящими сотрудниками полиции поняла, что ее обманули, обокрали и лишили квартиры неизвестные злоумышленники. 24 сентября 2015 г. фио в ОМВД России по району Дорогомилово подано заявление по факту мошенничества.
фио указывает, что договор купли-продажи был заключен ею под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, данное обстоятельство имеет существенное значение. Волеизъявления на отчуждение квартиры у фио не было. В результате противоправных действий третьих лиц, которые ввели фио в заблуждение, она лишилась права собственности на единственное жилье. В момент подписания договора фио была убеждена, что сделка происходит под контролем сотрудников полиции, и она не повлечет перехода права собственности к фио. Квартира, в которой проживает фио, является ее единственным жильем, и она была не намерена ее отчуждать.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного 08 апреля 2016 г. заместителем начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам хищения вышеуказанной квартиры, принадлежащей фио, путем обмана и злоупотребления доверием.
Следствием установлено, что неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащий фио, путем обмана и злоупотребления доверием, в период до 10 сентября 2015 года представились последней сотрудниками полиции и попросили фио продать принадлежащую ей вышеуказанную квартиру, якобы с целью изобличения мошенников, занимающихся неправомерным завладением квартир граждан, а также сообщили, что для проведения указанных действий фио должен сопровождать неизвестный мужчина, представляющейся в целях конспирации внуком последней по имени "Александр".
Во исполнении своего преступного умысла, 10 сентября 2015 года в неустановленное время, неустановленное лицо, представляясь внуком фио по имени "Александр", сообщили риэлтору фио информацию о продаже квартиры по адресу: адрес, после чего фио договорилась с фио об осмотре вышеуказанной квартиры, на что фио, будучи введенной в заблуждение, согласилась предоставить фио свою квартиру для осмотра.
12 сентября 2015 года фио будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами относительно желания фио продать принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес, прибыла по указанному адресу, где, проведя осмотр квартиры, сообщила фио о наличии покупателя на данную квартиру за сумма, на что фио, находясь под воздействием лиц, совершивших мошеннические действия, согласилась.
17 сентября 2015 года фио, риэлтор фио, а также покупатель квартиры фио, который занимал должность руководителя отдела ООО "Офис Гранд Парк", встретились в офисе Банка "Спецстройбанк" по адресу: адрес, где фио была арендована сейфовая ячейка, в которую он вложил сумма, с правом единовременного допуска фио при предъявлении зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве свидетельства о праве собственности на имя фио.
В тот же день между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: по адресу: адрес, заверенный нотариусом фио, о чем в реестре имеется запись N 1-5025.
22 сентября 2015 года на основании вышеуказанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права фио на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: адрес, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77/004-77/004/045/телефон/2.
23 сентября 2015 года фио в офисе банка "Спецстройбанк" по адресу: адрес получила из ячейки сумма, которые она передала неизвестному лицу.
Таким образом, действиями неустановленных лиц фио причинен материальный ущерб на сумму более сумма, что является особо крупным размером.
фио признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Судебная коллегия также отмечает, что в г. Москве в спорный период времени совершены при схожих обстоятельствах аналогичные сделки по отчуждению жилья с участием людей преклонного возраста.
Согласно ответа заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению фио и фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, схожих по своему способу совершения с расследуемым преступлением, совершенным в отношении фио.
Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что заключение фио оспариваемого договора купли-продажи квартиры с фио явилось следствием действий неустановленных лиц, в результате которых у истца сложилось ошибочное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
На принятие фио решения о заключении договора повлияли сообщенные ложные сведения о характере сделки.
Об отсутствии у фио намерения продавать свою квартиру фио свидетельствует то, что спорное жилое помещение является для истца фио, преклонного возраста, единственным местом жительства, а также то обстоятельство, что после подписания с покупателем договора купли-продажи квартира фио не передавалась, а фио осталась в ней проживать.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенные условия договора купли-продажи квартиры, относительно которых фио заблуждалась, находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки, формирование воли истца происходило не свободно (не осознанно), реального намерения передать в собственность фио спорное жилое помещение не имела, действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу другого лица не осуществляла (о продаже не объявляла, в агентство недвижимости не обращалась, из квартиры не выезжала).
Таким образом, требования фио подлежат удовлетворению, а оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от 17.09.2015 года - признанию недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции фио пояснил, что его права также подлежат защите, поскольку им были переданы денежные средства в размере сумма, денежные средства не возвращены, и ответчик отказывается компенсировать причиненные убытки. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный вопрос требует разрешения в отдельном судебном разбирательстве, поскольку связан с необходимостью установления обстоятельств передачи денежных средств, в том числе путем предоставления и оценки дополнительных доказательств.
Поскольку удовлетворение требований фио исключает удовлетворение исковых требований фио, то судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска фио к фио об истребовании квартиры, обязании освободить квартиру от личного имущества в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального права, вынесении нового решения о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 17.09.2015 года между фио и фио, возвращении в собственность фио указанной квартиры.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года отменить.
В удовлетворении иска фио к фио об истребовании квартиры, обязании освободить квартиру от личного имущества - отказать.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от 17 сентября 2015 года, заключенный между фио и фио.
Прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Признать право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и для регистрации права собственности фио на квартиру по адресу: адрес.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34283/2016
Требование: Об истребовании квартиры, обязании освободить квартиру от личного имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что сделка купли-продажи квартиры совершена под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-34283/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:
Иск фио к фио об истребовании квартиры, обязании освободить квартиру от личного имущества - удовлетворить.
Истребовать у фио квартиру N 102 по адресу: адрес, обязав передать указанную квартиру фио.
Обязать фио освободить квартиру N 102 по адресу: адрес, от личного имущества.
В удовлетворении иска фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17 сентября 2015 года, признании права собственности - отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском фио об истребовании квартиры по адресу: адрес, обязании освободить квартиру от личного имущества.
фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного между сторонами 17 сентября 2015 г., по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, признании права собственности на квартиру.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г. вышеуказанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
фио и его представители в судебном заседании первой инстанции иск об истребовании квартиры поддержали, требования фио не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители фио в судебном заседании первой инстанции иск о признании сделки недействительной поддержали, иск фио не признали.
Нотариус г. Москвы фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит фио.
Третьи лица нотариус г. Москвы фио, представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения истца фио и его представителей фио и фио, ответчика фио и ее представителей фио и фио, изучив материалы дела, находит решение подлежащим отмене в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 сентября 2015 г. между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес по цене сумма.
Договор купли-продажи квартиры удостоверен нотариально, переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 22 сентября 2015 г.
08 апреля 2016 г. заместителем начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам хищения вышеуказанной квартиры, принадлежащей фио, путем обмана и злоупотребления доверием.
15 мая 2016 г. фио признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В абз. 2 п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ указано, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио не представила доказательств, достоверно подтверждающих ее существенное заблуждение, являющееся основанием для признания сделки недействительной.
При этом суд исходил из того, что вышеуказанный договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, сторонами достигнуто письменное соглашение по всем существенным условиям сделки, договор подписан сторонами, исполнен, так как переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю в установленном законом порядке зарегистрирован.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
В качестве обоснования заявленных требований фио указывает, что в конце августа 2015 года ей на домашний телефон позвонил мужчина, представившейся участковым ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы и сообщил, что на территории района действуют мошенники, похищающие преступным путем денежные средства у пенсионеров. Он обратился к фио с просьбой в поимке и изобличении преступников, а также сказал, что в случае, если неизвестные позвонят ей и потребуют деньги, ей необходимо связаться с ним по телефону. Спустя несколько дней на домашний телефон фио позвонил неизвестный мужчина и в грубой форме потребовал, чтобы она пошла в банк и отдала ему деньги, хранящиеся на счете, в противном случае он ее убьет. фио позвонила на мобильный телефон мужчине, ранее представившимся участковым и рассказала ему о звонке неизвестного. В ходе разговора "участковый" пояснил фио, что необходимо выполнять все требования мошенников, что ее телефон прослушивается, и сотрудники полиции в курсе ситуации. "Участковый" объяснил фио, что своими действиями она не только поможет сотрудникам полиции, но и спасет остальных пенсионеров, которых могут обмануть мошенники. На следующий день фио позвонил неизвестный, велел снять деньги в банке и передать их человеку по имени "Саша", который ее будет сопровождать. фио сняла в банке сумма, а также передала ему вексель на сумма. Когда фио пришла домой, снова позвонил "участковый" и сообщил, что она сделала все правильно, ситуация находится под контролем и ей необходимо выполнять все требования преступников. Через пару дней на телефон фио снова позвонил неизвестный и потребовал продать квартиру и отдать ему деньги, иначе он вывезет ее в лес и закопает. Вечером того же дня на домашний телефон позвонил "участковый" и сказал, что нужно продолжить делать все, что требуют от нее преступники, чтобы поймать банду. Также он сказал, что для этого необходимо пройти все процедуру до конца (выписаться из квартиры, подписать договор купли-продажи, получить деньги за квартиру и отдать их преступникам). Через некоторое время к фио пришел риэлтор и рассказал, какие необходимо собрать документы. Квартира продавалась за сумма, несмотря на то, что кадастровая стоимость квартиры составляет телефон,17 руб., а рыночная - в разы выше. После заключения договора купли-продажи фио позвонил неизвестный и сообщил, что она должна пойти в банк и забрать из ячейки деньги за квартиру, передать их "Саше", который опять будет ее сопровождать. Придя домой фио позвонила "участковому", но телефон был отключен. На следующий день фио обратилась в опорный пункт полиции и после разговора с настоящими сотрудниками полиции поняла, что ее обманули, обокрали и лишили квартиры неизвестные злоумышленники. 24 сентября 2015 г. фио в ОМВД России по району Дорогомилово подано заявление по факту мошенничества.
фио указывает, что договор купли-продажи был заключен ею под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, данное обстоятельство имеет существенное значение. Волеизъявления на отчуждение квартиры у фио не было. В результате противоправных действий третьих лиц, которые ввели фио в заблуждение, она лишилась права собственности на единственное жилье. В момент подписания договора фио была убеждена, что сделка происходит под контролем сотрудников полиции, и она не повлечет перехода права собственности к фио. Квартира, в которой проживает фио, является ее единственным жильем, и она была не намерена ее отчуждать.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного 08 апреля 2016 г. заместителем начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам хищения вышеуказанной квартиры, принадлежащей фио, путем обмана и злоупотребления доверием.
Следствием установлено, что неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащий фио, путем обмана и злоупотребления доверием, в период до 10 сентября 2015 года представились последней сотрудниками полиции и попросили фио продать принадлежащую ей вышеуказанную квартиру, якобы с целью изобличения мошенников, занимающихся неправомерным завладением квартир граждан, а также сообщили, что для проведения указанных действий фио должен сопровождать неизвестный мужчина, представляющейся в целях конспирации внуком последней по имени "Александр".
Во исполнении своего преступного умысла, 10 сентября 2015 года в неустановленное время, неустановленное лицо, представляясь внуком фио по имени "Александр", сообщили риэлтору фио информацию о продаже квартиры по адресу: адрес, после чего фио договорилась с фио об осмотре вышеуказанной квартиры, на что фио, будучи введенной в заблуждение, согласилась предоставить фио свою квартиру для осмотра.
12 сентября 2015 года фио будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами относительно желания фио продать принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес, прибыла по указанному адресу, где, проведя осмотр квартиры, сообщила фио о наличии покупателя на данную квартиру за сумма, на что фио, находясь под воздействием лиц, совершивших мошеннические действия, согласилась.
17 сентября 2015 года фио, риэлтор фио, а также покупатель квартиры фио, который занимал должность руководителя отдела ООО "Офис Гранд Парк", встретились в офисе Банка "Спецстройбанк" по адресу: адрес, где фио была арендована сейфовая ячейка, в которую он вложил сумма, с правом единовременного допуска фио при предъявлении зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве свидетельства о праве собственности на имя фио.
В тот же день между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: по адресу: адрес, заверенный нотариусом фио, о чем в реестре имеется запись N 1-5025.
22 сентября 2015 года на основании вышеуказанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права фио на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: адрес, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77/004-77/004/045/телефон/2.
23 сентября 2015 года фио в офисе банка "Спецстройбанк" по адресу: адрес получила из ячейки сумма, которые она передала неизвестному лицу.
Таким образом, действиями неустановленных лиц фио причинен материальный ущерб на сумму более сумма, что является особо крупным размером.
фио признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Судебная коллегия также отмечает, что в г. Москве в спорный период времени совершены при схожих обстоятельствах аналогичные сделки по отчуждению жилья с участием людей преклонного возраста.
Согласно ответа заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению фио и фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, схожих по своему способу совершения с расследуемым преступлением, совершенным в отношении фио.
Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что заключение фио оспариваемого договора купли-продажи квартиры с фио явилось следствием действий неустановленных лиц, в результате которых у истца сложилось ошибочное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
На принятие фио решения о заключении договора повлияли сообщенные ложные сведения о характере сделки.
Об отсутствии у фио намерения продавать свою квартиру фио свидетельствует то, что спорное жилое помещение является для истца фио, преклонного возраста, единственным местом жительства, а также то обстоятельство, что после подписания с покупателем договора купли-продажи квартира фио не передавалась, а фио осталась в ней проживать.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенные условия договора купли-продажи квартиры, относительно которых фио заблуждалась, находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки, формирование воли истца происходило не свободно (не осознанно), реального намерения передать в собственность фио спорное жилое помещение не имела, действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу другого лица не осуществляла (о продаже не объявляла, в агентство недвижимости не обращалась, из квартиры не выезжала).
Таким образом, требования фио подлежат удовлетворению, а оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от 17.09.2015 года - признанию недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции фио пояснил, что его права также подлежат защите, поскольку им были переданы денежные средства в размере сумма, денежные средства не возвращены, и ответчик отказывается компенсировать причиненные убытки. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный вопрос требует разрешения в отдельном судебном разбирательстве, поскольку связан с необходимостью установления обстоятельств передачи денежных средств, в том числе путем предоставления и оценки дополнительных доказательств.
Поскольку удовлетворение требований фио исключает удовлетворение исковых требований фио, то судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска фио к фио об истребовании квартиры, обязании освободить квартиру от личного имущества в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального права, вынесении нового решения о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 17.09.2015 года между фио и фио, возвращении в собственность фио указанной квартиры.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года отменить.
В удовлетворении иска фио к фио об истребовании квартиры, обязании освободить квартиру от личного имущества - отказать.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от 17 сентября 2015 года, заключенный между фио и фио.
Прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Признать право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и для регистрации права собственности фио на квартиру по адресу: адрес.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)