Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчики добровольно покинули спорную квартиру, не проживают в ней и не предпринимают попыток вселиться в спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Н.М. по доверенности А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года в редакции определения того же суда от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований С.Н.М. к Ч.В.А., М.И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать",
установила:
С.Н.М. обратилась в суд с иском к Ч.В.А., М.И.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу г. Москва, ***, д. 13, обязании ОУФМС по Новомосковскому АО г. Москвы снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ее бывший зять - Ч.В.А. со своей дочерью, являющейся также ее родной внучкой, М.И.В. с 1998 года прекратил пользоваться спорным жилым помещением, при этом ответчики добровольно покинули указанную квартиру, не проживают в ней и не предпринимают попыток вселения в спорную квартиру.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Ч.В.А., М.И.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, отделения УФМС России по Новомосковскому АО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Администрации поселения Марушкинское в г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца С.Н.М. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Ч.В.А., М.И.В., представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы, отделения УФМС России по Новомосковскому АО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Администрации поселения Марушкинское в г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
При разрешении данного правового спора в части требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3, 83 Жилищного кодекса РФ.
Разрешая спор, отказывая истцу в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, из-за сложившихся конфликтных отношений между сторонами, Ч.В.А. имел намерение пользоваться жилым помещением, однако ему в этом чинятся препятствия.
Судебная коллегия не может признать данные вывода суда правильными, основанными на надлежащей оценке, установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также соответствующим нормам жилищного законодательства.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14).
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако он не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований С.Н.М., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и нарушения требований ГПК РФ к процессу доказывания (ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру N 148 общей площадью 63,1 кв. м, жилой площадью 45,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. 13, ответственным квартиросъемщиком которой является истец С.Н.М.
03 ноября 1990 года между Ч.В.А. и дочерью истца - С.Н.М. заключен брак, супруге присвоена фамилия Ч., что подтверждается свидетельством и заключении брака.
19 июня 1991 года в браке у Ч.В.А., Н.М., родилась дочь - Ч.И.Е., которая в последующем переменила фамилию на М.
Вместе с истцом в данной квартире зарегистрированы следующие лица: сын С.С.М., <...> года рождения, ответчик Ч.В.А., <...> года рождения, приходящийся истцу зятем, и ответчик М.И.В., <...> года рождения, приходящаяся истцу внучкой, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансово-лицевого счета.
При этом, ответчики Ч.В.А. и М.И.В. зарегистрированы на спорной жилой площади с 04 июля 1997 года.
Поддерживая исковые требования, истец ссылался на то, что ответчики с 1998 года в спорной квартире не проживали, выехали добровольно из спорного жилого помещения, забрав все личные вещи. Требований освободить квартиру истец ответчикам не предъявлял, конфликт произошел после смерти дочери истца, поскольку Ч.В.А. привел в квартиру чужого человека - женщину для совместного проживания.
Возражая против удовлетворения требований о признании Ч.В.А., М.И.В. утратившими право пользования жилым помещением, представитель ответчиков по доверенности М. не оспаривал, что в 1998 году ответчики выехали из спорного жилого помещения и до настоящего времени попыток ко вселению не предпринимали, однако выехали из спорной квартиры вынужденно, из-за сложившихся с истцом неприязненных отношений, регулярных конфликтов.
Выводы суда первой инстанции об уважительности выезда и не проживания ответчиков в спорной квартире по причине конфликтных отношений с истцом не могут быть признаны состоятельными, так как правовое значение имеет факт воспрепятствования Ч.В.А. и М.И.В. со стороны истца вселению в квартиру и проживанию в ней.
Однако таких фактов судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Ч.В.А. и М.И.В. из спорной квартиры, чинении ответчикам С.Н.М. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчиков действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Ч.В.А. и М.И.В. вселиться в спорное жилое помещение, за защитой своих прав о вселении в спорное помещение и нечинении препятствий ответчики не обращались.
То обстоятельство, что Ч.В.А. с 2005 года производит оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу, не свидетельствуют о надлежащем и систематическом выполнении ответчиками как нанимателями своих обязанностей по содержанию спорного жилого помещения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Ч.В.А. и М.И.В. утратившими право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчики добровольно более 17 лет назад выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, а также не выполняли обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), а также разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14. Суд, процитировав указанные разъяснения в решении, не применил их при разрешении спора.
Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
В связи с этим выводы суда о временном и вынужденном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и сохранении за ними по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании норм ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также о нарушении норм ГПК РФ о доказательствах и доказывании.
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое на основании выводов суда, которые не подтверждены материалами дела, и как противоречащее требованиям жилищного законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года в редакции определения того же суда от 29 февраля 2016 года - отменить.
Признать Ч.В.А., М.И.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, д. 13, кв. 148.
Обязать ОУФМС по Новомосковскому АО г. Москвы снять Ч.В.А., М.И.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***, д. 13, кв. 148.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9615/2016
Требование: О признании утратившими права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчики добровольно покинули спорную квартиру, не проживают в ней и не предпринимают попыток вселиться в спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-9615/16
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Н.М. по доверенности А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года в редакции определения того же суда от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований С.Н.М. к Ч.В.А., М.И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать",
установила:
С.Н.М. обратилась в суд с иском к Ч.В.А., М.И.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу г. Москва, ***, д. 13, обязании ОУФМС по Новомосковскому АО г. Москвы снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ее бывший зять - Ч.В.А. со своей дочерью, являющейся также ее родной внучкой, М.И.В. с 1998 года прекратил пользоваться спорным жилым помещением, при этом ответчики добровольно покинули указанную квартиру, не проживают в ней и не предпринимают попыток вселения в спорную квартиру.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Ч.В.А., М.И.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, отделения УФМС России по Новомосковскому АО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Администрации поселения Марушкинское в г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца С.Н.М. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Ч.В.А., М.И.В., представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы, отделения УФМС России по Новомосковскому АО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Администрации поселения Марушкинское в г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
При разрешении данного правового спора в части требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3, 83 Жилищного кодекса РФ.
Разрешая спор, отказывая истцу в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, из-за сложившихся конфликтных отношений между сторонами, Ч.В.А. имел намерение пользоваться жилым помещением, однако ему в этом чинятся препятствия.
Судебная коллегия не может признать данные вывода суда правильными, основанными на надлежащей оценке, установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также соответствующим нормам жилищного законодательства.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14).
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако он не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований С.Н.М., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и нарушения требований ГПК РФ к процессу доказывания (ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру N 148 общей площадью 63,1 кв. м, жилой площадью 45,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. 13, ответственным квартиросъемщиком которой является истец С.Н.М.
03 ноября 1990 года между Ч.В.А. и дочерью истца - С.Н.М. заключен брак, супруге присвоена фамилия Ч., что подтверждается свидетельством и заключении брака.
19 июня 1991 года в браке у Ч.В.А., Н.М., родилась дочь - Ч.И.Е., которая в последующем переменила фамилию на М.
Вместе с истцом в данной квартире зарегистрированы следующие лица: сын С.С.М., <...> года рождения, ответчик Ч.В.А., <...> года рождения, приходящийся истцу зятем, и ответчик М.И.В., <...> года рождения, приходящаяся истцу внучкой, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансово-лицевого счета.
При этом, ответчики Ч.В.А. и М.И.В. зарегистрированы на спорной жилой площади с 04 июля 1997 года.
Поддерживая исковые требования, истец ссылался на то, что ответчики с 1998 года в спорной квартире не проживали, выехали добровольно из спорного жилого помещения, забрав все личные вещи. Требований освободить квартиру истец ответчикам не предъявлял, конфликт произошел после смерти дочери истца, поскольку Ч.В.А. привел в квартиру чужого человека - женщину для совместного проживания.
Возражая против удовлетворения требований о признании Ч.В.А., М.И.В. утратившими право пользования жилым помещением, представитель ответчиков по доверенности М. не оспаривал, что в 1998 году ответчики выехали из спорного жилого помещения и до настоящего времени попыток ко вселению не предпринимали, однако выехали из спорной квартиры вынужденно, из-за сложившихся с истцом неприязненных отношений, регулярных конфликтов.
Выводы суда первой инстанции об уважительности выезда и не проживания ответчиков в спорной квартире по причине конфликтных отношений с истцом не могут быть признаны состоятельными, так как правовое значение имеет факт воспрепятствования Ч.В.А. и М.И.В. со стороны истца вселению в квартиру и проживанию в ней.
Однако таких фактов судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Ч.В.А. и М.И.В. из спорной квартиры, чинении ответчикам С.Н.М. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчиков действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Ч.В.А. и М.И.В. вселиться в спорное жилое помещение, за защитой своих прав о вселении в спорное помещение и нечинении препятствий ответчики не обращались.
То обстоятельство, что Ч.В.А. с 2005 года производит оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу, не свидетельствуют о надлежащем и систематическом выполнении ответчиками как нанимателями своих обязанностей по содержанию спорного жилого помещения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Ч.В.А. и М.И.В. утратившими право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчики добровольно более 17 лет назад выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, а также не выполняли обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), а также разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14. Суд, процитировав указанные разъяснения в решении, не применил их при разрешении спора.
Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
В связи с этим выводы суда о временном и вынужденном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и сохранении за ними по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании норм ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также о нарушении норм ГПК РФ о доказательствах и доказывании.
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое на основании выводов суда, которые не подтверждены материалами дела, и как противоречащее требованиям жилищного законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года в редакции определения того же суда от 29 февраля 2016 года - отменить.
Признать Ч.В.А., М.И.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, д. 13, кв. 148.
Обязать ОУФМС по Новомосковскому АО г. Москвы снять Ч.В.А., М.И.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***, д. 13, кв. 148.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)