Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При осмотре квартиры дольщиком обнаружены несоответствия условиям договора, составлен акт дефектов и недоделок, застройщик в установленный срок недостатки не устранил, дольщиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело N 2-5162/2016 по апелляционной жалобе К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по иску К. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца К., ее представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб" - Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
Первоначально К. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долевого взноса по договору участия в долевом строительстве от 12 ноября 2013 года N 40/26-63ЮД в размере 2 184 183 рублей, проценты за пользование незаконно привлеченными средствами дольщика в размере 1 234 871 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 087 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 ноября 2013 года между нею и ответчиком был заключен договор N 40/26-63ЮД участия в долевом строительстве многоквартирного дома (<...>), 1 этап строительства 1 очереди комплексного освоения территории "Юнтолово", расположенный по строительному адресу: <адрес> согласно условиям которого ООО "Главстрой-СПб" обязуется построить объект по вышеуказанному адресу и передать истице квартиру (жилое помещение с условным N 40) в срок не позднее 30 июня 2015 года, а истица обязуется уплатить цену договора, составляющую сумму в размере 2 184 183 рублей. Истица указывает, что она полностью оплатила стоимость квартиры, однако до настоящего времени квартира ей не передана. 28 июня 2016 года она направила в адрес ответчика письмо с уведомлением, в котором просила считать договор расторгнутым и возвратить ей внесенные по договору денежные средства, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами и убытки, однако ее требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование незаконно привлеченными средствами дольщика (ч. 3 ст. 3 Закона N 214-ФЗ) в размере 700 000 рублей, проценты за пользование незаконно привлеченными средствами дольщика (ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ) в размере 1 309 781 рубля 39 копеек, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору участия в долевом строительстве от 12 ноября 2013 года N 40/26-63ЮД в размере 1 255 817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 13 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 087 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Главстрой-СПб в пользу К. штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, 12 ноября 2013 года между ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 40/26-63ЮП, по условиям которого стороны обязуются в срок до 10 января 2014 года включительно заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус 26), 1 этап строительства 1 очереди комплексного освоения территории "Юнтолово", расположенный по строительному адресу: <адрес>
12 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 40/26-63ЮД, в соответствии с который Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
В приложении N 1 к договору от 12 ноября 2013 года указаны технические характеристики квартиры, передаваемой К. по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что проектный номер квартиры - 40, общая площадь квартиры 43,38 кв. м, этаж 5, количество комнат - 1.
Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора цена договора согласована сторонами в Приложении N 3 к договору, согласно которому цена договора составляет сумму в размере 2 184 183 рублей, которую участник долевого строительства обязан внести не позднее 20 января 2014 года.
Обязанность истицы по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме, что подтверждается копией извещения от 19 ноября 2013 года, кроме того, указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Согласно п. 2.4. вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 30 июня 2015 года.
В соответствии с п. 4.1.5 вышеуказанного договора участник долевого строительства принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (в том числе, при досрочном исполнении застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 2.4 договора) принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.
В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок дольщик обязан принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления
Из материалов дела следует, что ответчик 29 декабря 2014 года направил в адрес истицы уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта строительства к передаче по передаточному акту.
Впервые на осмотр квартиры истица явилась 02 июня 2015 года, был составлен акт о несоответствии, указаны следующие недостатки квартиры: холл: отделка - входная дверь установлена с отклонением, требуется замена в связи с повреждением, сантехника: обои не сходятся в стыках по всем помещениям - заменить, очистить линолеум по всем помещениям, электрика: в системе отопления не заполнена, помыть полы по всем помещениям - не удается обнаружить дефекты, отделка - межкомнатные двери испачканы по всем помещениям; туалет: отделка - стена напротив входа завалена, щель между дверью порогом; ванная: отделка - отмыть ванну от мусора, очистить раковину, помыть унитаз или заменить, душевой шланг засорен; кухня: отделка - петли межкомнатные двери не утоплены в косяк, отходит покрытие двери, отсутствуют декоративные заглушки внутри дверного короба (по всем помещениям) пол не выровнен; сантехника - очистить от клейкой ленты трубы, поток воды из смесителя не отрегулирован; электрика - дольщиков не устраивает кабель канал от принудительной вентиляции; окна - очистка окон от грязи и пленки; комната N 1: отделка - межкомнатная дверь установлена с отклонением, отходит покрытие двери, не устраивает порожек, на стыке линолеума - требуется склейка, левая от окна стена не выровнена. Ориентировочный срок для устранения недостатков установлен 45 дней.
В установленный срок недостатки квартиры ответчиком не устранены.
13 августа 2015 года сторонами составлен акт о несоответствии, указаны следующие недостатки: холл: отделка - входная дверь установлена с отклонением, требуется замена в связи со следами взлома (повреждения), очистить линолеум по всем помещениям, очистить рамы окон по всем помещениям, удалить грязь из внутренней части рам, отмыть стекла окон по всем помещениям; электрика - нет возможности проверить работу системы отопления, система не заполнена по всем помещениям, вываливается электрическая розетка в холле - желаем проверить шумоизоляцию пола по всем помещениям, плинтуса межкомнатных дверей не примыкают к полу по всем помещениям, не зашпаклеван и плохо окрашен потолок в холле; ванная - желаем проверить гидроизоляцию, щель между дверью и порогом, отмыть полы и пороги, вымыть трубы, помыть унитаз или заменить, отмыть ванну и раковину, стена напротив входа завалена, вентиляция включается вместе со светом, завалена стена справа от входа (угол отклонения от вертикали), дверь не закрывается свободно, петли и накладка замка, межкомнатные двери не утоплены, вокруг вентиляционной шахты на потолке имеются следы от потеков воды; кухня - петли межкомнатные двери не утоплены в косяк, некачественно окрашен потолок, дефекты потолка в районе кабель канала, плинтусы двери не доходят до пола, электрика - отсутствует провод или розетка для подключения электроплиты, не закреплены электрические розетки по стенам слева и справа от входа, окна - очистить от пленки и грязи рамы, подоконник и стекла, вентиляция - нет тяги; комната N 1: отделка - обои оклеены некачественно, некачественно окрашен потолок, шпаклевали, плинтуса межкомнатные двери не примыкают к полу, не утоплены петли и накладка замка на межкомнатные двери, двери установлены с отклонением от вертикали, стены завалены (отклонены от вертикали примерно 5 мм), электрика - не закреплены электророзетки по стене справа от входа и по стене слева, окна - очистить раму, стекла и подоконник от грязи, пыли и пленки, некачественно окрашен откос слева, места общего пользования - стены отшпаклеваны неровно, стены покрашены некачественно в разный цвет, петли дверей не утоплены в косяк, двери на приквартирную площадку не закрываются, на дверях местами отсутствуют ламинация или ламинация отходит, не закреплена правая дверь электрощитка, окна на лестнице не отрегулированы, удалить грязь и пыль из створ рам и самих рам, не закрываются двери на все приквартирные площадки, вторая входная дверь - не работает замок, трещина вдоль стены вместо примыкания крыльца, сколы бетона перед входной дверью. Ориентировочный срок для устранения недостатков установлен 45 дней.
В установленный срок недостатки квартиры ответчиком не устранены.
29 октября 2015 года истица обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указала на задержку передачи квартиры по договору, и требовала произвести незамедлительное устранение недостатков, указанных в актах от 02 июня 2015 года, 13 августа 2015 года.
09 февраля 2016 года сторонами составлен акт о несоответствии, указаны следующие недостатки: холл: отделка - направление открывания входной двери не соответствует проекту, обои на стыках по всему помещению, не отшпаклеван потолок в холле (проемы и раковины), плохое окрашивание, плинтуса дверей не примыкают к полу, зазоры замазаны чем-то непонятным, электрика - розетки плохо закреплены, вываливаются после двух, трех раз использования, дверной проем (входной), слева, изнутри стена неровная, не по уровню, перепад, пол отмыть так как невозможно проверить целостность линолеума, туалет - вода перекрывается управлением ручками крана; ванна - подтеки на потолке в районе вентиляционной шахты, порог двери не соответствует коробке, унитаз отмыть или заменить, раковину и ванну отмыть, отмыть трубы, стены не были выровнены, завалены, дверные плинтуса не примыкают к полу, зазоры чем-то замазаны, на вентиляционной шахте - плесень/грибок, на двери имеются повреждения, вентиляция включается и отключается только вместе со светом, сделать независимо, петли и накладка замка не утоплены в дверь и коробку, желаем проверить наличие гидроизоляции, кухня петли межкомнатные двери не утоплены в косяк, некачественно окрашен потолок, дефекты потолка в районе крепления кабель канала, плинтуса дверей не доходят до пола, зазоры замазаны чем-то, обои на стыках отходят по всему помещению, линолеум поврежден по центру помещения, заменить, работает выпускной кран на отоплении, электрика - электрические розетки плохо/ненадежно закреплены отсутствует розетка для подключения электроплиты окна - очистить от пленки и грязи рамы снаружи и изнутри подоконник и стекла некачественная шпаклевка и окраска откосов окна комната N 1 - обои оклеены некачественно, отходят на стыках и отваливаются полосами, некачественно окрашен потолок, проступает бетонная плита, плинтуса межкомнатные двери не примыкают к полу, ламинация на двери с торца, не утоплены в косяк петли межкомнатные двери, стены завалены, отклонены от вертикали (примерно на 5 мм), закрепить все розетки, розетки вываливаются после двух, трех раз использования, удалить пленку с рам с внешней стороны, помыть подоконник, рамы и стекла; места общего пользования - недостатки не устранены, список недостатков соответствует акту от 13 августа 2015 года. Ориентировочный срок для устранения недостатков установлен 45 дней.
В установленный срок недостатки квартиры ответчиком не устранены.
28 июня 2016 года истица направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 184 183 рублей, а также выплате процентов за пользование денежными средствами и убытков.
Указанное уведомление получено ответчиком 06 июля 2016 года.
Уведомлением от 15 августа 2016 года ответчик поставил истицу в известность об устранении дефектов и/или недостатков в квартире N..., расположенной по адресу: <адрес>
Согласно платежному поручению N..., денежные средства в размере 2 184 183 рублей были возвращены ответчиком истице 30 августа 2016 года.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно п. 7.3. договора от 12.11.2013 N 40/26-63ЮД участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ.
Пунктом 7.5. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон договор считается прекратившим свое действие со дня направления другой стороне уведомления с мотивированным обоснованием причин отказа, которое подлежит направлению по почте заказным письмом с описью вложения.
Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, истица имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.
Из материалов дела следует, что истицей в адрес ответчика 28 июня 2016 года направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 184 183 рублей, которое было получено ответчиком 06 июля 2016 года.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом направленного истицей в адрес ответчика 28.06.2016 уведомления о расторжении договора, пришел к правильному выводу о том, что договор от 12 ноября 2013 года N 40/26-63ЮД является расторгнутым с 28 июня 2016 года (на основании п. 7.5. договора), соответственно, в судебном порядке расторжению не подлежит.
Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика 700 000 рублей в качестве процентов за пользование незаконно привлеченными средствами дольщика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврате переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между истицей и ответчиком 12 ноября 2013 года заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 40/26-63ЮП, согласно которому стороны обязуются в срок до 10 января 2014 года включительно заключить договор участия в долевом строительстве.
Между сторонами в тот же день 12 ноября 2013 года заключен основной договор участия в долевом строительстве N 40/26-63ЮД.
Из представленной истицей копии извещения от 19 ноября 2013 года следует, что К. произвела оплату денежных средств в размере 2 184 183 рублей по предварительному договору участия в долевом строительстве от 12.11.2013 N 40/26-63ЮП.
Вместе с тем, указание в платежном документе на оплату по предварительному договору не является основанием полагать, что денежные средства привлечены незаконно, поскольку основной договор участия в долевом строительстве был заключен между сторонами до уплаты истцом долевого взноса в размере 2 184 183 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истицы о взыскании процентов за пользование незаконно привлеченными средствами дольщика в размере 700 000 рублей на основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование незаконно привлеченными средствами дольщика (ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ) в размере 1 309 781 рубля 39 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до наступления установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу было направлено уведомление об окончании строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу, что со стороны ответчика не имеется нарушений прав истца при исполнении обязанности по передаче объекта долевого строительства по заключенному между сторонами договору в установленный срок. Доказательств того, что вышеназванные недостатки делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования и влияют на потребительские свойства квартиры, то есть доказательств, подтверждающих наличие в объекте долевого строительства существенных недостатков препятствовавших своевременному подписанию акта приема-передачи объекта долевого строительства, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований истицы не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).
В соответствии с п. 4.1.5 Договора, Участники долевого строительства приняли на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (в том числе, при досрочном исполнении Застройщиком обязанности по передаче Объекта долевого строительства в соответствии с п. 2.5 Договора) принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.
В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок Участники долевого строительства обязаны принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.
Между тем доказательств направления уведомления со стороны ответчика об устранении недостатков квартиры в установленный договором срок и необходимости принятия квартиры не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
При этом, в силу положений ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что указанные в актах о несоответствии от 02 июня 2015 года, 13 августа 2015 года, 09 февраля 2016 года недостатки не были устранены ответчиком в установленный срок, уведомлений о принятии квартиры в установленные в договоре сроке ответчиком не направлялось.
При этом вывод суда об отсутствии у истицы оснований для отказа в подписании акта приема-передачи 02 июня 2015 года не обоснован, поскольку доказательств, что истица намеренно уклонилась от подписания передаточного акта, не представлено, истица после уведомления ответчика в установленный срок явилась на осмотр квартиры, где ею были выявлены недостатки, при наличии которых принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения она отказалась, о чем было указано в составленном акте и что свидетельствует о предъявлении требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем, у истицы имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры. Ответчик, подписав акты о несоответствии, подтвердил факт их наличия и невозможность принятия квартиры истицей, односторонний акт о принятии квартиры ответчиком не был составлен.
Дальнейшие действия истицы, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки и передать квартиру, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
При этом вывод суда о том, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры, были несущественные, и не исключали возможности использовать объект по назначению, в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия находит неправильным по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При рассмотрении дела суд установил, что не оспаривалось ответчиком, что истица исполнила обязательства, предусмотренные договором, и оплатила по договору стоимость квартиры.
В силу положений ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами.
Поскольку ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом, а его дальнейшие действия по указанию срока устранения недостатков, их продлению, свидетельствуют о согласии ответчика с требованиями потребителя о необходимости устранения недостатков до подписания акта приема-передачи, в связи с тем, что недостатки являются существенными, влекущими невозможность передачи квартиры.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Таким образом, суд первой инстанции не учел вышеперечисленные доводы истца об обращении к ответчику об устранении имеющихся недостатков в квартире, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются правомерными.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
На основании указанной нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что период просрочки возврата денежных средств составляет период с 20.11.2013 по 30.08.2016 о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 309 781 рублей 39 копеек (2 184 183 рублей Х 10,50%: 360 Х 2 Х 1028 дней).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 200).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 700 000 рублей.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N... "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.
В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Также истицей заявлены требования о взыскании убытков в виде взыскания разницы между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору участия в долевом строительстве от 12 ноября 2013 года N 40/26-63ЮД в размере 1 255 817 рублей.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истицей представлен отчет N Н-54-д/16 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 19.09.2016 составляет сумму в размере 3 440 000 рублей; за составление данного отчета истица понесла расходы в размере 12 000 рублей.
Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
На основании изложенных норм права и обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время истица лишена возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были ею первоначально внесены в качестве оплаты договора долевого участия.
В соответствии с п. 35 "Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.
Исходя из системного толкования норм ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона и п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании разницы между рыночной стоимостью квартиры и возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия подлежащим отмене, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия в размере 1 255 817 рублей, судебная коллегия исходит из разницы между рыночной стоимости квартиры (3 440 000 рублей) и размера долевого участия истца (2 184 183 рублей)
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика о незаконности требований истицы как по праву, так и по размеру, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истицы как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, принимая во внимание, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 300 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 01 июня 2016 года, приходные кассовые ордера от 25.07.2016, 04.06.2016 на общую сумму в размере 100 000 рублей (л.д. 47-48, 96-97).
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя ответчика, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, а именно, в размере 10 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, также учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет стороне право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 240 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, ее оригинал не представлен; кроме того, данная доверенность выдана не только на представление интересов в суде по конкретному делу, но и на представление интересов во всех государственных, исполнительных и иных органах и организациях на территории России и выдана сроком на три года (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 087 рублей 59 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование незаконно привлеченными средствами дольщика (ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ), убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу К. проценты по ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в размере 700 000 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору участия в долевом строительстве от 12 ноября 2013 года N 40/26-63ЮД в размере 1 255 817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 087 рублей 59 копеек.
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу К. штраф в размере 300 000 рублей.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2017 N 33-8047/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5162/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование незаконно привлеченными средствами дольщика, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При осмотре квартиры дольщиком обнаружены несоответствия условиям договора, составлен акт дефектов и недоделок, застройщик в установленный срок недостатки не устранил, дольщиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 33-8047/2017
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело N 2-5162/2016 по апелляционной жалобе К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по иску К. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца К., ее представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб" - Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Первоначально К. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долевого взноса по договору участия в долевом строительстве от 12 ноября 2013 года N 40/26-63ЮД в размере 2 184 183 рублей, проценты за пользование незаконно привлеченными средствами дольщика в размере 1 234 871 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 087 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 ноября 2013 года между нею и ответчиком был заключен договор N 40/26-63ЮД участия в долевом строительстве многоквартирного дома (<...>), 1 этап строительства 1 очереди комплексного освоения территории "Юнтолово", расположенный по строительному адресу: <адрес> согласно условиям которого ООО "Главстрой-СПб" обязуется построить объект по вышеуказанному адресу и передать истице квартиру (жилое помещение с условным N 40) в срок не позднее 30 июня 2015 года, а истица обязуется уплатить цену договора, составляющую сумму в размере 2 184 183 рублей. Истица указывает, что она полностью оплатила стоимость квартиры, однако до настоящего времени квартира ей не передана. 28 июня 2016 года она направила в адрес ответчика письмо с уведомлением, в котором просила считать договор расторгнутым и возвратить ей внесенные по договору денежные средства, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами и убытки, однако ее требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование незаконно привлеченными средствами дольщика (ч. 3 ст. 3 Закона N 214-ФЗ) в размере 700 000 рублей, проценты за пользование незаконно привлеченными средствами дольщика (ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ) в размере 1 309 781 рубля 39 копеек, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору участия в долевом строительстве от 12 ноября 2013 года N 40/26-63ЮД в размере 1 255 817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 13 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 087 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Главстрой-СПб в пользу К. штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, 12 ноября 2013 года между ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 40/26-63ЮП, по условиям которого стороны обязуются в срок до 10 января 2014 года включительно заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус 26), 1 этап строительства 1 очереди комплексного освоения территории "Юнтолово", расположенный по строительному адресу: <адрес>
12 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 40/26-63ЮД, в соответствии с который Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
В приложении N 1 к договору от 12 ноября 2013 года указаны технические характеристики квартиры, передаваемой К. по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что проектный номер квартиры - 40, общая площадь квартиры 43,38 кв. м, этаж 5, количество комнат - 1.
Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора цена договора согласована сторонами в Приложении N 3 к договору, согласно которому цена договора составляет сумму в размере 2 184 183 рублей, которую участник долевого строительства обязан внести не позднее 20 января 2014 года.
Обязанность истицы по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме, что подтверждается копией извещения от 19 ноября 2013 года, кроме того, указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Согласно п. 2.4. вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 30 июня 2015 года.
В соответствии с п. 4.1.5 вышеуказанного договора участник долевого строительства принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (в том числе, при досрочном исполнении застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 2.4 договора) принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.
В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок дольщик обязан принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления
Из материалов дела следует, что ответчик 29 декабря 2014 года направил в адрес истицы уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта строительства к передаче по передаточному акту.
Впервые на осмотр квартиры истица явилась 02 июня 2015 года, был составлен акт о несоответствии, указаны следующие недостатки квартиры: холл: отделка - входная дверь установлена с отклонением, требуется замена в связи с повреждением, сантехника: обои не сходятся в стыках по всем помещениям - заменить, очистить линолеум по всем помещениям, электрика: в системе отопления не заполнена, помыть полы по всем помещениям - не удается обнаружить дефекты, отделка - межкомнатные двери испачканы по всем помещениям; туалет: отделка - стена напротив входа завалена, щель между дверью порогом; ванная: отделка - отмыть ванну от мусора, очистить раковину, помыть унитаз или заменить, душевой шланг засорен; кухня: отделка - петли межкомнатные двери не утоплены в косяк, отходит покрытие двери, отсутствуют декоративные заглушки внутри дверного короба (по всем помещениям) пол не выровнен; сантехника - очистить от клейкой ленты трубы, поток воды из смесителя не отрегулирован; электрика - дольщиков не устраивает кабель канал от принудительной вентиляции; окна - очистка окон от грязи и пленки; комната N 1: отделка - межкомнатная дверь установлена с отклонением, отходит покрытие двери, не устраивает порожек, на стыке линолеума - требуется склейка, левая от окна стена не выровнена. Ориентировочный срок для устранения недостатков установлен 45 дней.
В установленный срок недостатки квартиры ответчиком не устранены.
13 августа 2015 года сторонами составлен акт о несоответствии, указаны следующие недостатки: холл: отделка - входная дверь установлена с отклонением, требуется замена в связи со следами взлома (повреждения), очистить линолеум по всем помещениям, очистить рамы окон по всем помещениям, удалить грязь из внутренней части рам, отмыть стекла окон по всем помещениям; электрика - нет возможности проверить работу системы отопления, система не заполнена по всем помещениям, вываливается электрическая розетка в холле - желаем проверить шумоизоляцию пола по всем помещениям, плинтуса межкомнатных дверей не примыкают к полу по всем помещениям, не зашпаклеван и плохо окрашен потолок в холле; ванная - желаем проверить гидроизоляцию, щель между дверью и порогом, отмыть полы и пороги, вымыть трубы, помыть унитаз или заменить, отмыть ванну и раковину, стена напротив входа завалена, вентиляция включается вместе со светом, завалена стена справа от входа (угол отклонения от вертикали), дверь не закрывается свободно, петли и накладка замка, межкомнатные двери не утоплены, вокруг вентиляционной шахты на потолке имеются следы от потеков воды; кухня - петли межкомнатные двери не утоплены в косяк, некачественно окрашен потолок, дефекты потолка в районе кабель канала, плинтусы двери не доходят до пола, электрика - отсутствует провод или розетка для подключения электроплиты, не закреплены электрические розетки по стенам слева и справа от входа, окна - очистить от пленки и грязи рамы, подоконник и стекла, вентиляция - нет тяги; комната N 1: отделка - обои оклеены некачественно, некачественно окрашен потолок, шпаклевали, плинтуса межкомнатные двери не примыкают к полу, не утоплены петли и накладка замка на межкомнатные двери, двери установлены с отклонением от вертикали, стены завалены (отклонены от вертикали примерно 5 мм), электрика - не закреплены электророзетки по стене справа от входа и по стене слева, окна - очистить раму, стекла и подоконник от грязи, пыли и пленки, некачественно окрашен откос слева, места общего пользования - стены отшпаклеваны неровно, стены покрашены некачественно в разный цвет, петли дверей не утоплены в косяк, двери на приквартирную площадку не закрываются, на дверях местами отсутствуют ламинация или ламинация отходит, не закреплена правая дверь электрощитка, окна на лестнице не отрегулированы, удалить грязь и пыль из створ рам и самих рам, не закрываются двери на все приквартирные площадки, вторая входная дверь - не работает замок, трещина вдоль стены вместо примыкания крыльца, сколы бетона перед входной дверью. Ориентировочный срок для устранения недостатков установлен 45 дней.
В установленный срок недостатки квартиры ответчиком не устранены.
29 октября 2015 года истица обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указала на задержку передачи квартиры по договору, и требовала произвести незамедлительное устранение недостатков, указанных в актах от 02 июня 2015 года, 13 августа 2015 года.
09 февраля 2016 года сторонами составлен акт о несоответствии, указаны следующие недостатки: холл: отделка - направление открывания входной двери не соответствует проекту, обои на стыках по всему помещению, не отшпаклеван потолок в холле (проемы и раковины), плохое окрашивание, плинтуса дверей не примыкают к полу, зазоры замазаны чем-то непонятным, электрика - розетки плохо закреплены, вываливаются после двух, трех раз использования, дверной проем (входной), слева, изнутри стена неровная, не по уровню, перепад, пол отмыть так как невозможно проверить целостность линолеума, туалет - вода перекрывается управлением ручками крана; ванна - подтеки на потолке в районе вентиляционной шахты, порог двери не соответствует коробке, унитаз отмыть или заменить, раковину и ванну отмыть, отмыть трубы, стены не были выровнены, завалены, дверные плинтуса не примыкают к полу, зазоры чем-то замазаны, на вентиляционной шахте - плесень/грибок, на двери имеются повреждения, вентиляция включается и отключается только вместе со светом, сделать независимо, петли и накладка замка не утоплены в дверь и коробку, желаем проверить наличие гидроизоляции, кухня петли межкомнатные двери не утоплены в косяк, некачественно окрашен потолок, дефекты потолка в районе крепления кабель канала, плинтуса дверей не доходят до пола, зазоры замазаны чем-то, обои на стыках отходят по всему помещению, линолеум поврежден по центру помещения, заменить, работает выпускной кран на отоплении, электрика - электрические розетки плохо/ненадежно закреплены отсутствует розетка для подключения электроплиты окна - очистить от пленки и грязи рамы снаружи и изнутри подоконник и стекла некачественная шпаклевка и окраска откосов окна комната N 1 - обои оклеены некачественно, отходят на стыках и отваливаются полосами, некачественно окрашен потолок, проступает бетонная плита, плинтуса межкомнатные двери не примыкают к полу, ламинация на двери с торца, не утоплены в косяк петли межкомнатные двери, стены завалены, отклонены от вертикали (примерно на 5 мм), закрепить все розетки, розетки вываливаются после двух, трех раз использования, удалить пленку с рам с внешней стороны, помыть подоконник, рамы и стекла; места общего пользования - недостатки не устранены, список недостатков соответствует акту от 13 августа 2015 года. Ориентировочный срок для устранения недостатков установлен 45 дней.
В установленный срок недостатки квартиры ответчиком не устранены.
28 июня 2016 года истица направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 184 183 рублей, а также выплате процентов за пользование денежными средствами и убытков.
Указанное уведомление получено ответчиком 06 июля 2016 года.
Уведомлением от 15 августа 2016 года ответчик поставил истицу в известность об устранении дефектов и/или недостатков в квартире N..., расположенной по адресу: <адрес>
Согласно платежному поручению N..., денежные средства в размере 2 184 183 рублей были возвращены ответчиком истице 30 августа 2016 года.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно п. 7.3. договора от 12.11.2013 N 40/26-63ЮД участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ.
Пунктом 7.5. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон договор считается прекратившим свое действие со дня направления другой стороне уведомления с мотивированным обоснованием причин отказа, которое подлежит направлению по почте заказным письмом с описью вложения.
Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, истица имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.
Из материалов дела следует, что истицей в адрес ответчика 28 июня 2016 года направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 184 183 рублей, которое было получено ответчиком 06 июля 2016 года.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом направленного истицей в адрес ответчика 28.06.2016 уведомления о расторжении договора, пришел к правильному выводу о том, что договор от 12 ноября 2013 года N 40/26-63ЮД является расторгнутым с 28 июня 2016 года (на основании п. 7.5. договора), соответственно, в судебном порядке расторжению не подлежит.
Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика 700 000 рублей в качестве процентов за пользование незаконно привлеченными средствами дольщика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврате переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между истицей и ответчиком 12 ноября 2013 года заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 40/26-63ЮП, согласно которому стороны обязуются в срок до 10 января 2014 года включительно заключить договор участия в долевом строительстве.
Между сторонами в тот же день 12 ноября 2013 года заключен основной договор участия в долевом строительстве N 40/26-63ЮД.
Из представленной истицей копии извещения от 19 ноября 2013 года следует, что К. произвела оплату денежных средств в размере 2 184 183 рублей по предварительному договору участия в долевом строительстве от 12.11.2013 N 40/26-63ЮП.
Вместе с тем, указание в платежном документе на оплату по предварительному договору не является основанием полагать, что денежные средства привлечены незаконно, поскольку основной договор участия в долевом строительстве был заключен между сторонами до уплаты истцом долевого взноса в размере 2 184 183 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истицы о взыскании процентов за пользование незаконно привлеченными средствами дольщика в размере 700 000 рублей на основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование незаконно привлеченными средствами дольщика (ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ) в размере 1 309 781 рубля 39 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до наступления установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу было направлено уведомление об окончании строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу, что со стороны ответчика не имеется нарушений прав истца при исполнении обязанности по передаче объекта долевого строительства по заключенному между сторонами договору в установленный срок. Доказательств того, что вышеназванные недостатки делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования и влияют на потребительские свойства квартиры, то есть доказательств, подтверждающих наличие в объекте долевого строительства существенных недостатков препятствовавших своевременному подписанию акта приема-передачи объекта долевого строительства, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований истицы не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).
В соответствии с п. 4.1.5 Договора, Участники долевого строительства приняли на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (в том числе, при досрочном исполнении Застройщиком обязанности по передаче Объекта долевого строительства в соответствии с п. 2.5 Договора) принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.
В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок Участники долевого строительства обязаны принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.
Между тем доказательств направления уведомления со стороны ответчика об устранении недостатков квартиры в установленный договором срок и необходимости принятия квартиры не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
При этом, в силу положений ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что указанные в актах о несоответствии от 02 июня 2015 года, 13 августа 2015 года, 09 февраля 2016 года недостатки не были устранены ответчиком в установленный срок, уведомлений о принятии квартиры в установленные в договоре сроке ответчиком не направлялось.
При этом вывод суда об отсутствии у истицы оснований для отказа в подписании акта приема-передачи 02 июня 2015 года не обоснован, поскольку доказательств, что истица намеренно уклонилась от подписания передаточного акта, не представлено, истица после уведомления ответчика в установленный срок явилась на осмотр квартиры, где ею были выявлены недостатки, при наличии которых принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения она отказалась, о чем было указано в составленном акте и что свидетельствует о предъявлении требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем, у истицы имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры. Ответчик, подписав акты о несоответствии, подтвердил факт их наличия и невозможность принятия квартиры истицей, односторонний акт о принятии квартиры ответчиком не был составлен.
Дальнейшие действия истицы, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки и передать квартиру, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
При этом вывод суда о том, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры, были несущественные, и не исключали возможности использовать объект по назначению, в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия находит неправильным по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При рассмотрении дела суд установил, что не оспаривалось ответчиком, что истица исполнила обязательства, предусмотренные договором, и оплатила по договору стоимость квартиры.
В силу положений ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами.
Поскольку ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом, а его дальнейшие действия по указанию срока устранения недостатков, их продлению, свидетельствуют о согласии ответчика с требованиями потребителя о необходимости устранения недостатков до подписания акта приема-передачи, в связи с тем, что недостатки являются существенными, влекущими невозможность передачи квартиры.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Таким образом, суд первой инстанции не учел вышеперечисленные доводы истца об обращении к ответчику об устранении имеющихся недостатков в квартире, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются правомерными.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
На основании указанной нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что период просрочки возврата денежных средств составляет период с 20.11.2013 по 30.08.2016 о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 309 781 рублей 39 копеек (2 184 183 рублей Х 10,50%: 360 Х 2 Х 1028 дней).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 200).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 700 000 рублей.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N... "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.
В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Также истицей заявлены требования о взыскании убытков в виде взыскания разницы между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору участия в долевом строительстве от 12 ноября 2013 года N 40/26-63ЮД в размере 1 255 817 рублей.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истицей представлен отчет N Н-54-д/16 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 19.09.2016 составляет сумму в размере 3 440 000 рублей; за составление данного отчета истица понесла расходы в размере 12 000 рублей.
Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
На основании изложенных норм права и обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время истица лишена возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были ею первоначально внесены в качестве оплаты договора долевого участия.
В соответствии с п. 35 "Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.
Исходя из системного толкования норм ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона и п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании разницы между рыночной стоимостью квартиры и возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия подлежащим отмене, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия в размере 1 255 817 рублей, судебная коллегия исходит из разницы между рыночной стоимости квартиры (3 440 000 рублей) и размера долевого участия истца (2 184 183 рублей)
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика о незаконности требований истицы как по праву, так и по размеру, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истицы как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, принимая во внимание, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 300 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 01 июня 2016 года, приходные кассовые ордера от 25.07.2016, 04.06.2016 на общую сумму в размере 100 000 рублей (л.д. 47-48, 96-97).
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя ответчика, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, а именно, в размере 10 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, также учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет стороне право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 240 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, ее оригинал не представлен; кроме того, данная доверенность выдана не только на представление интересов в суде по конкретному делу, но и на представление интересов во всех государственных, исполнительных и иных органах и организациях на территории России и выдана сроком на три года (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 087 рублей 59 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование незаконно привлеченными средствами дольщика (ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ), убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу К. проценты по ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в размере 700 000 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору участия в долевом строительстве от 12 ноября 2013 года N 40/26-63ЮД в размере 1 255 817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 087 рублей 59 копеек.
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу К. штраф в размере 300 000 рублей.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)