Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудина Т.Б.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 октября 2017 года гражданское дело по иску К. к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
по частной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,
К. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представителем ответчика АО "Тинькофф Страхование" Д. было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика по тем основаниям, что ответчик ставит под сомнение факт проживания истца по адресу, указанному в договоре аренды от 25.01.2017: <адрес>, и полагает, что дело было принято к производству Заельцовского районного суда г. Новосибирска с нарушением правил подсудности.
Указывает, что при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству суду надлежало дать оценку наличию либо отсутствию регистрации истца по указанному адресу. Считает, что единственным легитимным основанием для предъявления иска по месту пребывания истца является свидетельство о регистрации по месту жительства, которое в материалы дела не представлено. Полагает, что отсутствие регистрации истца по месту жительства указывает на наличие недобросовестности со стороны арендодателя и арендатора, выраженное в уклонении от исполнения обязанности по регистрации, что говорит о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выраженной в заключении фиктивной сделки, направленной на изменение подсудности. При этом ссылается на короткий срок, на который заключен договор аренды, отсутствие регистрации истца по данному адресу, отсутствие доказательств оплаты аренды за последующий период. При этом пояснил, что передавать дело по подсудности в суд по месту регистрации истца не следует, а следует передать дело именно в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку истец имел возможность обращения в суд по месту своей регистрации в момент предъявления иска, однако, не воспользовался ею.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
С данным определением не согласилось АО "Тинькофф Страхование", в частной жалобе его представитель Д., повторяя доводы заявления, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения АО "Тинькофф Страхование", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 33, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, исходил из того, что истец вправе подать иск как по месту своего жительства, так и по месту пребывания, при этом местом пребывания является, в том числе, жилое помещение, в котором он проживает временно.
В подтверждение фактического проживания по адресу <адрес>, указанному в иске, истцом представлен договор аренды жилого помещения, заключенному 25.01.2017 г. с Ф.И.О.
Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
При этом суд, ссылаясь на ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" указал, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе, и права гражданина-потребителя на обращение в суд по месту своего фактического жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
С учетом положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, наличием в материалах дела не оспоренного договора аренды комнаты, заключенного К. с наймодателем Ф.И.О., судебная коллегия полагает, что иск К. предъявлен по месту своего жительства (пребывания) с соблюдением правил подсудности и оснований для удовлетворения ходатайства о передачи дела в другой суд, по месту нахождения ответчика, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10751/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано, так как истец вправе подать иск как по месту своего жительства, так и по месту пребывания, при этом местом пребывания является, в том числе жилое помещение, в котором он проживает временно.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-10751/2017
Судья Кудина Т.Б.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 октября 2017 года гражданское дело по иску К. к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
по частной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представителем ответчика АО "Тинькофф Страхование" Д. было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика по тем основаниям, что ответчик ставит под сомнение факт проживания истца по адресу, указанному в договоре аренды от 25.01.2017: <адрес>, и полагает, что дело было принято к производству Заельцовского районного суда г. Новосибирска с нарушением правил подсудности.
Указывает, что при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству суду надлежало дать оценку наличию либо отсутствию регистрации истца по указанному адресу. Считает, что единственным легитимным основанием для предъявления иска по месту пребывания истца является свидетельство о регистрации по месту жительства, которое в материалы дела не представлено. Полагает, что отсутствие регистрации истца по месту жительства указывает на наличие недобросовестности со стороны арендодателя и арендатора, выраженное в уклонении от исполнения обязанности по регистрации, что говорит о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выраженной в заключении фиктивной сделки, направленной на изменение подсудности. При этом ссылается на короткий срок, на который заключен договор аренды, отсутствие регистрации истца по данному адресу, отсутствие доказательств оплаты аренды за последующий период. При этом пояснил, что передавать дело по подсудности в суд по месту регистрации истца не следует, а следует передать дело именно в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку истец имел возможность обращения в суд по месту своей регистрации в момент предъявления иска, однако, не воспользовался ею.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
С данным определением не согласилось АО "Тинькофф Страхование", в частной жалобе его представитель Д., повторяя доводы заявления, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения АО "Тинькофф Страхование", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 33, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, исходил из того, что истец вправе подать иск как по месту своего жительства, так и по месту пребывания, при этом местом пребывания является, в том числе, жилое помещение, в котором он проживает временно.
В подтверждение фактического проживания по адресу <адрес>, указанному в иске, истцом представлен договор аренды жилого помещения, заключенному 25.01.2017 г. с Ф.И.О.
Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
При этом суд, ссылаясь на ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" указал, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе, и права гражданина-потребителя на обращение в суд по месту своего фактического жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
С учетом положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, наличием в материалах дела не оспоренного договора аренды комнаты, заключенного К. с наймодателем Ф.И.О., судебная коллегия полагает, что иск К. предъявлен по месту своего жительства (пребывания) с соблюдением правил подсудности и оснований для удовлетворения ходатайства о передачи дела в другой суд, по месту нахождения ответчика, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)