Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, но в заключении договора передачи ей было отказано. Спорный отказ истица полагает незаконным, нарушающим ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать за М. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва ***** порядке приватизации.
Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности г. Москвы на квартиру ***** в доме ***** по улице ***** в городе Москве, состоящую из двух комнат, имеющей общую площадь 54,8 кв. м, жилую площадь - 32,8 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности М. на указанный объект.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя исковые требования тем, что она зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ***** с 02.10.1991 г.
Данная квартира была предоставлена отцу истца по ордеру 22 апреля 1991 г. N *****, выданному на основании решения от 29.003.1991 г. N ***** Фрунзенского Исполкома Райсовета г. Москвы, как работнику ГУП "МОСГАЗ" для проживания в бессрочное пользование на семью из 3-х человек (отец - М***** А.И., мама - М***** В.С. и дочь (истец) - М***** Т.А.).
Отец истца проработал в системе "МОСГАЗ" более 10 лет. В ***** году он умер.
Мама истца по личному заявлению была выписана из квартиры 23.07.2003 г.
Истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, но в заключении договора передачи ей было отказано. Данный отказ истец полагает незаконным, нарушающим ее права.
В судебном заседании истец М. и ее представитель по доверенности Ч. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, пояснив, что спорная квартира является служебной и истец не обладает правом на приватизацию.
Представители третьих лиц: ОАО "Мосгаз", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ф., как незаконного.
В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьих лиц не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 55,3 кв. м, жилой 32,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
В настоящее время в квартире зарегистрирована истец М. с 17.01.2003 г.
Вышеуказанное жилое помещение предоставлено М***** А.И. - отцу истца, в качестве служебного на семью из трех человек (он, жена М***** В.С., дочь М., ***** г.р.) по ордеру от 22.04.1991 года на основании решения Исполкома Фрунзенского Совета народных депутатов г. Москвы от 29 марта 1991 года N *****.
М***** А.И. умер ***** года.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 03.03.2010 г. спорная квартира отнесена к жилищному фонду г. Москвы социального использования.
В апреле 2014 года истец обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру, в чем ей было отказано со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, поскольку жилая площадь, занимаемая истцом превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В соответствии с ответом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19 мая 2014 г. квартира ***** в доме ***** по ***** отнесена к собственности г. Москвы. На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 02.03.2010 г. N 256 спорная квартира отнесена к фонду социального использования города Москвы.
15.06.2015 года истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением по вопросу оформления договора передачи служебного жилого помещения.
В удовлетворении данного заявления истцу было отказано, в связи с тем, что спорное жилое помещение является служебным.
Согласно выписке из ЕГРП право собственности на жилое помещение по адресу: Москва, ***** зарегистрировано за г. Москвой.
Из копии трудовой книжки на имя М***** А.И. следует, что М***** А.И. с 05.06.1985 года по 2002 г. работал в ГУП "Мосгаз".
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования и может предоставляться гражданам по договорам социального найма, а также передаваться в собственность в порядке приватизации. Отец истца проработал в организации, предоставившей жилое помещение, более 10 лет, следовательно истец имеет право на приватизацию спорной площади. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ранее истец участия в приватизации не принимала.
При этом суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно сослался на Определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 17.04.2013 N 5-АПГ13-8, которым признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП).
Из названного Определения Верховного Суда РФ следует, что анализ положений ст. ст. 50 - 59 ЖК РФ, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяет сделать вывод, что такой критерий, как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма, и, как следствие, вопрос о передачи спорного помещения в собственность истца в порядке приватизации, не может ставиться в зависимость от соответствия площади занимаемого им жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истцов исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт того, что отец истца, которому предоставлялась спорная площадь, проработал более 10 лет в организации предоставившей жилое помещение и финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, с которым соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ГУП "Мосгаз" 24.02.1992 г. стал акционерным обществом ОАО "Мосгаз", следовательно не финансировался за счет средств города Москвы, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФНС России, ГУП "Мосгаз" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 28.12.2012 г.
Согласно записям в трудовой книжки, М***** А.И. работал в ГУП "Мосгаз" с 1985 г. по 2002 год, то есть более 10 лет.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами ответчика о том, что на момент принятия решения спорная площадь оставалась служебным жилым помещением. Как указывалось выше, Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 03.03.2010 г. спорная квартира отнесена к жилищному фонду г. Москвы социального использования (л.д. 45).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14539/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, но в заключении договора передачи ей было отказано. Спорный отказ истица полагает незаконным, нарушающим ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-14539
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать за М. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва ***** порядке приватизации.
Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности г. Москвы на квартиру ***** в доме ***** по улице ***** в городе Москве, состоящую из двух комнат, имеющей общую площадь 54,8 кв. м, жилую площадь - 32,8 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности М. на указанный объект.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя исковые требования тем, что она зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ***** с 02.10.1991 г.
Данная квартира была предоставлена отцу истца по ордеру 22 апреля 1991 г. N *****, выданному на основании решения от 29.003.1991 г. N ***** Фрунзенского Исполкома Райсовета г. Москвы, как работнику ГУП "МОСГАЗ" для проживания в бессрочное пользование на семью из 3-х человек (отец - М***** А.И., мама - М***** В.С. и дочь (истец) - М***** Т.А.).
Отец истца проработал в системе "МОСГАЗ" более 10 лет. В ***** году он умер.
Мама истца по личному заявлению была выписана из квартиры 23.07.2003 г.
Истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, но в заключении договора передачи ей было отказано. Данный отказ истец полагает незаконным, нарушающим ее права.
В судебном заседании истец М. и ее представитель по доверенности Ч. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, пояснив, что спорная квартира является служебной и истец не обладает правом на приватизацию.
Представители третьих лиц: ОАО "Мосгаз", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ф., как незаконного.
В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьих лиц не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 55,3 кв. м, жилой 32,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
В настоящее время в квартире зарегистрирована истец М. с 17.01.2003 г.
Вышеуказанное жилое помещение предоставлено М***** А.И. - отцу истца, в качестве служебного на семью из трех человек (он, жена М***** В.С., дочь М., ***** г.р.) по ордеру от 22.04.1991 года на основании решения Исполкома Фрунзенского Совета народных депутатов г. Москвы от 29 марта 1991 года N *****.
М***** А.И. умер ***** года.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 03.03.2010 г. спорная квартира отнесена к жилищному фонду г. Москвы социального использования.
В апреле 2014 года истец обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру, в чем ей было отказано со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, поскольку жилая площадь, занимаемая истцом превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В соответствии с ответом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19 мая 2014 г. квартира ***** в доме ***** по ***** отнесена к собственности г. Москвы. На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 02.03.2010 г. N 256 спорная квартира отнесена к фонду социального использования города Москвы.
15.06.2015 года истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением по вопросу оформления договора передачи служебного жилого помещения.
В удовлетворении данного заявления истцу было отказано, в связи с тем, что спорное жилое помещение является служебным.
Согласно выписке из ЕГРП право собственности на жилое помещение по адресу: Москва, ***** зарегистрировано за г. Москвой.
Из копии трудовой книжки на имя М***** А.И. следует, что М***** А.И. с 05.06.1985 года по 2002 г. работал в ГУП "Мосгаз".
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования и может предоставляться гражданам по договорам социального найма, а также передаваться в собственность в порядке приватизации. Отец истца проработал в организации, предоставившей жилое помещение, более 10 лет, следовательно истец имеет право на приватизацию спорной площади. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ранее истец участия в приватизации не принимала.
При этом суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно сослался на Определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 17.04.2013 N 5-АПГ13-8, которым признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП).
Из названного Определения Верховного Суда РФ следует, что анализ положений ст. ст. 50 - 59 ЖК РФ, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяет сделать вывод, что такой критерий, как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма, и, как следствие, вопрос о передачи спорного помещения в собственность истца в порядке приватизации, не может ставиться в зависимость от соответствия площади занимаемого им жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истцов исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт того, что отец истца, которому предоставлялась спорная площадь, проработал более 10 лет в организации предоставившей жилое помещение и финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, с которым соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ГУП "Мосгаз" 24.02.1992 г. стал акционерным обществом ОАО "Мосгаз", следовательно не финансировался за счет средств города Москвы, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФНС России, ГУП "Мосгаз" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 28.12.2012 г.
Согласно записям в трудовой книжки, М***** А.И. работал в ГУП "Мосгаз" с 1985 г. по 2002 год, то есть более 10 лет.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами ответчика о том, что на момент принятия решения спорная площадь оставалась служебным жилым помещением. Как указывалось выше, Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 03.03.2010 г. спорная квартира отнесена к жилищному фонду г. Москвы социального использования (л.д. 45).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)