Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине уполномоченного органа оно понесло убытки в виде перечисленных по договору арендных платежей, а перечисленные после заключения договора купли-продажи денежные средства являются неосновательным обогащением уполномоченного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Кузьменок В.В. по доверенности от 28 августа 2017 года,
от ответчика: Апрелов С.А. по доверенности от 29 декабря 2016 года N 33-Д-1446/16,
от третьего лица: Апрелов С.А. по доверенности от 01 сентября 2016 года N 4-14-962/6,
рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) и Правительства Москвы (третье лицо)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 мая 2017 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-243294/2016 по иску
ООО "ИнтерСервис" (ОГРН: 1067746299818)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о взыскании 16 588 046 рублей убытков и 3 293 940 рублей неосновательного обогащения,
третье лицо: Правительство Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (далее - истец, Общество, ООО "ИнтерСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 16 588 046 рублей убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 16.10.2013 по 19.01.2016, причиненных незаконным уклонением Департамента от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, а также о взыскании 3 293 940 рублей неосновательного обогащения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение изменено, с Департамента в пользу Общества взыскано 15 562 388 рублей убытков, в остальной части во взыскании убытков отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить как постановление, так и решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель Департамента и Правительства Москвы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, ООО "ИнтерСервис", являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором нежилого помещения общей площадью 2 096,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 67, корп. 2, по заключенному с Департаментом договору аренды от 27.04.2001 N 06-00206/2001, 17.07.2013 на основании положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) обратилось в Департамент с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.
Поскольку Департамент письмом от 14.03.2015 N ДГИ-1-216735/15-1 отказал Обществу в выкупе арендованного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Департамента заключить договор купли-продажи помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-92880/2015, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016, суд обязал Департамент заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения на условиях прилагаемого проекта.
В обоснование настоящего иска ООО "ИнтерСервис" ссылалось на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине Департамента оно понесло убытки в виде перечисленных по договору арендных платежей за период с 16.10.2013 по 19.01.2016, общая сумма которых составила 16 588 046 рублей, а также после заключения договора купли-продажи перечислило Департаменту 3 293 940 рублей, являющихся неосновательным обогащением последнего.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, исследовав и оценив в судебных заседаниях документы, представленные сторонами в обоснование иска и возражений против него, установив, с учетом выводов судов, содержащихся в судебных актах по делу N А40-92880/2015, что Департамент в нарушение положений статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, получив от Общества заявление 17.07.2013, незаконно отказал ему в выкупе нежилого помещения и воспрепятствовал в реализации его прав как субъекта малого предпринимательства, пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между уклонением Департамента от заключения договора купли-продажи и возникшими у Общества убытками, а также о доказанности размера этих убытков и периода их начисления.
Также, исследовав и установив, что после заключения договора купли-продажи помещения Общество перечислило Департаменту арендную плату в сумме 3 293 940 рублей, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для уплаты арендных платежей после заключения договора купли-продажи и для удержания Департаментом полученной суммы.
Между тем, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление Департамента о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, указав, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда Обществу стало известно о фактической утрате обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды в связи переходом права собственности на недвижимое имущество, то есть, с 16.10.2013, пришел к выводу о том, что за период с 16.10.2013 по 06.12.2013 (с учетом подачи иска 06.12.2016) срок исковой давности пропущен, а требование о взыскании с ответчика убытков в виде перечисленной за указанный период арендной платы в сумме 1 025 658 рублей удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Выводы апелляционного суда о применении положений статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и о пропуске истцом срока исковой давности за период с 16.10.2013 по 06.12.2013, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что уплаченные Обществом платежи не являются убытками, поскольку в заявленный период времени Общество пользовалось помещениями, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью.
Между тем, указанные доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку именно противоправное поведение Департамента, связанное с незаконным отказом Обществу в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключение договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, привело к возникновению у Общества убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.
Доводы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Департамента и возникшими у Общества убытками также рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судом фактов и исследованных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А40-243294/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2017 N Ф05-10540/2017 ПО ДЕЛУ N А40-243294/2016
Требование: О взыскании: 1) Убытков; 2) Неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине уполномоченного органа оно понесло убытки в виде перечисленных по договору арендных платежей, а перечисленные после заключения договора купли-продажи денежные средства являются неосновательным обогащением уполномоченного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А40-243294/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Кузьменок В.В. по доверенности от 28 августа 2017 года,
от ответчика: Апрелов С.А. по доверенности от 29 декабря 2016 года N 33-Д-1446/16,
от третьего лица: Апрелов С.А. по доверенности от 01 сентября 2016 года N 4-14-962/6,
рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) и Правительства Москвы (третье лицо)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 мая 2017 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-243294/2016 по иску
ООО "ИнтерСервис" (ОГРН: 1067746299818)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о взыскании 16 588 046 рублей убытков и 3 293 940 рублей неосновательного обогащения,
третье лицо: Правительство Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (далее - истец, Общество, ООО "ИнтерСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 16 588 046 рублей убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 16.10.2013 по 19.01.2016, причиненных незаконным уклонением Департамента от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, а также о взыскании 3 293 940 рублей неосновательного обогащения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение изменено, с Департамента в пользу Общества взыскано 15 562 388 рублей убытков, в остальной части во взыскании убытков отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить как постановление, так и решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель Департамента и Правительства Москвы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, ООО "ИнтерСервис", являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором нежилого помещения общей площадью 2 096,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 67, корп. 2, по заключенному с Департаментом договору аренды от 27.04.2001 N 06-00206/2001, 17.07.2013 на основании положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) обратилось в Департамент с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.
Поскольку Департамент письмом от 14.03.2015 N ДГИ-1-216735/15-1 отказал Обществу в выкупе арендованного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Департамента заключить договор купли-продажи помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-92880/2015, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016, суд обязал Департамент заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения на условиях прилагаемого проекта.
В обоснование настоящего иска ООО "ИнтерСервис" ссылалось на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине Департамента оно понесло убытки в виде перечисленных по договору арендных платежей за период с 16.10.2013 по 19.01.2016, общая сумма которых составила 16 588 046 рублей, а также после заключения договора купли-продажи перечислило Департаменту 3 293 940 рублей, являющихся неосновательным обогащением последнего.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, исследовав и оценив в судебных заседаниях документы, представленные сторонами в обоснование иска и возражений против него, установив, с учетом выводов судов, содержащихся в судебных актах по делу N А40-92880/2015, что Департамент в нарушение положений статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, получив от Общества заявление 17.07.2013, незаконно отказал ему в выкупе нежилого помещения и воспрепятствовал в реализации его прав как субъекта малого предпринимательства, пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между уклонением Департамента от заключения договора купли-продажи и возникшими у Общества убытками, а также о доказанности размера этих убытков и периода их начисления.
Также, исследовав и установив, что после заключения договора купли-продажи помещения Общество перечислило Департаменту арендную плату в сумме 3 293 940 рублей, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для уплаты арендных платежей после заключения договора купли-продажи и для удержания Департаментом полученной суммы.
Между тем, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление Департамента о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, указав, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда Обществу стало известно о фактической утрате обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды в связи переходом права собственности на недвижимое имущество, то есть, с 16.10.2013, пришел к выводу о том, что за период с 16.10.2013 по 06.12.2013 (с учетом подачи иска 06.12.2016) срок исковой давности пропущен, а требование о взыскании с ответчика убытков в виде перечисленной за указанный период арендной платы в сумме 1 025 658 рублей удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Выводы апелляционного суда о применении положений статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и о пропуске истцом срока исковой давности за период с 16.10.2013 по 06.12.2013, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что уплаченные Обществом платежи не являются убытками, поскольку в заявленный период времени Общество пользовалось помещениями, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью.
Между тем, указанные доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку именно противоправное поведение Департамента, связанное с незаконным отказом Обществу в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключение договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, привело к возникновению у Общества убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.
Доводы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Департамента и возникшими у Общества убытками также рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судом фактов и исследованных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А40-243294/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
О.А.ШИШОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)