Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Семеновой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-201584/16,
принятое судьей Масловым С.В. (150-1821)
по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Ирины Владимировны (ОГРНИП 312213030700059)
к ООО "СИГМА" (ОГРН 1107746375285, 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 9, к. 5)
о взыскании 349 280 руб. долга по договору N ДДА-740-11/01/16 от 16.02.2016, 50 000 руб. долга по договору N 0404 от 04.04.2016, 49 500 руб. долга по договору ПР 120 от 27.06.2016, 25 834 руб. 77 коп. неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Меняйлова А.Н. по доверенности от 20.04.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ИП Семенова И.В. обратилась в суд с требованием к ООО "Сигма" о взыскании обеспечительного платежа в размере 349 280 руб., убытки в размере 50 000 руб., за проведение проектных и изыскательских работ в размере 49 500 руб., неустойку в размере 25 834,77 руб. и начиная с 20.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, начислив их на сумму долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сигма" и ИП Семеновой Ириной Владимировной был заключен договор аренды нежилого помещения N ДДА-740-11/01/16 от 16.02.2016, согласно которому ООО "Сигма" (Арендодатель) обязуется предоставить ИП Семеновой И.В. (Арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже торгово-развлекательного центра "Италмас" (Центр), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 2а, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану под (N 81, 82 и 83 фактической площадью 618, 30 кв. м).
Также между ООО "Сигма" и ИП Семеновой Ириной Владимировной заключено дополнительное Соглашение N 1 от 29.03.2016 к указанному Договору, согласно которого стороны пришли к соглашению об исключении из аренды нежилого помещения N 81 фактической площадью 40,9 кв. м и передаче Арендатору дополнительно части Помещения N 80 фактической площадью 153,2 кв. м.
В соответствии с п. 1 настоящего Соглашения и изменениями пункта 2.2 Договора аренды (в новой редакции) Арендодатель обязуется предоставить Арендатору на условиях настоящего договора во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже Центра в соответствии с экспликацией к поэтажному плану под (N 80 (часть) фактической площадью 153,2 кв. м, N 82 фактической площадью 552,7 кв. м, и N 83 фактической площадью 24,1 кв. м) подробно описанное в Приложении N 1 к Договору, в т.ч., что даты Доступа Арендатора в Помещение, для проведения Отделочных Работ Арендодателем осуществляется следующие строительно-монтажные работы (материалы Арендодателя): цементно-песчаная стяжка пола; обработка пола антипылевым покрытием; подготовка поверхности и покраска потолка; предоставление осветительного оборудования (по проекту Арендатора); перенос существующей перегородки, разделяющей Помещение.
Истцом указано, что указанные строительно-монтажные работы Арендодателем до настоящего времени не выполнены, что повлекло невозможность Доступа Арендатора в Помещение, для проведения Отделочных Работ.
Согласно пункту 14.1 Договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора Арендатор обязуется оплатить Арендодателю Обеспечительный Депозит в размере 349 280 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец выполнил все свои обязательства перед Арендодателем в полном объеме и подтвердил серьезность своих намерений, Арендатором платежным поручением N 110 от 24.02.2016 г. Арендодателю был произведен обеспечительный платеж по договору N ДДА740 11/01/16 от 16 февраля 2016 г. в размере 349 280 руб., также Арендатором в соответствии с Договором подряда N 0404 от 04 апреля 2016 г. ИП Целоусову Д.А. платежным поручением N 121 от 04.04.2016 г. была осуществлена предоплата в размере 50 000 руб. 00 коп.
Также согласно Договора подряда на проведение проектных и изыскательский работ ПР 120 от 27.06.2016 г. платежным поручением N 11 от 28.06.2016 г. Арендатором были оплачены выполненные работы ООО "ПЛОТОВ" в размере 49 500 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 23.5 Договора в случае невозможности использования Арендатором Помещения по назначению по вине Арендодателя либо препятствия Арендодателем в пользовании Помещением Арендатором в течение 60 (шестидесяти) и более календарных дней подряд Арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, направив не менее, чем за 10 (десять) дней до такого расторжения Договора письменное уведомление Арендодателю.
Согласно п. 23.5 Договора ООО "Сигма" в лице Арендодателя, который является собственником Центра должно было выполнить свои обязательства до 16 апреля 2016 г., однако свои обязательства до настоящего времени не исполнило, что привело к невозможности использования Арендатором помещения по назначению (не осуществило строительно-монтажные работы для проведения Отделочных Работ), тем самым нарушило п. 3.1, п. 23.5 Договора, что подтверждается отсутствием надлежаще оформленных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора: акта допуска, акта завершения отделочных работ, передаточного акта и других документов (приложения N 6, 7, 10 к договору аренды нежилого помещения N ДЦА-740-11/01/16 от 16.02.2016.
Пунктом 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Статьей 612 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель несет риск устранения за свой счет недостатков сданного в аренду имущества в случае, если они не были оговорены при заключении договора аренды или не были заранее известны арендатору либо не могли были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Таким образом, право требовать компенсации стоимости капитального ремонта возникает у арендатора только в случае, если недостатки принятого им в аренду помещения не были и не могли быть ему известны при подписании договора или при передаче ему имущества, в том числе при его осмотре.
Арендодателем - ООО "Сигма" более 6 месяцев и по настоящее время, в части не проведения строительно-монтажных работ в указанном Помещении, принадлежащем ООО "Сигма" (приложение N 1 к договору аренды нежилого помещения N ДДА-740-11/01/16 от 16.02.2016 г.), повлекло невозможность использования Арендатором помещения по назначению - осуществлять продажу видов товаров и услуг: детский развлекательный центр, организация развлекательных мероприятий для детей, детских праздников/дней рождений (приложение N 8 к договору аренды нежилого помещения N ДДА-740-11/01/16 от 16.02.2016 г.) ИП Семеновой Ириной Владимировной более 6 месяцев.
В связи с чем, истец направил ответчику уведомление от 01.09.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения N ДЦА-740-11/01/16 от 16 февраля 2016 г. в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 23.5 Договора до настоящего времени не исполнено, что привело к невозможности использования Арендатором помещения по назначению.
Согласно п. 14.5 настоящего Договора, Обеспечительный Депозит должны быть возвращен Арендатору в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты расторжения/прекращения настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий.
Положениями п. 24.5 Договора установлено, что вне зависимости от положений иных разделов Договора, Арендодатель не несет ответственности перед Арендатором за упущенную выгоду или косвенные убытки.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 26.01.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Положениями пп. 23.3.3 Договора установлено, что он может быть изменен или досрочно прекращен в том числе при отказе одной из сторон от его исполнения в случаях, предусмотренных Договором.
Истцом в адрес ответчика 01.09.2016 г. было направлено Уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения по основаниям, предусмотренным п. 23.5 Договора, то есть в связи с невозможностью использования Арендатором Помещения по назначению по вине Арендодателя, либо препятствования Арендодателем в пользовании Помещением Арендатором в течение 60 и более календарных дней подряд.
Положениями п. 23.5 Договора установлено, что Арендатор должен направить
письменное уведомление не менее чем за 10 дней до расторжения Договора. В связи с чем, истец направил ответчику уведомление от 01.09.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения N ДЦА-740-11/01/16 от 16 февраля 2016 г. в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 23.5 Договора.
Между тем, в соответствии с п. 3.1 Договора Арендодатель уведомляет о готовности Помещения для проведения Отделочных работ не менее, чем за 7 дней до даты подписания Акта Допуска, Арендодатель предоставляет Арендатору доступ к Помещению для проведения отделочных работ при условии своевременного предоставления Арендатором суммы Обеспечительного депозита в соответствии с п. 14.1 Договора.
Стороны должны подписать Акт Доступа по форме, приведенной в Приложении N 6 к Договору, подтверждающей предоставление Помещения Арендатору для проведения Отделочных работ и выполнение соответствующего обязательства Арендодателя.
Ответчиком указано, что ООО "Сигма" не направляло в адрес ИП Семеновой И.В. уведомления о готовности помещения для проведения отделочных работ, между сторонами не был подписан акт допуска, который подтверждал бы передачу помещения арендатору для проведения отделочных работ, при этом срок направления уведомления, равно как и срок передачи помещения для производства отделочных работ сторонами в договоре не определен.
Срок действия договора определен в ст. 10 Договора и длится с момента его подписания до 17.01.2019.
Согласно п. 4.1 Договора, ИП Семенова И.В. не позднее чем за 7 рабочих дней до начала Отделочных работ должна представить на рассмотрение и согласование Арендодателя или Управляющей компании в том числе архитектурный и инженерный проекты Отделочных работ в помещении (включая планировку и дизайн Помещения, дизайн-проект торгового оборудования), перечень подрядчиков на производство строительно-отделочных и инженерно-монтажных работ в помещении.
Доказательств того, что истец обращался к арендодателю с требованием об исполнении договора и подписания Акта Доступа в помещение для производства отделочных работ в материалы дела не представлено. Ответчиком указано, что в адрес ООО "Сигма" документы, указанные в п. 4.1 Договора от ИП Семеновой И.В. на согласование не поступали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют основания считать договор аренды расторгнутым.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-201584/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 09АП-29437/2017 ПО ДЕЛУ N А40-201584/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 09АП-29437/2017
Дело N А40-201584/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Семеновой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-201584/16,
принятое судьей Масловым С.В. (150-1821)
по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Ирины Владимировны (ОГРНИП 312213030700059)
к ООО "СИГМА" (ОГРН 1107746375285, 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 9, к. 5)
о взыскании 349 280 руб. долга по договору N ДДА-740-11/01/16 от 16.02.2016, 50 000 руб. долга по договору N 0404 от 04.04.2016, 49 500 руб. долга по договору ПР 120 от 27.06.2016, 25 834 руб. 77 коп. неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Меняйлова А.Н. по доверенности от 20.04.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ИП Семенова И.В. обратилась в суд с требованием к ООО "Сигма" о взыскании обеспечительного платежа в размере 349 280 руб., убытки в размере 50 000 руб., за проведение проектных и изыскательских работ в размере 49 500 руб., неустойку в размере 25 834,77 руб. и начиная с 20.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, начислив их на сумму долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сигма" и ИП Семеновой Ириной Владимировной был заключен договор аренды нежилого помещения N ДДА-740-11/01/16 от 16.02.2016, согласно которому ООО "Сигма" (Арендодатель) обязуется предоставить ИП Семеновой И.В. (Арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже торгово-развлекательного центра "Италмас" (Центр), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 2а, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану под (N 81, 82 и 83 фактической площадью 618, 30 кв. м).
Также между ООО "Сигма" и ИП Семеновой Ириной Владимировной заключено дополнительное Соглашение N 1 от 29.03.2016 к указанному Договору, согласно которого стороны пришли к соглашению об исключении из аренды нежилого помещения N 81 фактической площадью 40,9 кв. м и передаче Арендатору дополнительно части Помещения N 80 фактической площадью 153,2 кв. м.
В соответствии с п. 1 настоящего Соглашения и изменениями пункта 2.2 Договора аренды (в новой редакции) Арендодатель обязуется предоставить Арендатору на условиях настоящего договора во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже Центра в соответствии с экспликацией к поэтажному плану под (N 80 (часть) фактической площадью 153,2 кв. м, N 82 фактической площадью 552,7 кв. м, и N 83 фактической площадью 24,1 кв. м) подробно описанное в Приложении N 1 к Договору, в т.ч., что даты Доступа Арендатора в Помещение, для проведения Отделочных Работ Арендодателем осуществляется следующие строительно-монтажные работы (материалы Арендодателя): цементно-песчаная стяжка пола; обработка пола антипылевым покрытием; подготовка поверхности и покраска потолка; предоставление осветительного оборудования (по проекту Арендатора); перенос существующей перегородки, разделяющей Помещение.
Истцом указано, что указанные строительно-монтажные работы Арендодателем до настоящего времени не выполнены, что повлекло невозможность Доступа Арендатора в Помещение, для проведения Отделочных Работ.
Согласно пункту 14.1 Договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора Арендатор обязуется оплатить Арендодателю Обеспечительный Депозит в размере 349 280 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец выполнил все свои обязательства перед Арендодателем в полном объеме и подтвердил серьезность своих намерений, Арендатором платежным поручением N 110 от 24.02.2016 г. Арендодателю был произведен обеспечительный платеж по договору N ДДА740 11/01/16 от 16 февраля 2016 г. в размере 349 280 руб., также Арендатором в соответствии с Договором подряда N 0404 от 04 апреля 2016 г. ИП Целоусову Д.А. платежным поручением N 121 от 04.04.2016 г. была осуществлена предоплата в размере 50 000 руб. 00 коп.
Также согласно Договора подряда на проведение проектных и изыскательский работ ПР 120 от 27.06.2016 г. платежным поручением N 11 от 28.06.2016 г. Арендатором были оплачены выполненные работы ООО "ПЛОТОВ" в размере 49 500 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 23.5 Договора в случае невозможности использования Арендатором Помещения по назначению по вине Арендодателя либо препятствия Арендодателем в пользовании Помещением Арендатором в течение 60 (шестидесяти) и более календарных дней подряд Арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, направив не менее, чем за 10 (десять) дней до такого расторжения Договора письменное уведомление Арендодателю.
Согласно п. 23.5 Договора ООО "Сигма" в лице Арендодателя, который является собственником Центра должно было выполнить свои обязательства до 16 апреля 2016 г., однако свои обязательства до настоящего времени не исполнило, что привело к невозможности использования Арендатором помещения по назначению (не осуществило строительно-монтажные работы для проведения Отделочных Работ), тем самым нарушило п. 3.1, п. 23.5 Договора, что подтверждается отсутствием надлежаще оформленных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора: акта допуска, акта завершения отделочных работ, передаточного акта и других документов (приложения N 6, 7, 10 к договору аренды нежилого помещения N ДЦА-740-11/01/16 от 16.02.2016.
Пунктом 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Статьей 612 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель несет риск устранения за свой счет недостатков сданного в аренду имущества в случае, если они не были оговорены при заключении договора аренды или не были заранее известны арендатору либо не могли были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Таким образом, право требовать компенсации стоимости капитального ремонта возникает у арендатора только в случае, если недостатки принятого им в аренду помещения не были и не могли быть ему известны при подписании договора или при передаче ему имущества, в том числе при его осмотре.
Арендодателем - ООО "Сигма" более 6 месяцев и по настоящее время, в части не проведения строительно-монтажных работ в указанном Помещении, принадлежащем ООО "Сигма" (приложение N 1 к договору аренды нежилого помещения N ДДА-740-11/01/16 от 16.02.2016 г.), повлекло невозможность использования Арендатором помещения по назначению - осуществлять продажу видов товаров и услуг: детский развлекательный центр, организация развлекательных мероприятий для детей, детских праздников/дней рождений (приложение N 8 к договору аренды нежилого помещения N ДДА-740-11/01/16 от 16.02.2016 г.) ИП Семеновой Ириной Владимировной более 6 месяцев.
В связи с чем, истец направил ответчику уведомление от 01.09.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения N ДЦА-740-11/01/16 от 16 февраля 2016 г. в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 23.5 Договора до настоящего времени не исполнено, что привело к невозможности использования Арендатором помещения по назначению.
Согласно п. 14.5 настоящего Договора, Обеспечительный Депозит должны быть возвращен Арендатору в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты расторжения/прекращения настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий.
Положениями п. 24.5 Договора установлено, что вне зависимости от положений иных разделов Договора, Арендодатель не несет ответственности перед Арендатором за упущенную выгоду или косвенные убытки.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 26.01.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Положениями пп. 23.3.3 Договора установлено, что он может быть изменен или досрочно прекращен в том числе при отказе одной из сторон от его исполнения в случаях, предусмотренных Договором.
Истцом в адрес ответчика 01.09.2016 г. было направлено Уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения по основаниям, предусмотренным п. 23.5 Договора, то есть в связи с невозможностью использования Арендатором Помещения по назначению по вине Арендодателя, либо препятствования Арендодателем в пользовании Помещением Арендатором в течение 60 и более календарных дней подряд.
Положениями п. 23.5 Договора установлено, что Арендатор должен направить
письменное уведомление не менее чем за 10 дней до расторжения Договора. В связи с чем, истец направил ответчику уведомление от 01.09.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения N ДЦА-740-11/01/16 от 16 февраля 2016 г. в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 23.5 Договора.
Между тем, в соответствии с п. 3.1 Договора Арендодатель уведомляет о готовности Помещения для проведения Отделочных работ не менее, чем за 7 дней до даты подписания Акта Допуска, Арендодатель предоставляет Арендатору доступ к Помещению для проведения отделочных работ при условии своевременного предоставления Арендатором суммы Обеспечительного депозита в соответствии с п. 14.1 Договора.
Стороны должны подписать Акт Доступа по форме, приведенной в Приложении N 6 к Договору, подтверждающей предоставление Помещения Арендатору для проведения Отделочных работ и выполнение соответствующего обязательства Арендодателя.
Ответчиком указано, что ООО "Сигма" не направляло в адрес ИП Семеновой И.В. уведомления о готовности помещения для проведения отделочных работ, между сторонами не был подписан акт допуска, который подтверждал бы передачу помещения арендатору для проведения отделочных работ, при этом срок направления уведомления, равно как и срок передачи помещения для производства отделочных работ сторонами в договоре не определен.
Срок действия договора определен в ст. 10 Договора и длится с момента его подписания до 17.01.2019.
Согласно п. 4.1 Договора, ИП Семенова И.В. не позднее чем за 7 рабочих дней до начала Отделочных работ должна представить на рассмотрение и согласование Арендодателя или Управляющей компании в том числе архитектурный и инженерный проекты Отделочных работ в помещении (включая планировку и дизайн Помещения, дизайн-проект торгового оборудования), перечень подрядчиков на производство строительно-отделочных и инженерно-монтажных работ в помещении.
Доказательств того, что истец обращался к арендодателю с требованием об исполнении договора и подписания Акта Доступа в помещение для производства отделочных работ в материалы дела не представлено. Ответчиком указано, что в адрес ООО "Сигма" документы, указанные в п. 4.1 Договора от ИП Семеновой И.В. на согласование не поступали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют основания считать договор аренды расторгнутым.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-201584/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)