Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, полагая, что имеет все основания для приватизации занимаемой комнаты, просила признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, в чем было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск А.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности удовлетворить.
Признать за А.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты, общей площадью 35, 4 кв. м, жилой площадью 27, 0 кв. м, расположенной в квартире N **.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности, ссылаясь на то, что занимает комнату жилой площадью 27 кв. м в коммунальной квартире по адресу: **. Истцом принято решение приватизировать жилое помещение, в чем ей было отказано. Полагая, что имеет все основания для приватизации занимаемой комнаты, А.Н. просила признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, представил возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании суда первой инстанции, с 22.08.1995 г. А.Н. занимает комнату N 1 жилой площадью 27, 0 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: **. 20.10.2014 г. с А.Н. заключен договор социального найма означенного жилого помещения, в котором по месту жительства зарегистрированы дети истца: А.И., ** года рождения, А.М., ** года рождения.
Согласно данным Управления Росреестра по Москве от 25.03.2015 г. А.Н. с 31.01.1998 г. не имела в собственности объекты недвижимости в городе Москве.
Согласно справке ДГИ г. Москвы от 03.06.2015 г. А.Н. не участвовала в приватизации жилого помещения в городе Москве до 31.01.1998 г.
А.Н. приняла решение приватизировать занимаемую комнату, однако не смогла реализовать свое намерение, в связи с истребованием ответчиком дополнительных документов, подтверждающих неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему месту жительства за период с 01.09.1991 г. по 22.08.1995 г.
При этом судом установлено, что А.Н. получила паспорт гражданина Российской Федерации 27.07.2000 г. (<...>).
Ранее истец имела паспорт гражданина СССР <...>, из копии которого усматривается, что 27.01.1994 г. А.Н. была зарегистрирована по месту жительства в **, а с 22.08.1995 г. по **. До выдачи этого паспорта А.Н. имела паспорт, выданный в г. Баку 23.11.1990 г.
В ордере на спорное жилое помещение, выданном истцу 01.07.1995 г. также отражено место жительства А.Н. в указанный период в г. Щелково по названному адресу.
Согласно справке Администрации городского поселения Щелково от 13.03.2014 г. N 557/1-1-28, А.Н. не реализовала право на участие в приватизации жилого помещения по адресу: **.
В настоящее время эта квартира приватизирована родственниками истца В.М. и В.Р.
В дело также представлено обращение Комиссии по проблемам беженцев Президиума Московского совета от 29.09.1992 г. N 102-916 в адрес Управления Миграции Департамента труда и занятости Правительства г. Москвы. Согласно данному обращению поставлен вопрос о регистрации в г. Москве в качестве беженца А.Н. и ее детей - А.М., А.И., прибывших из Азербайджанской Республики. Также обращение содержит информацию о том, что А.Н. с 1990 г. работает в Москве; жилье предоставляется родственниками.
Из представленной справки Управления Миграции и переселения от 05.07.1990 г. N 1331 следует, что А.Н. с детьми вынужденно покинула Азербайджанскую ССР и прошла соответствующую регистрацию в г. Москве 25.01.1990 г. N 1855.
Согласно справке ГУП Московской области "МОБТИ" от 07.04.2015 г. N исх-08.1-16/3291-15, сведения о владении А.Н. объектами недвижимости на территории Московской области до 01.01.1998 г. отсутствуют.
Также в дело представлены документы о том, что дети истца получили среднее профессиональное образование на территории Московской области в период 1991 - 1993 г.г.
Таким образом, судом установлено, что истец прибыла из Азербайджанской ССР на территорию Московского региона в январе 1990 г. и была вселена в квартиру своих родственников В-вых в г. **. Правом на приватизацию этой квартиры А.Н. не воспользовалась; иные жилые помещения в собственность А.Н. не передавались ни до, ни после 1998 г.
Проживание А.Н. в квартире по указанному адресу в г. Щелково, начиная с 1990 года, также подтверждено показаниями свидетелей ** В.М. (**) и его супруги ** Р.М., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право на приватизацию гражданами занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").
В связи с этим, учитывая факт занятия спорной жилой площади на условиях социального найма, отказ от участия в приватизации детей истицы в ее пользу, наличие доказательств, подтверждающих, что ранее А.Н. в приватизации жилых помещений не участвовала, суд правомерно нашел иск подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46243/2015
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, полагая, что имеет все основания для приватизации занимаемой комнаты, просила признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, в чем было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46243
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск А.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности удовлетворить.
Признать за А.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты, общей площадью 35, 4 кв. м, жилой площадью 27, 0 кв. м, расположенной в квартире N **.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности, ссылаясь на то, что занимает комнату жилой площадью 27 кв. м в коммунальной квартире по адресу: **. Истцом принято решение приватизировать жилое помещение, в чем ей было отказано. Полагая, что имеет все основания для приватизации занимаемой комнаты, А.Н. просила признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, представил возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании суда первой инстанции, с 22.08.1995 г. А.Н. занимает комнату N 1 жилой площадью 27, 0 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: **. 20.10.2014 г. с А.Н. заключен договор социального найма означенного жилого помещения, в котором по месту жительства зарегистрированы дети истца: А.И., ** года рождения, А.М., ** года рождения.
Согласно данным Управления Росреестра по Москве от 25.03.2015 г. А.Н. с 31.01.1998 г. не имела в собственности объекты недвижимости в городе Москве.
Согласно справке ДГИ г. Москвы от 03.06.2015 г. А.Н. не участвовала в приватизации жилого помещения в городе Москве до 31.01.1998 г.
А.Н. приняла решение приватизировать занимаемую комнату, однако не смогла реализовать свое намерение, в связи с истребованием ответчиком дополнительных документов, подтверждающих неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему месту жительства за период с 01.09.1991 г. по 22.08.1995 г.
При этом судом установлено, что А.Н. получила паспорт гражданина Российской Федерации 27.07.2000 г. (<...>).
Ранее истец имела паспорт гражданина СССР <...>, из копии которого усматривается, что 27.01.1994 г. А.Н. была зарегистрирована по месту жительства в **, а с 22.08.1995 г. по **. До выдачи этого паспорта А.Н. имела паспорт, выданный в г. Баку 23.11.1990 г.
В ордере на спорное жилое помещение, выданном истцу 01.07.1995 г. также отражено место жительства А.Н. в указанный период в г. Щелково по названному адресу.
Согласно справке Администрации городского поселения Щелково от 13.03.2014 г. N 557/1-1-28, А.Н. не реализовала право на участие в приватизации жилого помещения по адресу: **.
В настоящее время эта квартира приватизирована родственниками истца В.М. и В.Р.
В дело также представлено обращение Комиссии по проблемам беженцев Президиума Московского совета от 29.09.1992 г. N 102-916 в адрес Управления Миграции Департамента труда и занятости Правительства г. Москвы. Согласно данному обращению поставлен вопрос о регистрации в г. Москве в качестве беженца А.Н. и ее детей - А.М., А.И., прибывших из Азербайджанской Республики. Также обращение содержит информацию о том, что А.Н. с 1990 г. работает в Москве; жилье предоставляется родственниками.
Из представленной справки Управления Миграции и переселения от 05.07.1990 г. N 1331 следует, что А.Н. с детьми вынужденно покинула Азербайджанскую ССР и прошла соответствующую регистрацию в г. Москве 25.01.1990 г. N 1855.
Согласно справке ГУП Московской области "МОБТИ" от 07.04.2015 г. N исх-08.1-16/3291-15, сведения о владении А.Н. объектами недвижимости на территории Московской области до 01.01.1998 г. отсутствуют.
Также в дело представлены документы о том, что дети истца получили среднее профессиональное образование на территории Московской области в период 1991 - 1993 г.г.
Таким образом, судом установлено, что истец прибыла из Азербайджанской ССР на территорию Московского региона в январе 1990 г. и была вселена в квартиру своих родственников В-вых в г. **. Правом на приватизацию этой квартиры А.Н. не воспользовалась; иные жилые помещения в собственность А.Н. не передавались ни до, ни после 1998 г.
Проживание А.Н. в квартире по указанному адресу в г. Щелково, начиная с 1990 года, также подтверждено показаниями свидетелей ** В.М. (**) и его супруги ** Р.М., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право на приватизацию гражданами занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").
В связи с этим, учитывая факт занятия спорной жилой площади на условиях социального найма, отказ от участия в приватизации детей истицы в ее пользу, наличие доказательств, подтверждающих, что ранее А.Н. в приватизации жилых помещений не участвовала, суд правомерно нашел иск подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)