Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-19665/2015 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании принял участие:
индивидуальный предприниматель Студенихин Сергей Геннадьевич.
Индивидуальный предприниматель Студенихин Сергей Геннадьевич (далее - ИП Студенихин, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Олегу Николаевичу (далее - ИП Морозов, ответчик) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении N 23 по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, 9 в размере 151 405 руб. 63 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Морозов (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что нежилое помещение в рамках договора аренды помещения от 01.12.2014 было предоставлено ответчику именно в том виде, в котором ответчиком было передано истцу при прекращении договора аренды. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что перепланировка была выполнена ответчиком в рамках договора аренды от 01.12.2014.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ИП Студенихиным (арендодатель) и ИП Морозовым (арендатор) подписан договор аренды помещения N 2, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в пункте 1.2 договора, во временное пользование, а арендатор обязуется принять это имущество и выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 26-28).
В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 23, расположенное на 2 этаже в здании по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, д. 9, общей площадью 91,2 кв. м. План расположения помещения указан в приложении к настоящему договору.
Арендодатель обязан передать арендатору помещение в срок до 01.12.2014 по акту приема-передачи помещения (пункт 2.1 договора).
Арендатор обязан при окончании срока действия договора или при досрочном его прекращении освободить помещение и передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 2.2.6 договора).
На основании пункта 2.3.1 договора арендатор вправе по согласованию с арендодателем осуществлять улучшения арендованного помещения и производить за свой счет перепланировку предоставляемого в аренду помещения.
В силу пункта 3.2 договора стороны установили, что стоимость арендной платы одного квадратного метра за пользование переданного помещения на декабрь 2014 года составляет 530 руб. в месяц. Общая сумма арендной платы на момент подписания данного договора составит 48 336 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 5.7 договора при прекращении или расторжении договора аренды арендатор обязан: предоставить арендодателю документы об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, за электроэнергию, за воду, и вернуть арендодателю имущество в день прекращения или расторжения договора в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Принятие помещений арендодателем осуществляется но передаточному акту. Уклонение арендатора от подписания акта рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче помещения. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может дополнительно потребовать их возмещения.
Право собственности истца на нежилое помещение N 23, общей площадью 91,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, д. 9, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2006 серии 74АБ N 566011 (т. 1, л.д. 57).
По акту приема-передачи помещения от 01.12.2014 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) нежилое помещение N 23, расположенное на втором этаже по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, д. 9, площадью 91,2 кв. м с характеристиками, соответствующим условиям договора (т. 1, л.д. 29).
Истец направил ответчику претензию с требование об оплате задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2014 N 2 в размере 54 174 руб. 84 коп., из которых 14 838 руб. 84 коп. - задолженность по коммунальным платежам, 39 336 руб. - задолженность по арендной плате за май 2015 года (т. 1, л.д. 115).
В соответствии с пунктом 5.3 договора в связи с наличием у ответчика перед истцом задолженности по внесению арендных платежей истец отказался от договора в одностороннем порядке, направив уведомление о расторжении договора аренды от 28.05.2015, которое было получено ответчиком 28.05.2015 (т. 1, л.д. 114).
В материалы дела представлено соглашение от 17.06.2015 о расторжении договора аренды от 01.12.2014 N 2, подписанное истцом (т. 1, л.д. 33).
Также в материалах дела имеется акт передачи ключей от 15.06.2015, подписанный ИП Студенихиным Тонких А.Д., указанным в качестве представителя ИП Морозова (т. 1, л.д. 32). В акте, среди прочего, указано, что помещение находится в непригодном для использования в коммерческих целях состоянии, в помещении выломаны двери, сломан короб радиатора.
Истцом представлен акт приема-передачи помещения от 17.06.2015, подписанный только арендодателем (т. 1, л.д. 31).
Истец, указывая, что за период действия договора аренды помещения от 01.12.2014 N 2 ответчиком была проведена внутренняя перепланировка без согласия собственника и разрешительной документации, предусмотренной нормами действующего законодательства, путем демонтажа-монтажа несущих перегородок, обратился в суд с указанными выше требованиями.
В подтверждение обоснованности заявленной суммы исковых требований истец представил отчет от 30.07.2015 N 328/07-15 общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" (далее - ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса"), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении N 23 по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, 9 по состоянию на 16.07.2015 установлена в размере 151 405 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 34-46).
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды помещения от 01.12.2014 N 2.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 615 названного Кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 названного Кодекса).
Согласно статье 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из договора аренды помещения от 01.12.2014 арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение N 23, расположенное на 2 этаже в здании по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, дом N 9, общей площадью 91,2 кв. м.
В соответствии с актом приема-передачи помещения от 01.12.2014 арендатор принял от арендодателя помещение N 23, расположенное на втором этаже по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, дом N 9, общей площадью 91,2 кв. м (т. 1, л.д. 29).
Указанное помещение с названными же характеристиками ранее также было передано истцом ответчику по договору аренды помещения от 20.08.2013 N 1 (т. 1, л.д. 86-89).
В пункте 2.3.1 договора аренды от 20.08.2013 (так же как и в договоре от 01.12.2014) было указано, что арендатор вправе по согласованию с арендодателем осуществлять улучшения арендованного помещения и производить за свой счет перепланировку предоставляемого в аренду помещения.
Как следует из письма самого ответчика от 30.09.2013 (т. 1, л.д. 84, 85), им в период аренды указанного помещения производился ремонт и перепланировка переданного в аренду имущества.
В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта помещения от 22.08.2006 площадь помещения составляла 91,2 кв. м, помещение состояло из двух комнат - N N 11 и 12 (т. 1, л.д. 90-93).
Однако, из технического паспорта федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" от 30.06.2015 следует, что нежилое помещение N 23 имеет площадь 88,7 кв. м, площадь помещения изменилась в результате перепланировки, без предоставления разрешающих документов. Помещения N N 11 и 12 преобразованы в помещения N N 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 12, 12а (т. 1, л.д. 19-23).
В соответствии с отчетом от 30.07.2015 N 328/07-15 ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении N 23 по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, 9 по состоянию на 16.07.2015 установлена в размере 151 405 руб. 63 коп. В отчете, среди прочего, также указано, что площадь помещения до перепланировки составляла 91,2 кв. м, а после перепланировки - 88,7 кв. м. Для приведения помещения в первоначальное состояние необходимо произвести демонтаж внутренних перегородок и восстановление внутренней отделки.
Таким образом, из указанных документов следует, что помещение было передано арендатору (в том числе, с учетом наличия между сторонами ранее правоотношений и на основании договора аренды от 20.08.2013 N 1) с характеристиками, указанными в договорах аренды. Между тем, ввиду произведенной ответчиком перепланировки помещения существенно изменилась характеристика помещения (в результате возведения перегородок уменьшена площадь помещения, увеличилось количество комнат с соответствующим уменьшением их площади).
В пункте 2.2.6 договора аренды от 01.12.2014 N 2 стороны условились, что арендатор обязан при окончании срока действия договора или при досрочном его прекращении освободить помещение и передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательства того, что арендатор согласовал с арендодателем проведение указанных работ и что истец согласился на возврат ему помещения с измененными характеристиками, ИП Морозов в материалы дела не представил.
В связи с указанным собственник помещение вынужден нести затраты на восстановление объекта в первоначальном состоянии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ввиду изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендатор обязан возместить арендодателю расходы, связанные с необходимостью приведения помещения в первоначальное состояние, в котором оно находилось до передачи в аренду ответчику.
Доказательства недостоверности отчета от 30.07.2015 N 328/07-15, на основании которого истец определил взыскиваемую сумму на восстановительный ремонт помещения, ответчиком суду представлены не были. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления стоимости ремонтных работ ответчиком не заявлено.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 151 405 руб. 63 коп.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С ИП Морозова в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-19665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Олега Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Олега Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 18АП-2773/2016 ПО ДЕЛУ N А76-19665/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 18АП-2773/2016
Дело N А76-19665/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-19665/2015 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании принял участие:
индивидуальный предприниматель Студенихин Сергей Геннадьевич.
Индивидуальный предприниматель Студенихин Сергей Геннадьевич (далее - ИП Студенихин, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Олегу Николаевичу (далее - ИП Морозов, ответчик) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении N 23 по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, 9 в размере 151 405 руб. 63 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Морозов (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что нежилое помещение в рамках договора аренды помещения от 01.12.2014 было предоставлено ответчику именно в том виде, в котором ответчиком было передано истцу при прекращении договора аренды. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что перепланировка была выполнена ответчиком в рамках договора аренды от 01.12.2014.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ИП Студенихиным (арендодатель) и ИП Морозовым (арендатор) подписан договор аренды помещения N 2, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в пункте 1.2 договора, во временное пользование, а арендатор обязуется принять это имущество и выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 26-28).
В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 23, расположенное на 2 этаже в здании по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, д. 9, общей площадью 91,2 кв. м. План расположения помещения указан в приложении к настоящему договору.
Арендодатель обязан передать арендатору помещение в срок до 01.12.2014 по акту приема-передачи помещения (пункт 2.1 договора).
Арендатор обязан при окончании срока действия договора или при досрочном его прекращении освободить помещение и передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 2.2.6 договора).
На основании пункта 2.3.1 договора арендатор вправе по согласованию с арендодателем осуществлять улучшения арендованного помещения и производить за свой счет перепланировку предоставляемого в аренду помещения.
В силу пункта 3.2 договора стороны установили, что стоимость арендной платы одного квадратного метра за пользование переданного помещения на декабрь 2014 года составляет 530 руб. в месяц. Общая сумма арендной платы на момент подписания данного договора составит 48 336 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 5.7 договора при прекращении или расторжении договора аренды арендатор обязан: предоставить арендодателю документы об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, за электроэнергию, за воду, и вернуть арендодателю имущество в день прекращения или расторжения договора в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Принятие помещений арендодателем осуществляется но передаточному акту. Уклонение арендатора от подписания акта рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче помещения. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может дополнительно потребовать их возмещения.
Право собственности истца на нежилое помещение N 23, общей площадью 91,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, д. 9, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2006 серии 74АБ N 566011 (т. 1, л.д. 57).
По акту приема-передачи помещения от 01.12.2014 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) нежилое помещение N 23, расположенное на втором этаже по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, д. 9, площадью 91,2 кв. м с характеристиками, соответствующим условиям договора (т. 1, л.д. 29).
Истец направил ответчику претензию с требование об оплате задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2014 N 2 в размере 54 174 руб. 84 коп., из которых 14 838 руб. 84 коп. - задолженность по коммунальным платежам, 39 336 руб. - задолженность по арендной плате за май 2015 года (т. 1, л.д. 115).
В соответствии с пунктом 5.3 договора в связи с наличием у ответчика перед истцом задолженности по внесению арендных платежей истец отказался от договора в одностороннем порядке, направив уведомление о расторжении договора аренды от 28.05.2015, которое было получено ответчиком 28.05.2015 (т. 1, л.д. 114).
В материалы дела представлено соглашение от 17.06.2015 о расторжении договора аренды от 01.12.2014 N 2, подписанное истцом (т. 1, л.д. 33).
Также в материалах дела имеется акт передачи ключей от 15.06.2015, подписанный ИП Студенихиным Тонких А.Д., указанным в качестве представителя ИП Морозова (т. 1, л.д. 32). В акте, среди прочего, указано, что помещение находится в непригодном для использования в коммерческих целях состоянии, в помещении выломаны двери, сломан короб радиатора.
Истцом представлен акт приема-передачи помещения от 17.06.2015, подписанный только арендодателем (т. 1, л.д. 31).
Истец, указывая, что за период действия договора аренды помещения от 01.12.2014 N 2 ответчиком была проведена внутренняя перепланировка без согласия собственника и разрешительной документации, предусмотренной нормами действующего законодательства, путем демонтажа-монтажа несущих перегородок, обратился в суд с указанными выше требованиями.
В подтверждение обоснованности заявленной суммы исковых требований истец представил отчет от 30.07.2015 N 328/07-15 общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" (далее - ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса"), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении N 23 по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, 9 по состоянию на 16.07.2015 установлена в размере 151 405 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 34-46).
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды помещения от 01.12.2014 N 2.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 615 названного Кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 названного Кодекса).
Согласно статье 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из договора аренды помещения от 01.12.2014 арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение N 23, расположенное на 2 этаже в здании по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, дом N 9, общей площадью 91,2 кв. м.
В соответствии с актом приема-передачи помещения от 01.12.2014 арендатор принял от арендодателя помещение N 23, расположенное на втором этаже по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, дом N 9, общей площадью 91,2 кв. м (т. 1, л.д. 29).
Указанное помещение с названными же характеристиками ранее также было передано истцом ответчику по договору аренды помещения от 20.08.2013 N 1 (т. 1, л.д. 86-89).
В пункте 2.3.1 договора аренды от 20.08.2013 (так же как и в договоре от 01.12.2014) было указано, что арендатор вправе по согласованию с арендодателем осуществлять улучшения арендованного помещения и производить за свой счет перепланировку предоставляемого в аренду помещения.
Как следует из письма самого ответчика от 30.09.2013 (т. 1, л.д. 84, 85), им в период аренды указанного помещения производился ремонт и перепланировка переданного в аренду имущества.
В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта помещения от 22.08.2006 площадь помещения составляла 91,2 кв. м, помещение состояло из двух комнат - N N 11 и 12 (т. 1, л.д. 90-93).
Однако, из технического паспорта федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" от 30.06.2015 следует, что нежилое помещение N 23 имеет площадь 88,7 кв. м, площадь помещения изменилась в результате перепланировки, без предоставления разрешающих документов. Помещения N N 11 и 12 преобразованы в помещения N N 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 12, 12а (т. 1, л.д. 19-23).
В соответствии с отчетом от 30.07.2015 N 328/07-15 ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении N 23 по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, 9 по состоянию на 16.07.2015 установлена в размере 151 405 руб. 63 коп. В отчете, среди прочего, также указано, что площадь помещения до перепланировки составляла 91,2 кв. м, а после перепланировки - 88,7 кв. м. Для приведения помещения в первоначальное состояние необходимо произвести демонтаж внутренних перегородок и восстановление внутренней отделки.
Таким образом, из указанных документов следует, что помещение было передано арендатору (в том числе, с учетом наличия между сторонами ранее правоотношений и на основании договора аренды от 20.08.2013 N 1) с характеристиками, указанными в договорах аренды. Между тем, ввиду произведенной ответчиком перепланировки помещения существенно изменилась характеристика помещения (в результате возведения перегородок уменьшена площадь помещения, увеличилось количество комнат с соответствующим уменьшением их площади).
В пункте 2.2.6 договора аренды от 01.12.2014 N 2 стороны условились, что арендатор обязан при окончании срока действия договора или при досрочном его прекращении освободить помещение и передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательства того, что арендатор согласовал с арендодателем проведение указанных работ и что истец согласился на возврат ему помещения с измененными характеристиками, ИП Морозов в материалы дела не представил.
В связи с указанным собственник помещение вынужден нести затраты на восстановление объекта в первоначальном состоянии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ввиду изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендатор обязан возместить арендодателю расходы, связанные с необходимостью приведения помещения в первоначальное состояние, в котором оно находилось до передачи в аренду ответчику.
Доказательства недостоверности отчета от 30.07.2015 N 328/07-15, на основании которого истец определил взыскиваемую сумму на восстановительный ремонт помещения, ответчиком суду представлены не были. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления стоимости ремонтных работ ответчиком не заявлено.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 151 405 руб. 63 коп.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С ИП Морозова в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-19665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Олега Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Олега Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)