Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчики незаконно проживают на спорной жилой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре М.Н.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе Ц.С., Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать ничтожными договоры найма жилого помещения N - от - года и N - от - года, заключенные между ФГУП "ИВЦ Инфосервис" и Б.
Истребовать квартиру N -, расположенную в доме - из чужого незаконного владения, выселив Ц.С., Б., действующую в своих интересах и в интересах Ц.А., 20- года рождения из указанного жилого помещения,
установила:
ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" обратился с уточненным иском к Ц.С., Б., действующей в своих интересах и в интересах Ц.А., в котором просил признать договора найма жилого помещения N - от - года и N - от - года ничтожными, истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения путем выселения ответчиков из спорной площади.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики незаконно проживают на спорной жилой площади.
В судебном заседании представитель истца по доверенности И. требования иска поддержал.
Ответчик Б., и она же в лице законного представителя Ц.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчик Ц.С. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица ФГУП Информационно-вычислительный центр Инфосервис" и ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Ц.С., Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" по доверенности И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ч. 2 ст. 168, ст. ст. 301, 305 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Ответчики Б. и Ц.С. совместно с дочерью Ц.А., 20- года рождения, на основании договоров найма жилого помещения N - от - года и N - от - года проживают и зарегистрированы (ответчик Б. имеет временную регистрацию) по месту жительства в двухкомнатной квартире, общей площадью - кв. м, жилой площадью - кв. м, расположенной по адресу: - (л.д. 88 - 92).
Указанная квартира находится в федеральной собственности, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 21 июня 2010 года N 1211 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: - была передана в хозяйственное ведение ФГУП "Информационно-вычислительный центр "Инфосервис".
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главного управления планирования, учета и распределения жилой площади и нежилых помещений Мосгорисполкома о передаче жилой площади от - года N -, а также Приказа Госкомитета СССР по науке и технике от - года N -, законченный строительством жилой дом серии II -- по -, предназначенный под общежитие гостиничного типа, был передан на баланс Института повышения квалификации информационных работников Госкомитета СССР по науке и технике (ИПКИР) (л.д. N 18).
Распоряжением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N - Институт повышения квалификации информационных работников Госкомитета СССР по науке и технике реорганизован в форме присоединения к Финансовому университету при Правительстве РФ (л.д. N 19).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, вышеупомянутое распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 21 июня 2010 года N 1211 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: - было признано недействительным. Указанным судебным решением было установлено, что распоряжение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также за пределами компетенции ТУ Росимущества в г. Москве, в связи с чем признано судом подлежащим отмене с момента его принятия, то есть с 21 июня 2010 года (л.д. 43 - 54, 55 - 51).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, вступившим в законную силу, по иску Финансового университета при Правительстве РФ как лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, спорное имущество было истребовано из незаконного владения ФГУП "ИВЦ "Инфосервис".
Согласно уведомлению от 11 апреля 2014 года ФГУП "ИВЦ Инфосервис" уведомило жильцов квартиры - по ул. - об освобождении ими жилого помещения, чего ответчиками до настоящего времени сделано не было (л.д. 77).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира N - по адресу: -, на дату заключения договоров найма жилого помещения с ответчиком Б. ФГУП "ИВЦ Инфосервис" не принадлежала, следовательно, у ФГУП "ИВЦ Инфосервис" отсутствовало право распоряжения квартирой, а договоры найма были заключены при отсутствии законных оснований, в связи с чем являются ничтожной сделкой, нарушающей вещные права ответчика Финансового университета при Правительстве РФ; спорная квартира, относится к общежитию гостиничного типа, то есть, в силу положений закона, не может явиться самостоятельным объектом договора найма жилого помещения; спорная жилая площадь законным способом истцом ответчикам не передавалась, между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, связанные с использованием жилой площади.
Довод ответчика Б. о том, что ответчики проживают в жилом помещении на основании договора найма жилого помещения N - от - года, заключенного между ними и ГОУ ДПО "ИПКИР", заключенным на срок до - года, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку срок его действия истек, ГОУ ДПО "ИПКИР" как юридическое лицо реорганизовано. Истец является правопреемником ГОУ ДПО "ИПКИР". Письмом от 24 апреля 2014 года истец уведомил ответчиков в связи с прекращением договора о необходимости освободить жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что ответчик занимает спорное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения, т.е. на законных основаниях, также не служит основанием для отмены решения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФГУП "ИВЦ Инфосервис" не вправе было заключать договоры найма, поскольку правом распоряжения жилым помещением не обладало, полномочий выступать от имени собственника у него не имелось.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40452/2015
Требование: О признании договора найма жилого помещения ничтожным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путем выселения ответчиков со спорной площади.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчики незаконно проживают на спорной жилой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2015 г. по делу N 33-40452/2015
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре М.Н.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе Ц.С., Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать ничтожными договоры найма жилого помещения N - от - года и N - от - года, заключенные между ФГУП "ИВЦ Инфосервис" и Б.
Истребовать квартиру N -, расположенную в доме - из чужого незаконного владения, выселив Ц.С., Б., действующую в своих интересах и в интересах Ц.А., 20- года рождения из указанного жилого помещения,
установила:
ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" обратился с уточненным иском к Ц.С., Б., действующей в своих интересах и в интересах Ц.А., в котором просил признать договора найма жилого помещения N - от - года и N - от - года ничтожными, истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения путем выселения ответчиков из спорной площади.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики незаконно проживают на спорной жилой площади.
В судебном заседании представитель истца по доверенности И. требования иска поддержал.
Ответчик Б., и она же в лице законного представителя Ц.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчик Ц.С. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица ФГУП Информационно-вычислительный центр Инфосервис" и ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Ц.С., Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" по доверенности И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ч. 2 ст. 168, ст. ст. 301, 305 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Ответчики Б. и Ц.С. совместно с дочерью Ц.А., 20- года рождения, на основании договоров найма жилого помещения N - от - года и N - от - года проживают и зарегистрированы (ответчик Б. имеет временную регистрацию) по месту жительства в двухкомнатной квартире, общей площадью - кв. м, жилой площадью - кв. м, расположенной по адресу: - (л.д. 88 - 92).
Указанная квартира находится в федеральной собственности, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 21 июня 2010 года N 1211 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: - была передана в хозяйственное ведение ФГУП "Информационно-вычислительный центр "Инфосервис".
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главного управления планирования, учета и распределения жилой площади и нежилых помещений Мосгорисполкома о передаче жилой площади от - года N -, а также Приказа Госкомитета СССР по науке и технике от - года N -, законченный строительством жилой дом серии II -- по -, предназначенный под общежитие гостиничного типа, был передан на баланс Института повышения квалификации информационных работников Госкомитета СССР по науке и технике (ИПКИР) (л.д. N 18).
Распоряжением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N - Институт повышения квалификации информационных работников Госкомитета СССР по науке и технике реорганизован в форме присоединения к Финансовому университету при Правительстве РФ (л.д. N 19).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, вышеупомянутое распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 21 июня 2010 года N 1211 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: - было признано недействительным. Указанным судебным решением было установлено, что распоряжение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также за пределами компетенции ТУ Росимущества в г. Москве, в связи с чем признано судом подлежащим отмене с момента его принятия, то есть с 21 июня 2010 года (л.д. 43 - 54, 55 - 51).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, вступившим в законную силу, по иску Финансового университета при Правительстве РФ как лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, спорное имущество было истребовано из незаконного владения ФГУП "ИВЦ "Инфосервис".
Согласно уведомлению от 11 апреля 2014 года ФГУП "ИВЦ Инфосервис" уведомило жильцов квартиры - по ул. - об освобождении ими жилого помещения, чего ответчиками до настоящего времени сделано не было (л.д. 77).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира N - по адресу: -, на дату заключения договоров найма жилого помещения с ответчиком Б. ФГУП "ИВЦ Инфосервис" не принадлежала, следовательно, у ФГУП "ИВЦ Инфосервис" отсутствовало право распоряжения квартирой, а договоры найма были заключены при отсутствии законных оснований, в связи с чем являются ничтожной сделкой, нарушающей вещные права ответчика Финансового университета при Правительстве РФ; спорная квартира, относится к общежитию гостиничного типа, то есть, в силу положений закона, не может явиться самостоятельным объектом договора найма жилого помещения; спорная жилая площадь законным способом истцом ответчикам не передавалась, между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, связанные с использованием жилой площади.
Довод ответчика Б. о том, что ответчики проживают в жилом помещении на основании договора найма жилого помещения N - от - года, заключенного между ними и ГОУ ДПО "ИПКИР", заключенным на срок до - года, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку срок его действия истек, ГОУ ДПО "ИПКИР" как юридическое лицо реорганизовано. Истец является правопреемником ГОУ ДПО "ИПКИР". Письмом от 24 апреля 2014 года истец уведомил ответчиков в связи с прекращением договора о необходимости освободить жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что ответчик занимает спорное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения, т.е. на законных основаниях, также не служит основанием для отмены решения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФГУП "ИВЦ Инфосервис" не вправе было заключать договоры найма, поскольку правом распоряжения жилым помещением не обладало, полномочий выступать от имени собственника у него не имелось.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)