Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войченко Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2017 по делу N А79-28/2017, принятое судьей Васильевым Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики (ОГРН 1102131000014) к индивидуальному предпринимателю Войченко Наталье Юрьевне (ОГРНИП 306213113900017) о взыскании 35 605 руб. 12 коп., без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее - Отдел) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Войченко Наталье Юрьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 35 605 руб. 12 коп., в том числе 33 273 руб. 44 коп. долга за период с 01.01.2015 по 21.09.2016, 2331 руб. 68 коп. пени за период с 01.01.2015 по 21.09.2016.
02.03.2017 Арбитражным судом Чувашской Республики в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу N А79-28/2017, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Отдела взыскано 33 273 руб. 44 коп. долга за период с 01.06.2015 по 21.09.2016, 2321 руб. 31 коп. пени за период с 10.06.2015 по 21.09.2016; в удовлетворении остальной части иска отказано. По ходатайству ответчика 10.03.2017 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что судом первой инстанции принят расчет истца, основанный на норме права, признанной недействующей Верховным Судом Российской Федерации (определение от 22.09.2016 по делу N 31-АПГ16-7), а именно: пункта 2 Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2016 N 148 (далее - Постановление Кабинета Министров N 148).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Алатырь от 18.02.2011 N 151 между администрацией города Алатырь (арендодатель) и Войченко Натальей Юрьевной (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым N 21:03:01 03 14:7/95, находящуюся по адресу: г. Алатырь, ул. Гоголя, 68 (территория рынка), для обслуживания нежилого здания магазина, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющееся его неотъемлемой частью, общей площадью 80 кв. м (пункт 1.1 договора).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 21-21-02/010/2011-277 зарегистрирована аренда части земельного участка общей площадью 80 кв. м с кадастровым N 21:03:01 03 14:7/95 на основании указанного договора аренды.
В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка установлен с 18.03.2011 по 18.03.2060 на 49 лет.
Пунктами 3.1, 3.3, 3.5 договора определено, что размер арендной платы за участок составил за 9 месяцев 14 дней 2011 года - 15 885 руб. 66 коп., ежеквартально - 5042 руб. 20 коп., ежемесячно - 1680 руб. 74 коп. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением показателей, предусмотренных методикой определения размера арендной платы вследствие принятия федерального нормативного акта или нормативного акта органа местного самоуправления. Изменение размера арендной платы принимается арендатором в безусловном порядке. Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 3.2 договора (в редакции подписанного между Отделом и Предпринимателем дополнительного соглашения от 25.02.2013 к договору) арендная плата подлежит перечислению арендатором ежемесячно равными долями за каждый месяц вперед, до 10 числа текущего месяца.
В соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2015 к вышеназванному договору аренды размер арендной платы за участок составляет в год - 43 775 руб. 87 коп.; в месяц - 3647 руб. 99 коп. Данное соглашение ответчиком не подписано.
Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление от 24.11.2016 N 01-05-2705-10 о нарушении договорных обязательств с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате с указанием на возможность начисления пени.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Установив, что факт использования ответчиком земельного участка в спорный период подтвержден документально, доказательств внесения арендных платежей ответчик в дело не представил, суд первой инстанции счел требование о взыскании долга в заявленном размере правомерным.
Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2016 по делу N 31-АПГ16-7, согласно которому пункт 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный Постановлением Кабинета Министров N 148, признан недействующим, фактически продублированная в апелляционной жалобе, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонена, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа платности землепользования, который закреплен в статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2016 по делу N 31-АПГ16-7, пункт 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, признан недействующим с момента вступления в силу определения.
При этом, данное обстоятельство не отменяет принципа платности использования земли и не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за используемый по договору аренды земельный участок.
Учитывая, что ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами и стороны договора аренды таких земельных участков обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применить другой размер арендной платы, в силу положений статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер арендных платежей подлежит установлению исходя из цен, существовавших в спорный период.
При этом судом также принято во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал недобросовестных действий арендодателя по завышению арендной платы, а также не обосновал иной цены пользования аналогичным имуществом в данной местности за соответствующий период.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании долга в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.
Поскольку доказательств полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей в деле не имеется, требование о взыскании пени является правомерным.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, произведя корректировку расчета неустойки, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени частично - за период с 10.06.2015 по 21.09.2016 в сумме 2321 руб. 31 коп., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.
Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При проверке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2017 по делу N А79-28/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войченко Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N А79-28/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N А79-28/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войченко Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2017 по делу N А79-28/2017, принятое судьей Васильевым Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики (ОГРН 1102131000014) к индивидуальному предпринимателю Войченко Наталье Юрьевне (ОГРНИП 306213113900017) о взыскании 35 605 руб. 12 коп., без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее - Отдел) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Войченко Наталье Юрьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 35 605 руб. 12 коп., в том числе 33 273 руб. 44 коп. долга за период с 01.01.2015 по 21.09.2016, 2331 руб. 68 коп. пени за период с 01.01.2015 по 21.09.2016.
02.03.2017 Арбитражным судом Чувашской Республики в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу N А79-28/2017, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Отдела взыскано 33 273 руб. 44 коп. долга за период с 01.06.2015 по 21.09.2016, 2321 руб. 31 коп. пени за период с 10.06.2015 по 21.09.2016; в удовлетворении остальной части иска отказано. По ходатайству ответчика 10.03.2017 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что судом первой инстанции принят расчет истца, основанный на норме права, признанной недействующей Верховным Судом Российской Федерации (определение от 22.09.2016 по делу N 31-АПГ16-7), а именно: пункта 2 Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2016 N 148 (далее - Постановление Кабинета Министров N 148).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Алатырь от 18.02.2011 N 151 между администрацией города Алатырь (арендодатель) и Войченко Натальей Юрьевной (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым N 21:03:01 03 14:7/95, находящуюся по адресу: г. Алатырь, ул. Гоголя, 68 (территория рынка), для обслуживания нежилого здания магазина, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющееся его неотъемлемой частью, общей площадью 80 кв. м (пункт 1.1 договора).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 21-21-02/010/2011-277 зарегистрирована аренда части земельного участка общей площадью 80 кв. м с кадастровым N 21:03:01 03 14:7/95 на основании указанного договора аренды.
В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка установлен с 18.03.2011 по 18.03.2060 на 49 лет.
Пунктами 3.1, 3.3, 3.5 договора определено, что размер арендной платы за участок составил за 9 месяцев 14 дней 2011 года - 15 885 руб. 66 коп., ежеквартально - 5042 руб. 20 коп., ежемесячно - 1680 руб. 74 коп. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением показателей, предусмотренных методикой определения размера арендной платы вследствие принятия федерального нормативного акта или нормативного акта органа местного самоуправления. Изменение размера арендной платы принимается арендатором в безусловном порядке. Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 3.2 договора (в редакции подписанного между Отделом и Предпринимателем дополнительного соглашения от 25.02.2013 к договору) арендная плата подлежит перечислению арендатором ежемесячно равными долями за каждый месяц вперед, до 10 числа текущего месяца.
В соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2015 к вышеназванному договору аренды размер арендной платы за участок составляет в год - 43 775 руб. 87 коп.; в месяц - 3647 руб. 99 коп. Данное соглашение ответчиком не подписано.
Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление от 24.11.2016 N 01-05-2705-10 о нарушении договорных обязательств с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате с указанием на возможность начисления пени.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Установив, что факт использования ответчиком земельного участка в спорный период подтвержден документально, доказательств внесения арендных платежей ответчик в дело не представил, суд первой инстанции счел требование о взыскании долга в заявленном размере правомерным.
Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2016 по делу N 31-АПГ16-7, согласно которому пункт 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный Постановлением Кабинета Министров N 148, признан недействующим, фактически продублированная в апелляционной жалобе, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонена, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа платности землепользования, который закреплен в статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2016 по делу N 31-АПГ16-7, пункт 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, признан недействующим с момента вступления в силу определения.
При этом, данное обстоятельство не отменяет принципа платности использования земли и не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за используемый по договору аренды земельный участок.
Учитывая, что ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами и стороны договора аренды таких земельных участков обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применить другой размер арендной платы, в силу положений статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер арендных платежей подлежит установлению исходя из цен, существовавших в спорный период.
При этом судом также принято во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал недобросовестных действий арендодателя по завышению арендной платы, а также не обосновал иной цены пользования аналогичным имуществом в данной местности за соответствующий период.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании долга в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.
Поскольку доказательств полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей в деле не имеется, требование о взыскании пени является правомерным.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, произведя корректировку расчета неустойки, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени частично - за период с 10.06.2015 по 21.09.2016 в сумме 2321 руб. 31 коп., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.
Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При проверке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2017 по делу N А79-28/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войченко Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)