Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиками было нарушено условие о цене договора, которое является существенным нарушением договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.И.В. - А.О.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований Л.И.В. к К.Е.С., В.О.П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от *** года, возврате квартиры по указанному адресу в собственность Л.И.В. - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу снять меры обеспечения иска в виде ареста на квартиру по адресу: ***, наложенного определением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 года,
установила:
Л.И.В. обратился в суд с иском в редакции уточненного требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к К.Е.С., В.О.П., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года между К.Е.С., действующей от имени Л.И.В., и В.О.П., а также возвратить квартиру по указанному адресу в собственность Л.И.В. В обоснование требований указал, что являлся собственником спорной квартиры. Согласно условиям договора купли-продажи квартира была продана по цене *** рублей. Однако, истец не имел намерения продавать ее по такой цене. С целью продажи принадлежавшего ему жилого помещения истец по рекомендации знакомых обратился к ответчику К.Е.С., *** г. между ними был заключен агентский договор со сроком действия до *** г., согласно которому К.Е.С. обязалась за вознаграждение продать указанную квартиру по цене не ниже *** рублей. *** г. в целях исполнения условий агентского договора истец выдал К.Е.С. доверенность. Договор купли-продажи спорной квартиры и саму сделку готовил и проводил общий знакомый ответчиков Б.И.А., который ранее получил от К.Е.С. денежную сумму *** рублей в счет погашения займа между ним и истцом по договору от *** г. Истцу известно, что К.Е.С. написала расписку от *** г. о получении *** рублей по договору купли-продажи квартиры, однако, со слов К.Е.С., деньги за квартиру не передавались. Поручений вносить денежные средства по договору займа от 26.04.2013 г. истец также не давал. К.Е.С., действуя от имени истца, как агент, о заключении договора купли-продажи и его регистрации истцу не сообщила, отчета об исполнении агентского договора не представила, перевод денежных средств за квартиру на счет истца осуществлен не был. О том, что квартира была продана, истец узнал только в конце июля 2013 г. Акт приема-передачи истец не подписывал. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. истцу отказано в признании договора купли-продажи квартиры недействительным, данным решением установлено, что денежные средства за квартиру истцу не передавались. Истец считает, что ответчиками было нарушено условие о цене договора, которое является существенным нарушением договора (л.д. 122 - 125).
Истец Л.И.В., его представители - А.О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец никогда бы не продал квартиру за цену в *** рублей, со слов К.Е.С., последняя денег за продажу квартиры от В.О.П. не получала, отказалась общаться с истцом. Истец полагал, что ответчиками было нарушено условие о цене договора, что является существенным нарушением, ответчики вступили между собой в сговор с целью лишить его жилого помещения, указал, что требовать денежные средства с К.Е.С. смысла не имеется, поскольку денег у нее нет, нарушение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.И.В., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик К.Е.В., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.И.В. и его представителя А.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика В.О.П. и ее представителя Ч.Н.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. по делу по иску Л.И.В. к К.Е.С., В.О.П. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности и применении последствий недействительности сделки, следует, что *** г. между Л.И.В. и К.Е.С. был заключен агентский договор по продаже объекта недвижимости, по условиям которого агент К.Е.С. приняла на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет истца совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: ***. В п. 1.3 агентского договора стороны согласовали, что объект подлежит продаже по цене не ниже *** руб.; цена договора могла быть уменьшена только с письменного согласия собственника квартиры.
***. Л.И.В. выдал К.Е.С. доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: ***.
Также из материалов дела усматривается, что *** г. К.Е.С., действуя от имени Л.И.В. на основании выданной им доверенности, и В.О.П. заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого спорная квартира по адресу: *** была продана В.О.П. за *** руб.
Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в сумме *** руб. были переданы покупателем В.О.П. К.Е.С., что подтверждается распиской от ***.
Указанная расписка в ходе производства никем из участников процесса оспорена не была.
Данная квартира была передана покупателю В.О.П. по акту приема-передачи от *** г., подписанному от имени истца Л.И.В., из которого также следует, что обязательства сторон по договору выполнены, претензии по существу договора отсутствуют.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 года установлено отсутствие доказательств вступления К.Е.С. в сговор с В.О.П. с целью продажи квартиры по цене, ниже которой собственник намеревался ее продать.
Данным решением также установлено, что Л.И.В. не вправе в правоотношениях с В.О.П. ссылаться на отсутствие у К.Е.С. полномочий на продажу квартиры по цене, указанной в договоре купли-продажи.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанное судебное решение подлежит применению судом при рассмотрении и разрешении настоящего дела в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. усматривается, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. были удовлетворены исковые требования В.О.П. В. к Л.И.В., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Обращаясь в суд с иском, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь на то, что покупателем было нарушено условие о цене договора, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора, В. не произвела оплату приобретенного имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о том, что в нарушение условий договора купли-продажи ответчиком В.О.П. не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества.
Суд также указал, что у К.Е.С. на основании доверенности, выданной истцом, имелись полномочия на получение денег, ею была написана расписка от *** года, факт написания которой, а равно ее содержание со стороны ответчика К.Е.С. в ходе производства по делу не оспорены.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения договора купли-продажи квартиры от *** года со стороны ответчика В.О.П.
Одновременно суд учел, что само по себе недобросовестное поведение К.Е.С. при заключении договора купли-продажи квартиры от *** года от имени истца Л.И.В. не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л.И.В.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в жалобе на неправильное установление фактических обстоятельств по делу и неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения. Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что К.Е.В. при продаже квартиры действовала по доверенности от истца, в которой указано ее право на продажу квартиры по цене и на условиях по ее усмотрению. С требованием о передаче денежных средств за квартиру истец не обращался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия также не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4314/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность истца.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиками было нарушено условие о цене договора, которое является существенным нарушением договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 4314/16
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.И.В. - А.О.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований Л.И.В. к К.Е.С., В.О.П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от *** года, возврате квартиры по указанному адресу в собственность Л.И.В. - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу снять меры обеспечения иска в виде ареста на квартиру по адресу: ***, наложенного определением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 года,
установила:
Л.И.В. обратился в суд с иском в редакции уточненного требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к К.Е.С., В.О.П., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года между К.Е.С., действующей от имени Л.И.В., и В.О.П., а также возвратить квартиру по указанному адресу в собственность Л.И.В. В обоснование требований указал, что являлся собственником спорной квартиры. Согласно условиям договора купли-продажи квартира была продана по цене *** рублей. Однако, истец не имел намерения продавать ее по такой цене. С целью продажи принадлежавшего ему жилого помещения истец по рекомендации знакомых обратился к ответчику К.Е.С., *** г. между ними был заключен агентский договор со сроком действия до *** г., согласно которому К.Е.С. обязалась за вознаграждение продать указанную квартиру по цене не ниже *** рублей. *** г. в целях исполнения условий агентского договора истец выдал К.Е.С. доверенность. Договор купли-продажи спорной квартиры и саму сделку готовил и проводил общий знакомый ответчиков Б.И.А., который ранее получил от К.Е.С. денежную сумму *** рублей в счет погашения займа между ним и истцом по договору от *** г. Истцу известно, что К.Е.С. написала расписку от *** г. о получении *** рублей по договору купли-продажи квартиры, однако, со слов К.Е.С., деньги за квартиру не передавались. Поручений вносить денежные средства по договору займа от 26.04.2013 г. истец также не давал. К.Е.С., действуя от имени истца, как агент, о заключении договора купли-продажи и его регистрации истцу не сообщила, отчета об исполнении агентского договора не представила, перевод денежных средств за квартиру на счет истца осуществлен не был. О том, что квартира была продана, истец узнал только в конце июля 2013 г. Акт приема-передачи истец не подписывал. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. истцу отказано в признании договора купли-продажи квартиры недействительным, данным решением установлено, что денежные средства за квартиру истцу не передавались. Истец считает, что ответчиками было нарушено условие о цене договора, которое является существенным нарушением договора (л.д. 122 - 125).
Истец Л.И.В., его представители - А.О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец никогда бы не продал квартиру за цену в *** рублей, со слов К.Е.С., последняя денег за продажу квартиры от В.О.П. не получала, отказалась общаться с истцом. Истец полагал, что ответчиками было нарушено условие о цене договора, что является существенным нарушением, ответчики вступили между собой в сговор с целью лишить его жилого помещения, указал, что требовать денежные средства с К.Е.С. смысла не имеется, поскольку денег у нее нет, нарушение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.И.В., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик К.Е.В., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.И.В. и его представителя А.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика В.О.П. и ее представителя Ч.Н.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. по делу по иску Л.И.В. к К.Е.С., В.О.П. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности и применении последствий недействительности сделки, следует, что *** г. между Л.И.В. и К.Е.С. был заключен агентский договор по продаже объекта недвижимости, по условиям которого агент К.Е.С. приняла на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет истца совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: ***. В п. 1.3 агентского договора стороны согласовали, что объект подлежит продаже по цене не ниже *** руб.; цена договора могла быть уменьшена только с письменного согласия собственника квартиры.
***. Л.И.В. выдал К.Е.С. доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: ***.
Также из материалов дела усматривается, что *** г. К.Е.С., действуя от имени Л.И.В. на основании выданной им доверенности, и В.О.П. заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого спорная квартира по адресу: *** была продана В.О.П. за *** руб.
Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в сумме *** руб. были переданы покупателем В.О.П. К.Е.С., что подтверждается распиской от ***.
Указанная расписка в ходе производства никем из участников процесса оспорена не была.
Данная квартира была передана покупателю В.О.П. по акту приема-передачи от *** г., подписанному от имени истца Л.И.В., из которого также следует, что обязательства сторон по договору выполнены, претензии по существу договора отсутствуют.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 года установлено отсутствие доказательств вступления К.Е.С. в сговор с В.О.П. с целью продажи квартиры по цене, ниже которой собственник намеревался ее продать.
Данным решением также установлено, что Л.И.В. не вправе в правоотношениях с В.О.П. ссылаться на отсутствие у К.Е.С. полномочий на продажу квартиры по цене, указанной в договоре купли-продажи.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанное судебное решение подлежит применению судом при рассмотрении и разрешении настоящего дела в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. усматривается, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. были удовлетворены исковые требования В.О.П. В. к Л.И.В., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Обращаясь в суд с иском, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь на то, что покупателем было нарушено условие о цене договора, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора, В. не произвела оплату приобретенного имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о том, что в нарушение условий договора купли-продажи ответчиком В.О.П. не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества.
Суд также указал, что у К.Е.С. на основании доверенности, выданной истцом, имелись полномочия на получение денег, ею была написана расписка от *** года, факт написания которой, а равно ее содержание со стороны ответчика К.Е.С. в ходе производства по делу не оспорены.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения договора купли-продажи квартиры от *** года со стороны ответчика В.О.П.
Одновременно суд учел, что само по себе недобросовестное поведение К.Е.С. при заключении договора купли-продажи квартиры от *** года от имени истца Л.И.В. не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л.И.В.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в жалобе на неправильное установление фактических обстоятельств по делу и неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения. Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что К.Е.В. при продаже квартиры действовала по доверенности от истца, в которой указано ее право на продажу квартиры по цене и на условиях по ее усмотрению. С требованием о передаче денежных средств за квартиру истец не обращался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия также не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)