Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 05.05.2016 Бирюков С.Г.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-13755/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройград-Юг",
заинтересованное лицо: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад-Юг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) N 703п/110 от 07.04.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Однако суд пришел к выводу о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и освободил общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "СтройГрад-Юг" в нарушение части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве осуществило привлечение денежных средств гражданки Сагаянц А.С. в общей сумме 1765 875 рублей, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, до государственной регистрации в установленном законом порядке договора участия в долевом строительстве. Указанный многоквартирный дом на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. Факт привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства до государственной регистрации подтверждается копиями договора участия в долевом строительстве и бухгалтерскими документами. Департаментом соблюден срок привлечения ООО "СтройГрад-Юг" к административной ответственности. Обществу был назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи. Суд первой инстанции, признавая вмененное обществу правонарушения малозначительным, не учел, что существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а пренебрежительном отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад-Юг" к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права. Обстоятельства, указанные судом первой инстанции в обжалуемой части решения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад-Юг" указывает на то, что у общества не было намерения не исполнить требования заключенного с гражданкой Сагаянц А.С. договора участия в долевом строительстве N 1/13 от 24.11.2015. Также ответственность общества как застройщика застрахована в установленном законом порядке. Более того, департаментом не было представлено доказательств пренебрежительного отношения общества к требованиям закона, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правонарушениям. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда определением председателя четвертого судебного состава административной коллегии от 23.09.2016 произведена замена судьи Смотровой Н.Н., в связи с ее нахождением в очередном трудовом отпуске, на судью Филимонову С.С.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.
От департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 19 февраля 2016 года N 703-и о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "СтройГрад-Юг" по вопросам соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 1 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года при строительстве объекта: "Многоэтажные жилые дома по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 180/2, (корректировка)" (первый этап - 16 - этажный 3- секционный жилой дом литер "1", второй этап - 16-этажный 3-секционный жилой дом литер "2". третий этап - подземная парковка на 24 машино-места, четвертый этап - подземная парковка на 24 машино-места), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Героев-Разведчиков, 12/1, в Прикубанском внутригородском округе".
В ходе проверки установлено следующее.
Земельный участок общей площадью 9186 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по улице Героев-Разведчиков, 12/1, с кадастровым номером 23:43:0142047:10012, принадлежит ООО "СтройГрад-Юг" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 ноября 2014 года 23-АН N 202468.
Разрешение N RU23306000-2789/l-p на строительство указанного объекта выдано гр. Вальчуку Владимиру Владимировичу 23 октября 2014 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар сроком действия до 23 октября 2016 года.
В связи с переходом права на земельный участок на основании заявления ООО "СтройГрад-Юг" приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 20 ноября 2014 года N 396 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 23 октября 2014 года N RU23306000-2789/l-p" в разрешение на строительство внесены изменения в части наименования застройщика - на ООО "СтройГрад-Юг".
На основании заявления ООО "СтройГрад-Юг" о внесении изменений в части проектно-технических показателей в связи с корректировкой проектной документации, предусматривающей уменьшение количества квартир с 237 шт. на 225 шт., без изменений решений по благоустройству территории (положительное заключение негосударственной экспертизы от 12 марта 2015 года N 26-1-2-0006-15) приказом департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 17 апреля 2015 года N 139 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 23 октября 2014 года N RU 23306000-2789/1-р" внесены соответствующие изменения.
Первый договор участия в долевом строительстве по объекту зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю 9 декабря 2014 года.
Проектная декларация от 20 ноября 2014 года в отношении объекта размещена ООО "СтройГрад-Юг" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте общего пользования: www.strougrad23.ru.
В соответствии с разрешением от 14 декабря 2015 года N 3454-В-2015 второй этап - 16 - этажный 3-секционный жилой дом литер "2" введен в эксплуатацию.
В соответствии с разрешением от 14 января 2016 года N 3554-В-2016 третий этап - подземная парковка на 24 машино-места введена в эксплуатацию.
Между ООО "СтройГрад-Юг" и гр. Сагаянц Ануш Сирекановной подписан договор участия в долевом строительстве от 24 ноября 2015 года N 1/13 в отношении квартиры с проектным номером 13, общей проектной площадью 43,6 кв. м, расположенной на 4 этаже подъезда N 1 16-этажного 3-секционного жилого дома литер "1" по ул. Героев-Разведчиков, 12/1, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.
В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве от 24 ноября 2015 года N 1/13 цена договора составляет 1 765 875 рублей, оплата которой производится в срок до 10 декабря 2015 года.
Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 24 ноября 2015 года N 1/13, подписанный ООО "СтройГрад-Юг" и гр. Сагаянц А.С., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15 декабря 2015 года.
По договору участия в долевом строительстве жилого дома от 24 ноября 2015 года N 1/13 ООО "СтройГрад-Юг" привлечены денежные средства гр. Сагаянц А.С. в общей сумме 1 765 875 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 9 декабря 2015 года N 324.
Взнос по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 24 ноября 2015 года N 1/13 оплачен участником долевого строительства и оприходован ООО "СтройГрад-Юг" до заключения договора участия в долевом строительстве.
25.03.2016 по результатам проверки ведущим консультантом отдела анализа в области долевого строительства департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Кондратьевой Т.Ю. в отношении ООО "СтройГрад-Юг" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На составление протокола присутствовал законный представитель общества - генеральный директор Подтуркина Н.И. Копию протокола под роспись получил 25.03.2016 генеральный директор Подтуркина Н.И.
07.04.2016 рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Коробкина О.А. вынес постановление о назначении административного наказания N 703п/110, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей. При вынесении постановления также присутствовал законный представитель общества - генеральный директор Подтуркина Н.И.
Общество не согласилось с данным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
Частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с указанным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ).
Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), в совокупности с требованиями части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований в их совокупности и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
При этом в силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Иные способы привлечения денежных средств граждан, связанные с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, закон не устанавливает.
Исследовав условия договора от 24 ноября 2015 года N 1/13 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, подписанного ООО "СтройГрад-Юг" и гр. Сагаянц А.С., суд установил, что в нарушение указанных требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" общество привлекло денежные средства участника долевого строительства для строительства жилого дома до заключения (государственной регистрации) договора от 24 ноября 2015 года N 1/13.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, будучи застройщиком и лицом, привлекающим денежные средства в целях строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для недопущения привлечения денежных средств участников долевого строительства до регистрации договора, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 07.04.2016 уполномоченным должностным лицом департамента в присутствии законного представителя общества, также извещенного надлежащим образом.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований к удовлетворению требований общества в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.
Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов.
В силу статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из материалов дела видно, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 24.11.2015 N 1/13, подписанный между обществом и гр. Сагаянц А.С., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.12.2015, то есть через 6 дней после привлечения обществом денежных средств гражданина (копия приходного кассового ордера от 9 декабря 2015 года N 324).
Доказательств реального нарушения прав лиц, денежные средства которых привлекло общество, департаментом не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым отношениям, в том числе нарушение прав граждан, денежные средства которых были привлечены, на получение в собственность квартир, более того дом сдан в эксплуатацию.
Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации примененная управлением мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, хоть и определена в пределах санкции части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, общество является застройщиком многоквартирного жилого дома и отсутствие финансирования строительства данного дома может повлиять на права и интересы граждан-дольщиков.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-13755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 15АП-11921/2016 ПО ДЕЛУ N А32-13755/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 15АП-11921/2016
Дело N А32-13755/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 05.05.2016 Бирюков С.Г.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-13755/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройград-Юг",
заинтересованное лицо: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад-Юг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) N 703п/110 от 07.04.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Однако суд пришел к выводу о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и освободил общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "СтройГрад-Юг" в нарушение части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве осуществило привлечение денежных средств гражданки Сагаянц А.С. в общей сумме 1765 875 рублей, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, до государственной регистрации в установленном законом порядке договора участия в долевом строительстве. Указанный многоквартирный дом на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. Факт привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства до государственной регистрации подтверждается копиями договора участия в долевом строительстве и бухгалтерскими документами. Департаментом соблюден срок привлечения ООО "СтройГрад-Юг" к административной ответственности. Обществу был назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи. Суд первой инстанции, признавая вмененное обществу правонарушения малозначительным, не учел, что существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а пренебрежительном отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад-Юг" к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права. Обстоятельства, указанные судом первой инстанции в обжалуемой части решения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад-Юг" указывает на то, что у общества не было намерения не исполнить требования заключенного с гражданкой Сагаянц А.С. договора участия в долевом строительстве N 1/13 от 24.11.2015. Также ответственность общества как застройщика застрахована в установленном законом порядке. Более того, департаментом не было представлено доказательств пренебрежительного отношения общества к требованиям закона, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правонарушениям. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда определением председателя четвертого судебного состава административной коллегии от 23.09.2016 произведена замена судьи Смотровой Н.Н., в связи с ее нахождением в очередном трудовом отпуске, на судью Филимонову С.С.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.
От департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 19 февраля 2016 года N 703-и о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "СтройГрад-Юг" по вопросам соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 1 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года при строительстве объекта: "Многоэтажные жилые дома по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 180/2, (корректировка)" (первый этап - 16 - этажный 3- секционный жилой дом литер "1", второй этап - 16-этажный 3-секционный жилой дом литер "2". третий этап - подземная парковка на 24 машино-места, четвертый этап - подземная парковка на 24 машино-места), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Героев-Разведчиков, 12/1, в Прикубанском внутригородском округе".
В ходе проверки установлено следующее.
Земельный участок общей площадью 9186 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по улице Героев-Разведчиков, 12/1, с кадастровым номером 23:43:0142047:10012, принадлежит ООО "СтройГрад-Юг" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 ноября 2014 года 23-АН N 202468.
Разрешение N RU23306000-2789/l-p на строительство указанного объекта выдано гр. Вальчуку Владимиру Владимировичу 23 октября 2014 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар сроком действия до 23 октября 2016 года.
В связи с переходом права на земельный участок на основании заявления ООО "СтройГрад-Юг" приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 20 ноября 2014 года N 396 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 23 октября 2014 года N RU23306000-2789/l-p" в разрешение на строительство внесены изменения в части наименования застройщика - на ООО "СтройГрад-Юг".
На основании заявления ООО "СтройГрад-Юг" о внесении изменений в части проектно-технических показателей в связи с корректировкой проектной документации, предусматривающей уменьшение количества квартир с 237 шт. на 225 шт., без изменений решений по благоустройству территории (положительное заключение негосударственной экспертизы от 12 марта 2015 года N 26-1-2-0006-15) приказом департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 17 апреля 2015 года N 139 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 23 октября 2014 года N RU 23306000-2789/1-р" внесены соответствующие изменения.
Первый договор участия в долевом строительстве по объекту зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю 9 декабря 2014 года.
Проектная декларация от 20 ноября 2014 года в отношении объекта размещена ООО "СтройГрад-Юг" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте общего пользования: www.strougrad23.ru.
В соответствии с разрешением от 14 декабря 2015 года N 3454-В-2015 второй этап - 16 - этажный 3-секционный жилой дом литер "2" введен в эксплуатацию.
В соответствии с разрешением от 14 января 2016 года N 3554-В-2016 третий этап - подземная парковка на 24 машино-места введена в эксплуатацию.
Между ООО "СтройГрад-Юг" и гр. Сагаянц Ануш Сирекановной подписан договор участия в долевом строительстве от 24 ноября 2015 года N 1/13 в отношении квартиры с проектным номером 13, общей проектной площадью 43,6 кв. м, расположенной на 4 этаже подъезда N 1 16-этажного 3-секционного жилого дома литер "1" по ул. Героев-Разведчиков, 12/1, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.
В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве от 24 ноября 2015 года N 1/13 цена договора составляет 1 765 875 рублей, оплата которой производится в срок до 10 декабря 2015 года.
Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 24 ноября 2015 года N 1/13, подписанный ООО "СтройГрад-Юг" и гр. Сагаянц А.С., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15 декабря 2015 года.
По договору участия в долевом строительстве жилого дома от 24 ноября 2015 года N 1/13 ООО "СтройГрад-Юг" привлечены денежные средства гр. Сагаянц А.С. в общей сумме 1 765 875 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 9 декабря 2015 года N 324.
Взнос по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 24 ноября 2015 года N 1/13 оплачен участником долевого строительства и оприходован ООО "СтройГрад-Юг" до заключения договора участия в долевом строительстве.
25.03.2016 по результатам проверки ведущим консультантом отдела анализа в области долевого строительства департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Кондратьевой Т.Ю. в отношении ООО "СтройГрад-Юг" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На составление протокола присутствовал законный представитель общества - генеральный директор Подтуркина Н.И. Копию протокола под роспись получил 25.03.2016 генеральный директор Подтуркина Н.И.
07.04.2016 рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Коробкина О.А. вынес постановление о назначении административного наказания N 703п/110, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей. При вынесении постановления также присутствовал законный представитель общества - генеральный директор Подтуркина Н.И.
Общество не согласилось с данным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
Частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с указанным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ).
Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), в совокупности с требованиями части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований в их совокупности и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
При этом в силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Иные способы привлечения денежных средств граждан, связанные с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, закон не устанавливает.
Исследовав условия договора от 24 ноября 2015 года N 1/13 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, подписанного ООО "СтройГрад-Юг" и гр. Сагаянц А.С., суд установил, что в нарушение указанных требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" общество привлекло денежные средства участника долевого строительства для строительства жилого дома до заключения (государственной регистрации) договора от 24 ноября 2015 года N 1/13.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, будучи застройщиком и лицом, привлекающим денежные средства в целях строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для недопущения привлечения денежных средств участников долевого строительства до регистрации договора, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 07.04.2016 уполномоченным должностным лицом департамента в присутствии законного представителя общества, также извещенного надлежащим образом.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований к удовлетворению требований общества в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.
Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов.
В силу статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из материалов дела видно, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 24.11.2015 N 1/13, подписанный между обществом и гр. Сагаянц А.С., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.12.2015, то есть через 6 дней после привлечения обществом денежных средств гражданина (копия приходного кассового ордера от 9 декабря 2015 года N 324).
Доказательств реального нарушения прав лиц, денежные средства которых привлекло общество, департаментом не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым отношениям, в том числе нарушение прав граждан, денежные средства которых были привлечены, на получение в собственность квартир, более того дом сдан в эксплуатацию.
Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации примененная управлением мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, хоть и определена в пределах санкции части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, общество является застройщиком многоквартирного жилого дома и отсутствие финансирования строительства данного дома может повлиять на права и интересы граждан-дольщиков.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-13755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)